Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А50-3012/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2680/2018-ГК
г. Пермь
07 мая 2018 года
Дело № А50-3012/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца ООО "СПЕЦАВТОЛОГИСТИКА" – Чайковская Е.В., доверенность от 11.01.2017,

от ответчика, ООО "УРАЛСТРОЙМАШ" – Аксенова Е.В., доверенность от 20.02.2018 № 05,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УРАЛСТРОЙМАШ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2018 года

по делу № А50-3012/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску ООО "СПЕЦАВТОЛОГИСТИКА"

к ООО "УРАЛСТРОЙМАШ"

третьи лица: Сидорин Юрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (ОГРН 1145958008921, ИНН 5904993601), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Содружество» (ОГРН 1079847068806, ИНН 7814364680),

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛогистика» (далее - общество «СпецАвтоЛогистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» (далее – общество «УралСтройМаш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 312 300 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований протокольным определением от 05.12.2017).

Решением суда от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда об использовании ответчиком принадлежащего истцу погрузчика фактическим обстоятельствам дела. Подпись в путевых листах работника ответчика, не уполномоченного от имени ответчика подписывать соответствующие документы, не может являться надлежащим доказательством использования погрузчика. Вся первичная документация – путевые листы, акты выполненных работ, счета-фактуры были направлены истцом в адрес ответчика только после предъявления претензии в декабре 2016, а не непосредственно после факта выполнения соответствующих услуг. Ввиду недоказанности использования погрузчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судом обстоятельств дела, и надлежащую оценку доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу на праве аренды принадлежит фронтальный погрузчик LG 956 государственный номерной знак 6177 ЕВ (далее – фронтальный погрузчик).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по устной заявке ответчика в период с 17.06.2015 по 01.12.2015 истец предоставлял ответчику обществу «УралСтройМаш», который работал на объекте ОАО «МХК «ЕвроХим» склад готовой продукции № 2,3, склад руды 2.22, фронтальный погрузчик.

Управление осуществлялось работниками Кузнецовым А.Н., Кузнецовым Н.А. (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 170, т. 6 л.д. 55)

В подтверждение предоставления фронтального автопогрузчика в пользование ответчику истец ссылается на путевые листы (копии – т. 1 л.д. 30-113, подлинные – т. 2 л.д. 39-109). Путевые листы в графе «организация» составлены от имени истца. Количество отработанных часов зафиксировано в путевых листах Сидориным Ю.В., который в названный период являлся работником общества «УралСтройМаш» осуществлял на объекте контроль за производством работ, что ответчиком не оспаривается, подтверждается полученными в рамках настоящего дела пояснениями.

В подтверждение намерения у сторон к заключению договора истец ссылается на подписанный только со стороны ответчика договор от 01.07.2015 № 24/15, в котором согласно его пояснениям ошибочно в п. 4.2 указан не тот объект строительства (т. 6 л.д. 51).

Ответчик использование автопогрузчика в своем интересе не признает, указывая на отсутствие письменного договора и на то, что автопогрузчик предоставлялся и фактически использовался третьим лицом – обществом «СПЕЦТРАНССЕРВИС».

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, признал доказанным факт предоставления автопогрузчика истцом именно ответчику и использование его последним в своем интересе.

При этом судом учтено, что Сидорин Ю.В. в судебных заседаниях давал пояснения, что фронтальный погрузчик осуществлял работу по планировке территории. Необходимость выполнения указанных работ возникла в связи с тем, что дорогу размыло. Кроме того, фронтальный погрузчик расталкивал грунт. Количество часов работы является достоверным. Выполняемые погрузчиком работы были непосредственно связаны с подрядными работами, осуществляемыми ответчиком, или вспомогательными работами, позволяющими ответчику исполнять договор.

Из договора от 06.07.20015 № 27/15 между обществом «УралСтройМаш» (подрядчик) и обществом «СМО «Содружество» (заказчик) на выполнение подрядных работ следует, что ответчику было поручено среди прочего устройство бетонной и песчаной подготовки, подстилающего слоя их п/э пленки, обмазочной гидроизоляции, строительной площадки, дорог, подъездов, временных сооружений (т. 6 л.д. 1-11).

Возможность производства названных манипуляций фронтальным погрузчиком следует из материалов дела (т. 6 л.д. 75).

Свидетель Кузнецов Н.А. дал пояснения, что на объекте одновременно работали и погрузчик и экскаватор, задание о необходимых работах получал от Сидорина, работы имели как характер основных, так и вспомогательных, организация-заказчик в путевых листах не указывалась по указанию (т. 6 л.д. 85).

Аналогичные показания давал Качков Н.С., также пояснил, что Абраженчик А.В. на объекте воспринимался им как представитель общества «УралСтройМаш», то есть ответчика (т. 6 л.д. 90).

Установив, что работы выполнялись погрузчиком на объекте, заказчиком на котором являлось «СМО «СОДРУЖЕСТВО», а одним из субподрядчиков выступал ответчик, в то время как трете лицо - общество «СПЕЦТРАНССЕРВИС» как субподрядчик не фигурирует (т. 6 л.д. 1-80, т. 3 л.д. 6-150, т. 4 л.д. 1-123, т. 5 л.д. 1-133), а договор № 31\15 от 16.07.2015 между ответчиком и обществом «СПЕЦТРАНССЕРВИС» исключен ответчиком из числа доказательств, в связи с чем оценке не подлежит (т. 2 л.д. 3, 19), суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что работы погрузчиком выполнялись в интересах названного третьего лица.

Таким образом, установив, что ответчиком в своем интересе для выполнения субподрядных работ использовался погрузчик истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере 1 312 300 руб., который определен из 1193 часов пользования (расчет – т. 1 л.д. 25-28) и из стоимости 1100 руб. за час (с учетом уменьшения исковых требований), при этом размер рыночной стоимости пользования подтверждается материалами дела, в том числе справкой Пермской торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 22).

Доводы ответчика о том, что подпись в путевых листах работника ответчика, не уполномоченного от имени ответчика подписывать соответствующие документы, ввиду чего путевые листы не могут являться надлежащим доказательством использования погрузчика, а также о том, что вся первичная документация – путевые листы, акты выполненных работ, счета-фактуры были направлены истцом в адрес ответчика только после предъявления претензии в декабре 2016, а не непосредственно после факта выполнения соответствующих услуг, рассмотрены апелляционным судом и признаны не влекущими иной вывод по существу спора.

Судом установлено и ответчиком иного не доказано, что Сидорин Ю.В., подписавший путевые листы, в спорный период являлся работником общества «УралСтройМаш» и осуществлял на объекте контроль за производством работ, в том числе и работ, выполняемых погрузчиком. Доказательств иного суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что указанные надписи сделаны лишь для подтверждения количества отработанных погрузчиком часов на объекте, однако не подтверждает факт выполнения этих работ в интересах ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку исходя из совокупности установленных обстоятельств, в том числе с учетом пояснений свидетелей. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Не согласие ответчика с данной судом оценкой, не влечет отмену судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2018 года по делу №А50-3012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



М.А. Полякова




В.В. Семенов