Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А37-430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-6011/2022
20 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 13 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области


на решение от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022


по делу № А37-430/2022 Арбитражного суда Магаданской области


по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»


к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области


третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1


о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – управление) задолженности по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 17 946 руб. 28 коп., неустойки, начисленной за период с 10.01.2022 по 28.02.2022 в размере 196 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


В кассационной жалобе управление просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО1 фактически использовала полученную тепловую энергию, отпущенную в спорное нежилое помещение и, соответственно, должна ее оплатить. Считает, что поскольку ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» после направления предпринимателю ФИО1 уведомления о расторжении договора от 07.04.2008 №24т4170/31/01 продолжало поставлять теплоэнергию в указанное помещение, следовательно, данный договор является действующим. По мнению заявителя жалобы, расторжение договора между предпринимателем ФИО1 и ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» является злоупотреблением правом последнего, поскольку преследует цель взыскания оплаты с управления, как с лица, финансируемого за счет федерального бюджета.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.



Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; управление также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.06.2021 №КУВИ-002/2021-78765058 собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 49:09:030112:668 является Российская Федерация. В свою очередь, ранее собственником спорного помещения являлся гражданин ФИО2, который умер 24.03.2014, что подтверждается свидетельством о смерти серии от 25.03.2014, выданным отделом Записи актов гражданского состояния мэрии г.Магадана.

Далее, нотариусом нотариального округа г.Магадана ФИО3 24.11.2020 открытого наследственное дело №93/2020, из материалов которого следует, что имущество ФИО2 является выморочным, с заявлением о принятии наследственного имущества, в том числе указанного нежилого помещения, обратилась Российская Федерация в лице управления.

В связи с чем, письмом от 18.03.2021 №69 нотариус известила управление о необходимости оплаты услуг правового и технического характера для получения свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество. Российской Федерации в лице управления 22.04.2021 выдано свидетельство о праве на наследство в отношении спорного помещения

Однако при жизни наследодателя принадлежащее ему спорное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование предпринимателю ФИО1 по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006. Так, ссудополучателем с ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» заключен договор теплоснабжения от 07.04.2008 №24т4170/31/01, объектом теплоснабжения являлось, в том числе, помещение магазина по ул.Гагарина, 10/31. Вместе с тем, в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты тепловой энергии данный договор в одностороннем порядке расторгнут энергоснабжающей организацией в 2019 году.

Также установлено, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006, заключенный ФИО2 с ФИО1, является действующим, права ссудодателя в силу пункта 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли к управлению.

На собрании собственников помещений многоквартирного дома №10/31 по ул.Гагарина 18.12.2012 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме (в том числе на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Данные обстоятельства установлены ранее в рамках рассмотрения дел №№А37-1536/2020, А37-2709/2020, А37-1380/2021, которые, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в адрес управления направило для подписания проект государственного контракта – договора теплоснабжения №10т1714/10/01.

В свою очередь, управление письмом от 16.02.2021 №49-ОЯ/423 возвратило в адрес ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» проект государственного контракта – договора теплоснабжения №10т1714/10/01 на 2021 год без подписания в связи с отсутствием свидетельства о праве на наследство на имущество, находящееся по спорному адресу. Однако, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 поставило в указанное нежилое помещение тепловую энергию и горячую воду.

В связи с чем, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» выставило в адрес управления к оплате счета-фактуры на сумму 17 946,28 руб., в том числе: от 30.11.2021 №00881/310 на сумму 8 972 руб. 11 коп.; от 31.12.2021 №00992/310 на сумму 8 974 руб. 17 коп. Вместе с тем, управлением обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнено.

Далее, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» направило в адрес управления претензии от 13.12.2021 №МЭ/20-18-09-863, от 13.01.2022 №МЭ/20-18-09-14 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Оставление управлением претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.


Разрешая спор, судебные инстанции исходили из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в МКД в силу закона нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, факт поставки которой признан подтвержденным.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Из содержания пункта 4 Положения об управлении следует, что обязанность по оплате возлагается на управление Росимущества в Магаданской области, которому делегированы права собственника по владению и распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности.


Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции констатировали, что помещение является выморочным имуществом, правообладателем которого выступает управление Росимущества в Магаданской области, обязанное оплатить спорную задолженность (пункт 2 статьи 700 ГК РФ).

Такие выводы судов в полной мере согласуются с положениями главы 63 ГК РФ (пункт 1 статьи 1112, пункт 1 статьи 1151, часть 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 14, 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункта 4 Положения об управлении Росимущества в Магаданской области.

В связи с чем, установив факт расторжения договора между предпринимателем ФИО1 и ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30, согласно которым, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, выводы которого также поддержаны апелляционным судом, пришел к правомерному выводу, что между ПАО «Магаданэнерго» и управлением сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением и поставкой горячей воды, регулируемые нормами об энергоснабжении.

Так, за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 ПАО «Магаданэнерго» поставило на спорный объект тепловую энергию на общую сумму 17 946 руб. 28 коп., что подтверждается ведомостями начисления платежей, счетами-фактурами, односторонними актами приема-передачи. Как верно указано судом первой инстанции, начисления сумм к оплате за тепловую энергию и горячую воду произведены ПАО «Магаданэнерго» по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 №46-2/э, от 20.12.2018 №46-4/э.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, принимая во внимание непредставление управлением доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 17 946 руб. 28 коп.

Также ПАО «Магаданэнерго» заявлено требование о взыскании с управления неустойки за период с 10.01.2022 по 28.02.2022 в размере 196 руб. 05 коп., рассмотрев которое с учетом норм статей 329, 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения управлением обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, пришел к правильному выводу о правомерности данного материально-правового притязания.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что поскольку ПАО «Магаданэнерго» после направления предпринимателю ФИО1 уведомления о расторжении договора от 07.04.2008 №24т4170/31/01 продолжало поставлять теплоэнергию в указанное помещение, а, следовательно, данный договор является действующим, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, в силу подпункта «в» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, приостановление предоставления такой коммунальной услуги как отопление не допускается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически использовала полученную тепловую энергию, отпущенную в спорное жилое помещение и, соответственно, должна ее оплатить, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права (статьи 210, 308, 695 ГК РФ) и противоречат сформированному правовому подходу, определенному Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

Довод кассационной жалобы о том, что расторжение договора между предпринимателем ФИО1 и ПАО «Магаданэнерго» является злоупотреблением правом последнего, поскольку преследует цель взыскания оплаты с управления, как с лица, финансируемого за счет федерального бюджета, отклоняется окружным судом как не нашедший своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом при отклонении означенного довода кассатора, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. В связи с чем, для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, управление, заявляя о злоупотреблении правом, не представило доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Кроме того, ПАО «Магаданэнерго» договор теплоснабжения расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением предпринимателем ФИО1 условий договора в части сроков оплаты, а, следовательно, сама по себе реализация акционерным обществом предоставленного законом права на расторжение договора в ситуации наличия со стороны потребителя коммунальной услуги систематического нарушения его условий не является злоупотреблением правом.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу №А37-430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи: Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина