Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А03-3407/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А03-3407/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технологии самообслуживания» (№ 07АП-832/2024(3)) на определение от 28.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3407/2022 (судья Хворов А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с акционерного общества «Технологии самообслуживания» 1 536 000 руб. судебных издержек по оплате правовых услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-3407/2022.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия

от ответчика: ФИО2 - директор

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 1 536 000 руб. судебных издержек, определяемых размером расходов по оплате правовых услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-3407/2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Технологии Самообслуживания» (далее – общество, АО «Технологии Самообслуживания») в пользу ИП ФИО1 взыскано 465 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Технологии Самообслуживания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался при определении разумности размера понесенных предпринимателем расходов решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, поскольку предпринимателем не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО3 в период оказания услуг исполнителем по договору являлся адвокатом или сотрудником Первой Коллегией Адвокатов Алтайского Края. Материалами дела не подтверждается факт оказания и оплаты услуг представителя ФИО3 Судом произведен необоснованный расчет стоимости судебных заседаний в рамках рассмотрения дела по существу. Сумма договора является гонораром успеха.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2024, исковые требования ИП ФИО1 к АО «Технологии Самообслуживания» о взыскании 1 200 000 руб. за использование программы по лицензионному договору от 26.12.2019 о предоставлении права использования программы для ЭВМ удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления АО «Технологии Самообслуживания» о признании недействительным по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, оформленных универсально-передаточными документами между предпринимателем и обществом, отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности их несения предпринимателем, придя к выводу, что разумным и обоснованным размером судебных издержек будет являться сумма 465 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере ИП ФИО1 представлены: договор № 24 о возмездном оказании юридической помощи от 22.12.2022; акты от 18.04.2024 №4, от 11.01.2023 №1, платежные поручения от 08.07.2024 № 70474, от 11.01.2023 №1, отчет (акт об оказанных услугах) от 02.07.2024.

Таким образом, вопреки позиции АО «Технологии Самообслуживания» представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения предпринимателем судебных расходов на представителя в заявленном размере.

Оказание представителем ФИО3 юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами.

Наличие у ФИО3 статуса адвоката подтверждается отчетом (акт об оказанных услугах) от 02.07.2024. подписанным заместителем Председателя Первой коллеги адвокатов Алтайского края Канарским Владимиром Николаевичем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела (представитель вступил в дело с декабря 2022 года и участвовал в нем до окончания рассмотрения, в том числе на стадиях обжалования в вышестоящих инстанциях), учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумным и обоснованным размером судебных издержек будет являться сумма 465 000 руб., из которой 375 000 руб. - за участие представителя в 15 судебных заседаниях, 40 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Довод общества о том, что судом произведен необоснованный расчет стоимости судебных заседаний в рамках рассмотрения дела по существу, апелляционным судом отклоняется, так как стоимость определена с учётом не только Методических рекомендаций Адвокатской палаты Алтайского края, но и с учётом сложности рассмотренного по делу правоотношения, связанного, в том числе с защитой объекта интеллектуальной собственности, рассмотрением встречных исковых требований ответчика (от которых истцу по первоначальному иску пришлось защищаться и тем самым проводить дополнительную работу), а также проведением по делу экспертизы в целях индивидуализации используемого в отношениях между сторонами объекта интеллектуальных прав.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма является «гонораром успеха» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из договора не усматривается зависимость размера вознаграждения от результата по рассмотренному арбитражным судом делу.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере являются чрезмерными, апеллянтом не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3407/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Технологии самообслуживания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина