Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А83-16615/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***> www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16615/2024
28 августа 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Набис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2025 года по делу № А83-16615/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Набис», Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета Министров Республики, Государственного Совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Набис» (далее – ответчик, общество, ООО «Набис»), Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - учреждение, ГАУ «РДИ РК») (далее совместно - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2021 № 7 в размере 1 794 700,00 руб., пени в размере 1 856 711,80 руб. с последующим определением порядка выплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга; задолженности по договору поставки от 24.02.2022 № 4 в размере 1 396 632,50 руб., пени размере 1 345 330,20 руб. с последующим определением порядка выплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 53 595,00 руб.


В деле участвуют третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета Министров Республики, Государственного Совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Набис» в пользу ИП ФИО1 взыскано задолженность по договору поставки от 19.03.2021 № 7 в размере 1 794 700,00 руб.; пеня в размере 1 357 102,40 руб.; пеня, начисленная на сумму долга (1 794 700,00 руб.), рассчитанная с 22.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; задолженность по договору поставки от 24.02.2022 № 4 в размере 1 396 632,50 руб.; пеня в размере 986 234,68 руб.; пеня, начисленная на сумму долга (1 396 632,50 руб.), рассчитанная с 22.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 48 478,00 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Набис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к ООО «Набис» отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не применил положения статьей 401, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не оспаривая факт наличия долга перед истцом, ответчик считает свои обязательства прекращенными с даты принятия постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 и Распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.12.2023 № 2464-р в отношении имущества ООО «Набис», а также указывает, что распорядительными актами органов власти Республики Крым все его движимое и недвижимое имущество обращено в собственность Республики Крым, что влечет невозможность исполнения денежных обязательств перед истцом.

ИП ФИО1 также обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 22 апреля 2025 года, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом проведенного судом первой инстанции перерасчета пени. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению этого апеллянта, суд сделал необоснованный вывод о том, что ООО «Набис» не доказано наличие объективной невозможности исполнения обязательства, в том числе, с привлечением к исполнению третьих лиц. Предприниматель утверждает, что в рамках настоящего спора ГАУ «РДИ РК» должно нести солидарную ответственность совместно с ООО «Набис» за обязательства по оплате поставленного товара, ввиду чего указывает на необоснованность вывода суда о том, что в рамках дела о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки не может даваться оценка законности ненормативных правовых актов Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы ООО «Набис» и ИП ФИО1 приняты к производству и назначены совместно к судебному разбирательству. Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания


размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Государственного Совета Республики Крым (далее – Госсовет РК) поступили пояснения по апелляционной жалобе относительного имущества ООО «Набис», которое вошло в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 и в соответствии с частью 3 статьи 7 и статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

В итоговом судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить, частично выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика о солидарной ответственности ГАУ «РДИ РК» совместно с ООО «Набис», но не считает обязательство ООО «Набис» по погашению общей суммы спорной задолженности прекращенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Набис» направило в суд ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по правилам главы 34 АПК РФ, коллегией судей установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между 19.03.2021 ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Набис» (покупатель) заключён договор поставки № 7 и 24.02.2022 договор поставки № 4, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договорами (пункты 1.1, л.д. 10 и 12, т. 1).

Согласно пунктам 1.2 названных договоров наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных (УПД при применении).

Согласно пунктам 2.1 поставщик осуществляет поставку товара покупателю в течение 5 календарных дней с момента получения заказа от покупателя.

Согласно пунктам 2.2 обязательства поставщика по поставке товара считается выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания обеими сторонами товарной накладной (товарно-транспортных) (УПД при применении).

В соответствии с пунктами 4.3 договоров поставки покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 банковских дней с даты поставки товара.

Пунктом 4.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае неоплаты товара в срок, предусмотренный договором, Поставщик имеет право начислить Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнения взятых по договорам № 7, 4 обязательств истец поставил ответчику товар согласно


товарным накладным, подписанным покупателем без замечаний, на общую сумму 3 223 432,50 руб., а именно:

-товарная накладная № 161 от 28.12.2021 на сумму 1 826 800,00 руб.;

-товарная накладная № 9 от 24.02.2022 на сумму 1 277 357,50 руб.;

-товарная накладная № 19 от 28.03.2022 на сумму 119 275,00 руб. (л.д. 11, 13, 14 т. 1)

ООО «Набис» по указанным товарным накладным оплату полученного товара произвело частично в общей сумме 32 100,00 руб. (платежное поручение № 423 от 08.09.2023), что сторонами признается, остаток задолженности составил 3 191 332,50 руб.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора поставки, несвоевременным и не в полном объеме перечислением оплаты за поставленный товар, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 02.04.2024 об оплате задолженности в сумме 3 191 332,50 руб. (л.д. 15-16 т. 1)

В ответе на претензию письмом от 09.04.2024 ответчик уведомил истца о том, что его имущество обращено в собственность Республики Крым и передано в оперативное управление ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», поэтому претензию следует направить данному учреждению (л.д. 17 т. 1).

В связи с этим, 09.04.2024 ИП ФИО1 в адрес ГАУ «РДИ РК» направлена претензия о погашении задолженности по договорам поставки, заключенными с ООО «Набис» (л.д. 18-19 т. 1).

08.05.2024 от ГАУ «РДИ РК» предпринимателю поступил ответ на претензию, согласно которому учреждение указывает, что не является правопреемником ООО «Набис», в связи с чем у него отсутствуют основания для погашения задолженности, возникшей по ранее заключенным договорам (л.д. 20-21 т. 1).

Неисполнение ООО «Набис» обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав спорные правоотношения с учетом направленности действий и поведения сторон по исполнению условий договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для частичного удовлетворения иска относительно требований, заявленных к ООО «Набис».

Принимая решение суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают признакам договора поставки, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).


Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3 191 332,50 руб. за поставленный по договорам № 7, 4 товар документально подтвержден, зафиксирован в акте сверки взаимных расчетов от 24.01.2024 № 1, № 2. (л.д. 62-63 т. 1), не оспорен ООО « Набис» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком также не заявлено возражений относительно указанных выше обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и пени в части.

В обосновании доводов невозможности оплаты постановленного товара заявитель жалобы ссылается на статью 417 ГК РФ, указывая при этом на то, что все движимое и недвижимое имущество общества было обращено в собственность Республики Крым без установления компенсации в связи с принятыми постановлениями Государственного Совета Республики Крым № 2031-2/23 от 18.12.2023, № 2464-р от 27.12.2023, в связи с чем исполнение обязательств перед предпринимателем ФИО1 стало невозможным.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения


обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. В настоящем случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано наличие объективной невозможности исполнения обязательства, в т.ч. с привлечением к исполнению третьих лиц.

Общество в жалобе также указывало на возможность применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно заключил суд, ООО «Набис» является действующим юридическим лицом, не исключено из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о прекращении его обязательств в связи с невозможностью исполнения, наступившей в результате фактического изъятия принадлежащего ему имущества, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие у должника необходимых денежных средств (имущества) не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательства по оплате товара вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Основания для вывода о прекращении обязательств по оплате поставленного истцом товара отсутствуют. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ООО «Набис» суммы основного долга в вышеуказанном размере по праву удовлетворены судом, равно как и нормативно распределена ответственность по погашению долга, которая не может быть солидарна обращена на ГАУ «РДИ РК», указанное юридическое лицо не являлось покупателем (заказчиком) и третьей стороной договоров поставки, отсюда у него не возникают договорные обязательства перед ИП ФИО1

Постановление Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 и распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.12.2023 № 2464-р, которыми имущество общества обращено в собственность Республики Крым не содержит предписания или условий, которые препятствуют исполнению обязательства по оплате приобретенного у истца товара или указывают на невозможность его исполнения.


Таким образом, указанные акты Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым, на основании которых имущество общества обращено в собственность Республики Крым, не препятствует исполнению обязательства по оплате приобретенного у предпринимателя товара.

Критически оценивая позицию ответчика, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу условий пункта 4.3 заключенных договоров поставки, датированных мартом 2021 года и февралем 2022 года, обязательства ООО «Набис» производить оплату за поставленный товар возникало в течение 30 банковских дней с даты поставки товара.

Указанные акты приняты Госсоветом и Совмином РК в декабре 2023 года, а из материалов дела (ответа на претензию от 02.04.2024) следует, что об этих актах обществу стало известно в 2024 году, при этом общество не осуществило оплату товара, поставленного ему предпринимателем в декабре 2021 года и в феврале и марте 2022 г (л.д. 11, 13, 14 т. 1), соответственно.

Таким образом апеллянтом не обоснована в суде невозможность исполнения в 30 дневный срок с даты поставки товара обязательства по его оплате.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Равно как не представлено доказательств использование ГАУ «РДИ РК» поставленного имущества на условиях оперативного управления.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 также подлежат отклонению как ошибочные, так как по сути сводятся к разделению обязательства ООО «Набис» с ГАУ «РДИ РК» и возложения на него солидарной ответственности по обязательствам договоров заключенных с ООО «Набис».

Выводы суда основаны судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Также судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда в части взысканных судом неустойки (пени).

ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору № 7 в размере 1 702 367,60 руб. и договору № 4 в размере 1 225 219,80 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Заявление о снижении неустойки ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени по двум договорам за испрашиваемый период, пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически неверно вследствие неверного установления даты начала просрочки по каждой неоплаченной товарной накладной (по товарной накладной № 161 с 01.02.2022 вместо 27.01.2022, по товарной накладной № 9 с 29.03.2022 вместо 26.03.2022, по товарной накладной с 28.04.2022 вместо 27.04.2022).

Вследствие приведенных норм о действии моратория, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика пени, подлежащей начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Произведенный судом самостоятельно перерасчет пени, в соответствии с которым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 1 357 102,40 руб. по договору № 7 и в размере 986 234,68 руб. по договору № 4, после проверки судом апелляционной инстанции признается арифметически верным.

В этой части истцом возражений не заявлено.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-8460/2024 от 12.11.2024 и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-7267/2024 от 22.07.2025.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положения части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционных жалоб признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2025 года по делу № А83-16615/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Набис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

О.Г. Градова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.05.2025 4:24:27

Кому выдана Градова Ольга Григорьевна