Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А67-9948/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Логачева К.Д.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5118/21(2)) на определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9948/2020 (судья А.С. Миклашевич) по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Янус-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 634000, г. Томск, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 14.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.12.2021 Арбитражного суда томской области общество с ограниченной ответственностью «Янус–Т» (далее - ООО «Янус–Т») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

31.08.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янус-Т», приостановить производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления указано, что ФИО3 не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что, по мнению управляющего, является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Привлечен к рассмотрению заявления конкурсного управляющего финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 25.01.2024 Арбитражного суда Томской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Янус-Т» прекращено по основаниям, установленным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) сообщила суду о готовности встать на место инициатора обособленного спора, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Янус-Т».

Определением от 05.03.2024 Арбитражного суда Томской области произведена замена заявителя по обособленному спору на конкурсного кредитора ФИО2

Определением от 05.04.2024 по делу №А67-8055/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО3 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 предложено представить уточнения заявленных требований, с учетом прекращения производства по делу, с учетом результатов рассмотрения дела о банкротстве ФИО3

21.05.2024 от ФИО2 поступили уточнения оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Полагает доказанным факт не передачи документации бывшим руководителем должника, что является достаточным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.06.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не представление ответчиком ФИО3 бухгалтерской, финансовой и иной документации должника (а равно как отсутствие в ней полной информации за период работы должника в 2018г. либо наличие в данной документации искаженных сведений) существенным образом повлияло на проведение процедуры банкротства ввиду того, что конкурсный управляющий фактически не имеет возможности розыска и обнаружения активов должника ООО «Янус-Т» на общую сумму 26,230 млн. руб. (как минимум по состоянию на 12.2017г.). По двум расчетным счетам были поступления денежных средств на общую сумму 144 603 403,57 руб. При непередаче документации должника ООО «Янус-Т» ФИО3, у конкурсного управляющего отсутствует возможность определить контрагентов должника ООО «Янус-Т», которым поставлялось топливо, следовательно, отсутствует возможность выявить дебиторов должника (в том числе за полный 2018 год работы должника). Не отражение финансовых операций в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018г. фактически лишило возможности конкурсного управляющего оперировать финансовыми показателями должника, а также сделало невозможным определения наличия дебиторской и кредиторской задолженности, не передача ФИО3 документации должника сделало невозможным выявление всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившее проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что бывшим руководителем должника ФИО3 в преддверии наступления периода неплатежеспособности либо непосредственно в период неплатежеспособности должника были совершены сделки, направленные на вывод активов должника. Ссылки ФИО3 на покрытие расходов компании, документально не подтверждены. ФИО3 допускались бесконтрольные и безосновательные траты денежных средств. При непередаче документации должника ООО «Янус-Т» и непредставлении ответчиком ФИО3 в налоговые органы финансовой и налоговой отчетности за период активной деятельности должника ООО «Янус-Т» за период 2018 года - у конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов отсутствует фактическая возможность определить контрагентов (дебиторов) должника ООО «Янус-Т», которым поставлялось топливо на сумму около 52 620 000, 00 руб. (как расхождение на сумму 77 620 000,00 руб. оплаты в адрес ООО «ГапромнефтьКорпоративные продажи» и сумму 25 000 000, 00 руб. оплаченных покупателями топлива), также отсутствует информация о совершенных ФИО3 сделках в преддверии банкротства по продаже или отчуждения дорогостоящих автомобилей: автомобиля марки Lada Largus, 2014 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> – который фактически продан аффилированному лицу - мужу ФИО3 – ФИО7 в отсутствие поступления денежных средств;; автомобиля марки Тойота Камри 2013 г.в., гос. номер <***>, VIN № XW7BF4FK50S038876 - который фактически продан аффилированному лицу - сыну ФИО3 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отсутствие поступления денежных средств; автомобиля марки LADA VESTE GFL130 2016 года выпуска - который фактически продан аффилированному лицу ООО «Клининговая Компания «Вип Клининг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице директора ФИО3) в отсутствие поступления денежных средств; автомобиля марки Scoda Kadiaq 2017 года – который в 2018г. был изъят лизинговой компанией в отсутствие поступления денежных средств по результатам определения сальдо лизингового баланса; автомобиля марки ДОДЖ RAM 1500, 2013 год, VIN 1C6RR7NT1ES174803, гос. номер <***> – который фактически продан аффилированному лицу ООО «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отсутствие поступления денежных средств, непередача документов относительно расходования денежных средств на сумму 2 100 644, 67 руб. полученных от банка ВТБ24 по дополнительному соглашению от 17 июля 2017 года о кредитовании № ОВ/402017-000608 являющееся приложением к договору банковского счета от 09.04.2013г., а также бездокументальное расходование поставленного ООО «Дельта» по договору поставки от №25/11/17 от 10.10.2017 года ГСМ на сумму 12 348 357,30 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения. Указывает, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 по не передаче части документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в установленном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 с 21.11.2002 по 27.12.2021 являлась руководителем ООО «Янус–Т».

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий (затем ФИО2) указал, что основанием для привлечения ФИО3 к ответственности является непередача временному (в последующем – конкурсному) управляющему документации должника, необходимой ему для проведения анализа финансового состояния и формирования конкурсной массы, что в силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что не передача документации не повлияла на возможность пополнения конкурсной массы, отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янус–Т».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее:

- заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства;

- привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

– невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

– невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

– невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что за время проведения процедуры банкротства ООО «Янус– Т» конкурсным управляющим получены сведения об имуществе должника, сведения о счетах в банках, сведения о движении денежных средств должника, сведения о текущих обязательствах должника, проведена инвентаризация имущества, сформирован реестр требований кредиторов, сдана бухгалтерская отчётность.

ФИО3 указывает, что сведений о наличии иного имущества, о котором она не предоставила сведений конкурсному управляющему, и за счет которого могло быть произведено погашение задолженности перед кредиторами, материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим инициировано четыре обособленных спора по заявлениям об оспаривании сделок должника, что свидетельствует о наличии у заявителя всей необходимой информации.

В материалы дела представлены копии отчетов конкурсного управляющего от 22.10.2021, 22.03.2022, 10.06.2022, 21.09.2022, 30.11.2022, 21.03.2023, 01.06.2023; определения суда от 19.04.2023 (оспаривание договора купли-продажи от 05.05.2017 автомобиля марки Lada Largus, 2014 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> между ООО «Янус-Т» и ФИО9), 19.04.2023 (оспаривание сделки должника - заключение договора купли-продажи от 16.05.2017 автомобиля марки Тойота Камри 2013 г.в., гос. номер <***>, VIN № XW7BF4FK50S038876 между должником ООО «Янус-Т» и ФИО10), 23.05.2023 (оспаривание договора купли-продажи от 18.06.2018 автомобиля марки ДОДЖ RAM 1500, 2013 год, VIN 1C6RR7NT1ES174803, гос. номер <***>, между ООО «Янус-Т» и ООО «Здоровье»).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что непредставление ФИО3 документации (а равно как отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства, ввиду того, что управляющий не имел возможности розыска и обнаружения активов должника в размере 26 230 тыс. руб., отраженных в финансовой отчетности должника за 2017 год ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, у должника в строке баланса «1150» (основные средства) числилось транспортное средство Додж Ram 1500. Иного имущества в распоряжении общества на дату сдачи баланса не имелось и сведений о его наличии в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим были осуществлены меры по возврату указанного транспортного средства путём подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Янус-Т» о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок должника - договор купли-продажи от 18.06.2018 автомобиля марки Додж RAM 1500 (VIN 1C6RR7NT1ES174803), между ООО «Янус-Т» и ООО «Здоровье»; договор купли-продажи от 19.10.2019 вышеуказанного автомобиля между ООО «Здоровье» и ФИО11.

Непредставление ФИО3 запрошенных конкурсным управляющим документов не могло повлиять на процедуру банкротства должника, ввиду наличия у конкурсного управляющего достаточного объема информации для розыска имущества и активов должника.

Активы, за счет которых могло бы производиться погашение задолженности должника перед кредиторами и розыск которых должен был осуществляться в рамках дела о несостоятельности управляющим, состояли из основных средств ООО «Янус–Т» – строка «1150_4» (а именно транспортного средства Додж RAM 1500); денежных средств на счетах в размере 1 693 000 руб. – строка «1250_4»; прочих оборотных активов в сумме 162 000 руб. – строка «1260_4»; запасов на сумму 12 754 000 руб. – строка «1210»; дебиторской задолженности в размере 9 181 000 руб. – строка – «1230».

Основными активами общества могли служить лишь денежные средства на счетах компании, а также запасы предоплаченного топлива, хранящиеся у основного поставщика ООО «Янус–Т» - ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи». Реализация такого топлива осуществлялась юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, посредствам безналичного расчета, который полностью отражен в выписках по счету общества. Реализация активов, а также движение денежных средств, полученных от реализации этих активов, в полной мере отражены в представленных банковских выписках, что полностью позволяет произвести розыск любых активов и сумм денежных средств должника в рамках процедуры о несостоятельности. Никаких иных документов бухгалтерского учета, из которых можно было бы определить характеристики дебиторской и кредиторской задолженности конкурсным управляющим у ФИО3 не запрашивались и обществом не велись.

В рамках настоящего спора необходимо проанализировать, повлияло ли отсутствие части документов на работу управляющего, повлекло ли это дополнительные расходы, способствовало уменьшению дебиторской задолженности или привело к невозможности оспаривания отдельных сделок должника.

Сведения о проведенной инвентаризации отражены управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение № 8381656 от 14.03.2022.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Томской области направлены три заявления об оспаривании сделок должника, по результатам рассмотрения которых вынесены определения от 19.04.2023 (производство по двум обособленным спорам прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований) и 23.05.2023 (в удовлетворении заявления о признании цепочки сделки недействительной отказано).

Конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в рамках процедуры банкротства, необходимые сведения получены конкурсным управляющим самостоятельно путем получения ответов на запросы из регистрирующих органов, выписок по расчетным счетам из банков, что следует из анализа материалов дела о несостоятельности ООО «Янус–Т», отчетов конкурсного управляющего, обособленных споров по оспариванию сделок должника, данных, размещённых в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Заявитель, указывая на непередачу бывшим руководителем должника документации общества управляющему, не указал, каким образом отсутствие документации затруднило проведение процедуры банкротства.

Сведений о том, что у должника имелось иное имущество, о котором директор должника не представил сведения, и за счет которого могло быть произведено погашение задолженности перед кредиторами материалы дела не содержат.

Отсутствие документов не препятствовало формированию конкурсной массы и оспариванию сделок общества. Объем имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов позволил ему осуществить мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве. Конкурсным управляющим не заявлялось о недостаточности имеющихся у него документов для осуществления мер, применяемых в процедуре банкротства.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке по банковским счетам общества, движение всех находящиеся на этих счетах сумм денежных средств можно отследить в полном объеме. Ввиду чего, даже в случае возникновения сомнений относительно каких-либо платежей и переводов, у конкурсного управляющего имелась возможность не только установить конкретное лицо, в адрес которого производился той или иной платеж, первичный документ основание такой транзакции, но и предъявить соответствующее требование об оспаривании данного платежа в рамках Обособленного спора о несостоятельности. Все необходимые реквизиты адресатов переводов, документов оснований и платежных документов содержаться непосредственно в выписках по счету, что в полной мере позволяет не только установить конкретных контрагентов, но их местонахождение. Кроме того, сумма поступивших на расчётный счет денежных средств за предоставленный банком период, равна сумме произведённых обществом платежей, что прямо указывает на распоряжение активами общества, в счет исполнения обязательств общества перед третьими лицами.

Из сведений, содержащихся в выписках по счетам ООО «Янус-Т» следует, что общество имело постоянных контрагентов по поставке и сбыту топлива, в колонках выписки имеются все реквизиты документов первичной бухгалтерской отчётности и непосредственного контрагента, что позволяло конкурсному управляющему запросить акты сверок по взаимоотношениям сторон для выявления наличия дебиторской либо кредиторской задолженности.

ООО «Янус-Т» фактически осуществляло посредническую деятельность по продаже топлива, в своем распоряжении не имела никакого имущества ни для хранения, ни для транспортировки такого товара. Указанное, в том числе подтверждается данными бухгалтерского баланса, который не содержит сведений о наличии у общества основных средств, кроме единственного транспортного средства Додж RAM 1500, не предназначенного для транспортировки топлива и ГСМ. Таким образом, основными активами общества могли служить лишь денежные средства на счетах компании, а также запасы предоплаченного топлива, хранящиеся у основного поставщика ООО «Янус-Т» - ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи». Реализация такого топлива осуществлялась юридическим лицам и Индивидуальным предпринимателям, посредствам безналичного расчета, который полностью отражен в выписках по счету общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт об истребовании у ФИО3 документации должника.

Заявитель, вменив в вину ФИО3 непередачу документации должника управляющему, не проанализировал и не раскрыл, каким образом это негативно сказалось на возможности проведения мероприятий процедур банкротства и их итоговом результате, не определил, какие конкретно документы, не переданные ФИО3, повлекли объективные трудности в формировании конкурсной массы и совершении мероприятий в ходе процедуры банкротства, не установил, в чем выражается умысел и недобросовестность поведения ФИО3, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Заявителем не доказаны необходимые элементы состава для привлечения ФИО3, к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, как то вина в непередаче документации, наличие у должника активов в размере, достаточном для удовлетворения требований заявителя и невозможность осуществления процедуры банкротства, в связи с непередачей документации должника временному и конкурсному управляющему, при наличии у последнего полномочий по истребованию документации в объеме, достаточном для проведения процедуры наблюдения из налоговой инспекции.

Производство по делу о банкротстве было прекращено по ходатайству конкурсного управляющего в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, что свидетельствует о том, что непередача документации не повлияла на возможность пополнения конкурсной массы.

Таким образом, на основании материалов дела судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта. Субъективное мнение апеллянта о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов должника основано на предположении и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Разъяснения сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9948/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1