Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-265391/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-26768/2024

Дело №А40-265391/23
г. Москва
10 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЕХНОЛОДЖИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-265391/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЛИНК" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУТЕХНОЛОДЖИС" ( ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КРАФТЛИНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУТЕХНОЛОДЖИС" о взыскании задолженности в размере 246 969 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 897 руб. 36 коп. за период с 12.01.2021 г. по 13.11.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 246 969 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.11.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении искровых требований отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2019 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 1903/2019-П.

Согласно п. 2.1 договора, предметом договора является определение порядка взаимодействия сторон при подаче заказчиком заказов подрядчику и исполнения подрядчиком заказов заказчика. Заказчик вправе заказать, а подрядчик в каждом таком случае обязан исполнить работы, услуги и иные обязанности, определяемые в соответствии с заказами. Формы заказов приведены в приложениях к договору. Положения договора применяются к каждому заказу поскольку в заказе прямо не предусмотрено иное.

13.04.2020 г. между сторонами был подписан заказ № 1800658UL18-40UT строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, приемка к договору и согласованы условия данного заказа.

В соответствии с условиями заказа:

1.1 площадка расположена по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 146;

2.1 в соответствии с заказом, условиями договора и утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией генподрядчик, по заданию заказчика обязуется выполнить работы и/или услуги, конкретизированные в приложении 1 «Расчет стоимости» к настоящему заказу.

Примечание: Полный перечень работ/услуг должен уточняться в приложении 1 к настоящему заказу «Расчет стоимости».

Согласно разделу 4 заказа, общая цена работ по настоящему заказу составляет 539 140 руб. 96 коп. без учета НДС.

С учетом НДС – 646 969 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.10.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.10.2020 г., подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 договора заказчик проводит с подрядчиком расчет по заказу в течение 21 рабочего дня с момента получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами «Акта приемки законченного строительством Объекта» (КС-11), «Акта технического приемки технологического оборудования», «Акта о приемке выполненных работ» (КС-2), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3).

Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 400 000 руб., образовалась задолженность в размере 246 969 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 897 руб. 36 коп. за период с 12.01.2021 г. по 13.11.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 246 969 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.11.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного иска, однако в просительной части заявитель просит отменить решение, а не определение от 05.02.2024, таким образом, жалоба не содержит каких-либо доводов относительно вывода суда по существу спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-265391/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина