Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А05-8214/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8214/2014
г. Вологда
15 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года по делу № А05-8214/2014 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» (местонахождение: 165100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие, Должник) - общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех (местонахождение: 150003, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 19, 28, 99, 101, 110, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:

- отказе от предъявленных требований о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» банкротом по делу № А05-10166/2016;

- не предъявлении к исполнению исполнительных листов по делу № А05-15034/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс»;

- не предъявлении к исполнению исполнительного листа по делу № А05-8633/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вельское коллекторское агентство»;

- не предъявлении к исполнению исполнительных листов по делу № А05-7259/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом»;

- бездействии по взысканию дебиторской задолженности на сумму 9 704 008 руб.;

- не принятии мер по оспариванию приказа внешнего управляющего Должника от 12.07.2016 № 58 по списанию основных средств, договора поставки лома и отходов от 01.09.2016 № 10916, договоров купли-продажи транспортных средств от 01.08.2016, от 29.08.2016, договора купли-продажи самоходной машины от 17.10.2014;

- отказе в направлении запроса в отдел судебных приставов Вельского и Шенкурского района о том, когда был снят арест с имущества Должника, а именно: бульдозера ДЗ-42 (государственный регистрационный номер 6961 АК29) с предоставлением соответствующего документа (постановления) о снятии ареста;

- отказе в направлении в ОВД Вельского района заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к уголовной ответственности по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- нарушении требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности уплаты платежей в пользу: общества с ограниченной ответственностью «РегионБетонСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ВЭК», общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Промпродукт», общества с ограниченной ответственностью «Интауголь-Локо», общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Ликс»; просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании 14.08.2017 представитель Общества заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно:

- по не предъявлению к исполнению исполнительных листов к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» по делам № А05-3270/2016, А05-7382/2015, к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» по делам № А05-7259/2016, А05-7260/2016;

- по не взысканию дебиторской задолженности с Администрации муниципального образования «Кулойское», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», общества с ограниченной ответственностью «Вербена», публичного акционерного общества «Вымпелком», КДК, МБУК «Районный культурный центр», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Устьяны», общества с ограниченной ответственностью «Каравелла-Вельск», открытого акционерного общества «РЖД», ФИО6, открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, МБУК «Вельская библиотечная система», НУЗ «Отделение поликлиники на станции ОАО «РЖД», ГБУЗ Архангельской области «Вельская центральная больница», общества с ограниченной ответственностью «Устьнефтепродукт» и населения;

- по непринятию мер по оспариванию приказа внешнего управляющего от 12.07.2016 № 58, договора поставки лома и отходов от 01.09.2016 № 10916, договоров купли-продажи транспортных средств от 01.08.2016, от 29.08.2016, договора купли-продажи самоходной машины от 17.10.2014;

- по отказу в направлении запроса в службу судебных приставов Вельского и Шенкурского района о снятии ареста;

- по отказу в направлении в ОВД Вельского района заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к уголовной ответственности;

- об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Отказ от части требований судом принят в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Протокольным определением от 14.08.2017 суд выделил в отдельное производство требование кредитора в части нарушения ФИО2 очередности текущих платежей при выплатах в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» (далее – Фирма).

Определением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении основной части жалобы отказано.

Определением от 18.09.2017 Обществу отказано и в требовании о нарушении конкурсным управляющим очередности текущих платежей при выплатах в пользу Фирмы.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорные платежи подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей. Считает, что Предприятие как арендатор котельных и тепловых сетей не имело права проводить конкурсы на право заключения договоров по выполнению ремонтно-строительных работ, этим правом обладала только Администрация муниципального образования «Кулойское» как собственник котельных, сетей, технологического оборудования. Полагает, что судом не проверен в полной мере факт выполнения ремонтных работ по соответствующим договорам обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – Компания), ссылаясь, что акты выполненных работ являются недостаточным доказательством их выполнения. Отмечает, что Компания согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 23.06.2017 с 24.01.2017 находится в процессе ликвидации, зарегистрирована по месту массовой регистрации, в заявленных видах ее деятельности отсутствует такой вид как выполнение ремонтно-строительных работ котельных (тепловых сетей). Указывает, что вывод суда о не нарушении обжалуемыми действиями ФИО2 прав кредитора неправомерен. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.08.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 09.02.2015 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением от 14.09.2016 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 08.11.2016 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО2

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В материалах дела усматривается, что основным видом деятельности Предприятия является производство и передача тепловой энергии; в аренде у Должника находятся котельные и тепловые сети; он осуществляет теплоснабжение нескольких населенных пунктов Вельского района Архангельской области, в том числе поселка Кулой, в котором проживает более 5000 человек.

Из актов выполненных работ следует, что работы Компанией, передавшей впоследствии право требования к Должнику Фирме, были проведены летом 2016 года, в период внешнего управления, до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Должника. Из локальных сметных расчетов и актов выполненных работ к договорам следует, что выполнялись работы по текущему ремонту тепловых сетей (замена задвижек), гидравлическим испытаниям сетей в преддверии отопительного сезона, ремонту колодцев на тепловых сетях.

Как правомерно отмечено в обжалуемом определении, проведение летнего текущего ремонта сетей, гидравлических испытаний является неотъемлемой частью подготовки теплоснабжающей организации к отопительному сезону, обязанность проведения которой установлена статьей 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 11 раздела 3 приказа Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», пунктами 2.6.12 - 2.6.13 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». От проведения таких работ зависит как получение теплоснабжающей организацией паспорта готовности к отопительному сезону, так и безопасность и надежность работы в отопительный период, а значит и гарантия соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций, получающих тепловую энергию от такой теплоснабжающей организации.

В данном случае суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий, а также разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в которых указано на право суда признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (далее – Обзор).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Предприятия решение о прекращении Должником производственной деятельности не принималось.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что если бы внешний управляющий не обеспечил проведении работ по подготовке сетей и котельных к отопительному сезону, а конкурсный управляющий не оплатил бы такие работы, это могло привести к невозможности запуска оборудования в отопительный сезон 2016 - 2017 годов, авариям на сетях, прекращению теплоснабжения жилых домов и объектов коммунальной и социальной инфраструктуры.

При проведении конкурсного производства конкурсный управляющий должен принимать во внимание не только интересы Должника и его кредиторов, но и общественные интересы. Оставление без теплоснабжения нескольких населенных пунктов привело бы к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и, как следствие, к техногенной катастрофе.

Поскольку спорные платежи были совершены конкурсным управляющим с целью сохранения имущества Должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в признании действий ФИО2 ненадлежащими.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя о том, что Предприятие как арендатор котельных и тепловых сетей не имело права проводить конкурсы на право заключения договоров по выполнению ремонтно-строительных работ, этим правом обладала только Администрация муниципального образования «Кулойское» как собственник котельных, сетей, технологического оборудования, что судом не проверен в полной мере факт выполнения ремонтных работ по соответствующим договорам Компанией, ссылаясь, что акты выполненных работ являются недостаточным доказательством их выполнения, что Компания согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2017 с 24.01.2017 находится в процессе ликвидации, зарегистрирована по месту массовой регистрации, в заявленных видах ее деятельности отсутствует такой вид как выполнение ремонтно-строительных работ котельных (тепловых сетей), отклоняются как не имеющие правового значения и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции указано, что акты выполненных работ подписаны заказчиком (Предприятием) без замечаний и возражений; отопительный сезон 2016 - 2017 года завершен без серьезных сбоев, которые могли бы свидетельствовать о фактическом невыполнении работ; утверждения кредитора голословны и не могут свидетельствовать ни об отсутствии у Компании необходимого персонала для производства спорных работ, ни о невозможности выполнения ею таких работ с привлечением субподрядчика.

Ссылка заявителя на неправомерность вывода суда о не нарушении обжалуемыми действиями ФИО2 прав кредитора, несостоятельна, противоречит требованиям статьи 60 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) не обжалует действия конкурсного управляющего по нарушению очередности уплаты страховых взносов.

Таким образом, при недоказанности Обществом факта нарушения своих прав и законных интересов отсутствуют предусмотренные законом условия для удовлетворения его жалобы на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано и то обстоятельство, что Должник не имел и не имеет (утратил) возможность – отсутствие имущества и денежных средств – до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО2 пояснено, что частично спорные страховые взносы уже оплачены, в полном объеме они будут уплачены до конца ноября при поступлении в конкурсную массу Предприятия межтарифной разницы.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.09.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года по делу № А05-8214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев