Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А60-33240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1336/19

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.


Дело № А60-33240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралтурбо» (далее – ОАО «Уралтурбо», общество «Уралтурбо», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-33240/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «Уралтурбо» – Фролова И.В. (доверенность от 17.07.2018 № 434);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – МИФНС № 24 по Свердловской области, налоговый орган, инспекция) – Кузнецова Т.М. (доверенность от 20.12.2016 № 05-14/47100), Аношкина Я.В. (доверенность от 08.04.2019 № 05-14/13883), Партин А.М. (доверенность от 09.04.2019 № 05-14/13992).

Общество «Уралтурбо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС № 24 по Свердловской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2018 № 15-57 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 077 345 руб., налога на прибыль в сумме 2 075 274 руб., начисления пени в сумме 1 618 216 руб. 70 коп., взыскания штрафа в сумме 1 129 265 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Уралтурбо» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сделка по приобретению у ООО «Проммехтрейд» товара (ротор) являлась реальной, продукция использована в производственной деятельности налогоплательщика, поставлена на учет и реализована.

Общество «Уралтурбо» считает вывод налогового органа о подписании документов (в том числе, счет-фактур) неустановленным лицом, что, по мнению заявителя, не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, так как это не препятствует индентифицировать продавца, покупателя товара, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. Указывает на то, что ОАО «Уралтурбо» заключен договор с хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляющим хозяйственную деятельность, а не с конкретным физическим лицом, за действия которого не может нести ответственность. Отмечает, что в материалах дела не имеется документов, доказывающих, что лицо подписавшие документы действовало неправомерно, без надлежащих на то полномочий.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что директором ООО «Проммехтрейд» не отрицается факт поставки ротора в адрес налогоплательщика. Названным контрагентом (по запросу инспекции) предоставлены все документы, подтверждающие совершения данной сделки. Отмечает, что все хозяйственные операции по данной сделки были отражены в счетах учета, как у поставщика, так и у общества.

ОАО «Уралтурбо» считает, что сумма сделки по поставке налогоплательщику ротора составляет незначительную часть от оборота организации (менее 3 % от оборота поставщика ротора), что, по мнению заявителя, явно опровергает вывод судов о том, что данная организация создана только с целью совершения сделки с обществом «Уралтурбо» по поставке ротора.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что из анализа расчетных счетов ООО «Проммехтрейд», открытых в Уральском банке ПАО Сбербанк, филиале Уральского банка ВТБ (АО), ФСК КБ Приморье, следует, что сделки по приобретению и продаже товаров, а также расчеты по сделкам, проводились с многими другими контрагентами, а не только с налогоплательщиком, что подтверждает реальное ведение хозяйственной деятельности ООО «Проммехтрейд», а также факт его создания не с целью заключения разовой сделки с ОАО «Уралтурбо».

ОАО «Уралтурбо» считает необоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Проммехтрейд» является проблемной организацией, отмечая, что отсутствие у него собственных транспортных средств не исключает возможность исполнения им принятых на себя обязательств, при этом выполнение условий спорного договора возможно не только сотрудниками, находящимися в штате организации. Полагает, что отсутствие имущества на балансе, транспортных средств, управленческого персонала не может свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Общество «Уралтурбо» в кассационной жалобе приводит довод о том, что в ходе проверки выявлены обстоятельства того, что все расчеты за полученный ротор произведены через расчетный счет, с учетом указанного в счетах-фактурах НДС; таким образом, обществом перечислена сумма, которая подтвердила возможность уплаты НДС, то есть сумма НДС необходимая к уплате в бюджет, по данной сделке была полностью перечисленная поставщику.

Налогоплательщик считает, что выводы о зависимости возмещения НДС ОАО «Уралтурбо» от его уплаты ООО «Проммехтрейдом» незаконны, так как налоговый орган привлекает налогоплательщика за нарушение, которое совершило или могло совершить другое юридическое лицо, а не общество«Уралтурбо».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованный вывод судов о подтверждении обстоятельств отсутствия поставки спорного ротора, проведенными инспекцией встречными налоговыми проверками, так как налоговым органом в материалах проверки не указаны ссылки или копии документов, подтверждающих проведение именно встречных налоговых проверок ООО «Проммехтрейд».

Общество «Уралтурбо» в жалобе выражает также несогласие с выводом судов о том, что данный товар не мог быть поставлен поставщиком в его адрес по причине того, что указанный в товарно-транспортной накладной автомобиль, (которым осуществлялась доставка - по данным инспекции отсутствует), поскольку под этим номером зарегистрирован другой автомобиль, на котором осуществить поставку не возможно. Полагает, что из справки ГУ МВД РФ по Свердловской области от 19.11.2017 № 22/б/н следует, что по состоянию на 28.11.2017 транспортное средство ВОЛЬВО ЕН ТРАК, гос. Номер А500ТВ/96, зарегистрировано на имя Абубекирова Мудариста Юнисовича в РЭО ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району 03.06.2011г., информация об изменении собственника отсутствует. По мнению ООО «Уралтурбо», показания Абубекирова М.Ю., не могут быть использованы в данном деле как доказательство, так как получены с нарушением требований, определенных в пунктах 4, 6 статьи 101 НК РФ.

ОАО «Уралтурбо» в кассационной жалобе настаивает на том, что сделка по приобретению продукции (ротор) является реальной, продукция получена, отражена в учете налогоплательщика и использована в производственной деятельности. Реальность данной сделки подтверждается свидетельскими показаниями работников налогоплательщика. После проведенного ремонта продукция также отгружена на склад готовой продукции и реализована, указанное обстоятельство нашло свое отражение на счетах как бухгалтерского, так и налогового учета.

Налогоплательщик считает, что при расчете налоговой выгоды, инспекцией не принято во внимание перечисление обществом «Уралтурбо» в бюджет реальной сумы НДС в размере 3 682 971 руб., при этом к вычету заявлено – 2 745 792 руб., полагая, что налоговая выгода никак не может составлять заявленную налоговым органом сумму 2 745 792 руб.

ОАО «Уралтурбо» считает также, что в материалах проверки отсутствуют документов, которые бы опровергали факт не несения налогоплательщиком реальных затрат, связанных о оплатой данной продукции (ротор).

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что вывод налогового органа о несоответствии даты реализации продукции и даты ее списания в учете не соответствует реальным фактам данного дела, поскольку в соответствии с работой программы, используемой обществом для учета хозяйственных операций, все операции в учете списываются на конец учетного периода, а фактическая дата хозяйственной операции отражена в первичных документах (счет-фактура, товарно-транспортная накладная), данные пояснения содержатся в бухгалтерской справке, а также в письме от 28.02.2018 ООО « Геософт-Плюс» – организации, которая осуществляет внедрение и сопровождение данной программы. Данный порядок списания затрат, применяется ОАО «Уралтурбо» в отношении всех хозяйственных операций, проводимых заявителем, но при проверке налоговым органом такой порядок списания был признан нарушением только в отношении хозяйственной операции по приобретению, ремонту и реализации «ротора».

Общество «Уралтурбо» считает вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в затраты, расходов, связанных с приобретением продукции (ротор), и как следствие, доначислении налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Налогоплательщик выражает несогласие с выводом инспекции в оценке затрат, связанных с приобретением ротора и с его ремонтом, применен диаметрально противоположный подход: затраты, связанные с приобретением ротора не приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль, а затраты, связанные с ремонтом «не поставленного обществу» ротора, приняты в полном объеме. Указывает, что при таком подходе к оценке затрат, вывод налогового органа, что сделка по поставке ротора – не реальная, является противоречивым.

ОАО «Уралтурбо» в кассационной жалобе указывает на взаимоотношения по поставке продукции контрагентом налогоплательщика – ООО «УралСнаб», взятым на себя обязательства по договору поставки материально-технических ценностей (далее – ТМЦ), полагая, исполнение его в полном объеме, вся продукция поставлена обществу«Уралтурбо», оприходована как в складском, так и бухгалтерском учете, использована в производственной деятельности налогоплательщика.

Заявитель жалобы считает также, что им при заключении договора с ООО «Проммехтрейд», ООО «УралСнаб» проявлена должная осмотрительность; доказательства недобросовестности действий налогоплательщика, его согласованности с действиями контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 19.10.2017 № 15-57 и вынесено решение от 26.01.2018 № 15-57, в котором обществу «Уралтурбо» доначислены НДС в сумме 3 256 761 руб. 47 коп., налог на прибыль организаций - 2 075 274 руб., начислены пени в сумме 1 618 216 руб. 71 коп., налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 030 523 руб. 81 коп., по статье 123 НК РФ - размере 98 732 руб. 20 коп.

Полагая, что названное решение в части доначисления НДС в сумме 3 077 345 руб., налога на прибыль в сумме 2 075 274 руб., начисления пени в сумме 1 618 216 руб. 70 коп., взыскания штрафа в сумме 1 129 265 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ОАО «Уралтурбо» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом «Уралтурбо» фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53)). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 указано на то, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

С учетом изложенного налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ОАО «Уралтурбо» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль, основным видом деятельности общества является ремонт машин и оборудования.

Налогоплательщиком с ООО «Проммехтрейд» (поставщик) заключен договор поставки от 03.10.2014 № 194/20-14, по условиям которого обществу «Уралтурбо» поставлен товар – ротор ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 заводской № 41186 Б-504606-2 (14.10) на сумму 15 254 400 руб. для дальнейшей его перепродажи.

Налогоплательщиком (поставщик) заключен договор с ООО «Компания «ТермЭнергия» (покупатель) от 30.12.2013 № 254/11-13, согласно которому и спецификации от 22.09.2014 № 3-14 ОАО ОАО «Уралтурбо» обязуется передать ООО «Компания «ТермЭнергия» ротор ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 Б-504606, заводской № 41186 по цене 24 143 921 руб., в том числе НДС.

В проверяемом периоде налогоплательщиком также приобретен у ОАО «УралСнаб» товар (строительные материалы) с суммой сделки в размере 3 349 565 руб., в том числе НДС 511 005 руб. 47 коп.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления обществу «Уралтурбо» НДС, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Проммехтрейд», доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «УралСнаб», начисления соответствующих пеней и штрафов, послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношения со спорными контрагентами на предмет поставки ротора, ТМЦ, в виду отсутствия фактической возможности исполнять обязательства по договору, поскольку заявленные ротор, ТМЦ спорными контрагентами не приобретались, в цепочке движения товара посредники не участвовали, между участниками схемы создан формальный документооборот, а также установленные обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, факты подконтрольности и взаимозависимости.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом выявлены обстоятельства наличия у ООО «Проммехтрейд» и ООО «УралСнаб» признаков «проблемных» контрагентов: согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Проммехтрейд» и ООО «УралСнаб» созданы незадолго до заключения сделки с налогоплательщиком; по юридическому адресу организации не находятся, фактическое местонахождение не установлено; необходимым недвижимым имуществом, транспортом, специализированной техникой, персоналом организации не обладают, платежи на ведение хозяйственной деятельности (платежи за аренду, коммунальные услуги, транспортные и иные услуги, выплату заработной платы) не производят; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Из анализа налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2014 года, представленных ООО «Проммехтрейд», налоговым органом установлено, что сумма вычетов НДС приближена к сумме начисленного налога и составляет 99 %; при имеющихся значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам ООО «Проммехтрейд», суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, «минимальные».

В ходе проверочных мероприятий при сопоставлении данных налоговых деклараций ООО «УралСнаб» за 2014-2015 гг. и сведений об операциях по расчетному счету инспекцией выявлена недостоверность налоговой отчетности; ООО «УралСнаб» в 2014 году применяло упрощенную систему налогообложения (налоговая декларация по УСН представлена с нулевыми показателями), в 2015 году представлена единая упрощенная декларация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода МИФНС № 24 по Свердловской области о том, что спорными контрагентами источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что руководитель спорного контрагента ООО «Проммехтрейд» Лысенко А.А. подписавший договор с налогоплательщиком, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний на предмет ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проммехтрейд» отказался. При этом Лысенко А.А. в период с 19.03.2013 по 30.04.2015 работал в ООО «Банковские информационные системы», на сборочном участке в должности слесаря сборщика; в период с 17.09.2015 по 29.12.2016 в качестве слесаря-сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряд в производство гиростабилизированных оптико-электронных систем, участок узловой сборки ОЭСОА ПО «УОМЗ». По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что от имени ООО «Проммехтрейд» в лице Лысенко А.А. в договоре поставки от 03.10.2014 № 194/20-14, счет-фактуре от 06.10.2014 № 11, товарной накладной от 06.10.2014 № 11 его подпись не соответствует представленным образцам подписи Лысенко А.А.

Судами дана оценка представленным ООО «Проммехтрейд» на предмет взаимоотношений с ОАО «Уралтурбо» документам, в том числе счет-фактура от 01.10.2014 № 211, товарная накладная от 01.10.2014 № 211, что, по мнению ООО «Проммехтрейд», подтверждает приобретение ротора ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 Б-504606, заводской № 41186у у ООО «СервисГранд» (ИНН 6672338850) , в соответствии с которой суды установили отсутствие документального подтверждения поставки ООО «СервисГранд» спорного ротора в адрес ООО «Проммехтрейд», сведений об операциях по расчетным счетам ООО «Проммехтрейд» и ООО «СервисГранд».

Судами учтены показания Абросимова Д.В. (согласно ЕГРЮЛ учредитель и руководитель ООО «СервисГранд»), данные налоговому органу в ходе проверки, из которых следует, что Абросимов Д.В. является номинальным руководителем и учредителем; регистрация организации осуществлялась за денежное вознаграждение; финансово-хозяйственная деятельность от имени общества «Уралтурбо» им не велась.

Судами принят во внимание анализ расчетного счета ООО «Проммехтрейд» о движении денежных средств, проведенный инспекцией, согласно которому выявлено отсутствие расчетов с ООО «СервисГранд» за поставку указанного ротора (имеется перечисление денежных средств в размере 290 000 руб. за сервисное обслуживание и строительные материалы).

Как следует из материалов проверки и установлено судами, представленные обществом «Уралтурбо» договоры купли-продажи ротора не исполнены; сделки с ООО «Проммехтрейд» и ООО «Компания «ТермЭнергия» фактически не совершались, поскольку никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных договорами с ними, произведено не было.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами проверки отсутствия фактов приобретения как налогоплательщиком товара (ротора) у ООО «Проммехтрейд», так и дальнейшая реализация ротора в пользу ООО «Компания «ТермЭнергия».

Доказательств, опровергающих как перевозку спорного ротора от ООО «Проммехтрейд» в адрес налогоплательщика, так и от налогоплательщика в адрес ООО «ТермЭнергия» материалы дела не содержат. Факт доставки товара (ротора) в адрес налогоплательщика от ООО «Проммехтрейд» также опровергается свидетельскими показаниями Абубекирова М.Ю.

Судами приняты во внимание представленные в материалы проверки товарно-транспортные накладные, касающиеся перевозки ротора от ООО «Проммехтрейд» в адрес ОАО «Уралтурбо» водителем Абубекировым Р.М. на автотранспортном средстве Вольво государственный номер А500ТВ96, его пояснения о том, что ему не известно о том, какой товар, от какого поставщика в указанный период им доставлялся в адрес налогоплательщика на данном автомобиле, а также письменное объяснение Абубекирова Р.М. от 26.02.2018, представленное при обжаловании решения налогового органа в УФНС обществом «Уралтурбо», где последний подтверждает факт доставки груза в виде контейнера налогоплательщику 06.10.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 17

Судами учтено, что с целью проверки указанных выше обстоятельств инспекцией предприняты меры по установлению достоверности представленных объяснений, в ходе которых, в том числе проведен допрос собственника транспортного средства Абубекирова М.Ю. (отец Абубекирова Р.М.) которым сообщено, что подпись в объяснениях от 26.02.2018 не принадлежит его сыну; в день подписания этих объяснений сын (Абубекиров Р.М.) находился за пределами Свердловской области в г. Москва, в связи с чем не мог давать соответствующих объяснений (подтверждается встречной проверкой ИП Трубина Н.Н.); в октябре 2014 года у его сына Абубекиров Р.М. отсутствовала возможность управлять автотранспортным средством Вольво государственный номер А500ТВ96, поскольку данный автомобиль находился в пользовании самого Абубекирова М.Ю.; его сын управлял данным транспортным средством уже после 2016 года; более того, указанный автомобиль технически не приспособлен для перевозки контейнеров; в интересах ОАО «Уралтурбо» перевозку груза не осуществлял.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о нереальности заключенных налогоплательщиком сделок по приобретению ротора у ООО «Проммехтрейд» и его дальнейшей перепродаже ООО «Компания «ТермЭнергия».

Судами также дана оценка документам, представленным налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ИЦТ-Пермь» на предмет оказания транспортно-экспедиционных услуг по доставке ротора ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 Б-504606, заводской № 41186 в адрес ООО «Компания «ТермЭнергия» водителем Зайцевым О.В. на автомобиле ДАФ г.н. М862ОС/40, в подтверждение факта перевозки спорного ротора от заявителя в адрес ООО «Компания «ТермЭнергия», в соответствии с которой судами установлено, что перевозчиком ООО «ИЦТ-Пермь» как и водителем Зайцевым О.В. факт поставки ротора в адрес ООО «Компания «ТермЭнергия» не подтвержден; в октябре 2014 года для налогоплательщика действительно ООО «ИЦТ-Пермь» оказывались транспортно-экспедиционные услуги по перевозке иного товара (Ротор ОК-ТВД ГТН-16 зав. № 25504, единица измерения в шт., количество мест одно) и в адрес иной организации Завод «Турборемонт» филиал ОАО «Газэнергосервис» по маршруту Екатеринбург-Брянск.

Судами верно указано на то, что иных документов, подтверждающих перевозку спорного ротора в адрес ООО «Компания «ТермЭнергия», ОАО «Уралтурбо» в материалы дела, суду не представлено, как и не представлены какие - либо иные документы подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг для налогоплательщика за октябрь 2014 года.

Судами учтены обстоятельства представленных заявителем в инспекцию документов о том, что ротор ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 Б-504606, заводской № 41186 выпущен 31.10.2014 в производство в соответствии с требованием-накладной № 00000000637; отгружен 31.10.2014 на склад готовой продукции.

Оценив документы, представленные по сделке налогоплательщика с ООО «Компания «ТермЭнергия», о том, что ротор ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 Б-504606, заводской № 41186 согласно товарной накладной № 733 передан 24.10.2014 ООО «Компания «ТермЭнергия», документы по внутреннему перемещению ротора, подтверждающие его списание в производство, суды установили, что они датированы более поздней датой, чем документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение дальнейшей его реализации в адрес покупателя ООО «Компания «ТермЭнергия».

Судами приняты во внимание обстоятельства, касающиеся факта реализации ротора ОК-ТВД т/а ГТ-6-750 Б-504606 ООО «Компания «ТермЭнергия», выявленные налоговым органом в ходе проверки, согласно которых денежные средства за ротор ООО «Компания «ТермЭнергия» в адрес общества «Уралтурбо» не перечислены; между организациями 27.10.2014 произведен взаимозачет на сумму 24 143 921 руб.; на основании акта зачета взаимных требований между заявителем и ООО «Компания «ТермЭнергия» от 27.10.2014 № 2 погашается задолженность ООО «Компания «ТермЭнергия» по договорам от 30.12.2013 № 254/11-13, от 04.06.2012 № 44.01-12УТ (156/20-12) в сумме 24 143 921 руб. До момента проведения хозяйственной операции по реализации ротора в адрес ООО «Компания «ТермЭнергия», у налогоплательщика имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Компания «ТермЭнергия» в размере 24 143 921 руб.; между тем путем проведения указанной сделки, кредиторская задолженность перед ООО «Компания «ТермЭнергия» полностью погашена, при этом от реализации ротора в адрес ООО «Компания «ТермЭнергия» налогоплательщиком получен убыток.

Судами также учтена номинальность ООО «Компания «ТермЭнергия»: названный контрагент фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; руководитель и учредитель является «массовым», последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год; налоговая отчетность за 3 месяца 2014 года. При этом среднесписочная численность сотрудников организации 1 человек. Расчетный счет закрыт 29.05.2014, то есть, до проведения хозяйственной операции на предмет поставки ротора.

Материалами дела подтверждено также, что представленные обществом «Уралтурбо» договоры купли-продажи ротора не исполнены; Фактически сделки с ООО «Проммехтрейд» и ООО «Компания «ТермЭнергия» не совершались, поскольку никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных договорами с ними, не произведено.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт отсутствия поставки ротора в адрес налогоплательщика; привлечение ООО «Проммехтрейд» носило формальный характер; документов, подтверждающих факт приобретения заявленными контрагентами спорного ротора у третьих лиц в материалы дела не содержат; отсутствие ресурсов и невозможность обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки товара ООО «Проммехтрейд»»; не возможность и отсутствие намерений по поставке ротора в рамках договорных отношений с ОАО «Уралтурбо», сделав обоснованный вывод о доказанности материалами дела нереальности заключенных налогоплательщиком сделок по приобретению ротора у ООО «Проммехтрейд», перепродаже ООО «ТермЭнергия», в том числе, и доказательствами, опровергающими как перевозку спорного ротора от ООО «Проммехтрейд» в адрес налогоплательщика, так и от налогоплательщика в адрес ООО «ТермЭнергия»; создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами, документально не опровергнутая налогоплательщиком.

Судами верно отмечено, что спорные контрагенты налогоплательщика выступали в роли формальных посредников, являясь юридическими лицами, не преследовали в качестве цели осуществление предпринимательской деятельности для собственных экономических нужд и извлечения дохода; организации созданы исключительно для обслуживания хозяйственных интересов третьих лиц, в том числе проверяемого налогоплательщика, вовлеченные в систему расчетов, спорные контрагенты созданы для выведения из оборота денежных средств и минимизации налоговых обязательств, что и предопределило доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что сделка по приобретению у ООО «Проммехтрейд» ротор являлась реальной и использована в производственной деятельности налогоплательщика, поставлена на бухгалтерский учет, реализована, что также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников общества, при этом отсутствие у спорных контрагентов персонала, производственных помещений, складских помещений не свидетельствует о нереальности взаимоотношений и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие объекта сделок, на что и обращает внимание общество «Уралтурбо», ссылаясь на их документальное оформление, факты произведенной оплаты, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, не свидетельствует о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств обществом «Уралтурбо» в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельствах, суды обоснованно посчитали правомерным отказ налогоплательщику в праве на применение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части по эпизоду поставки ротора.

Доводы о том, что показания Абубекирова М.Ю. не могут быть приняты во внимание, так как получены с нарушением требований, определенных в пункте 4 и пункте 6 ст. 101 НК РФ судом кассационной инстанцией не принимается как основанные заявителем на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Как установлено апелляционным судом, налогоплательщиком с апелляционной жалобой в УФНС представлены также дополнительные доказательства, в связи с чем инспекция не лишена возможности в возражениях на доводы заявителя представлять налогоплательщику дополнительные доказательства (пункт 78 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части обжалования налогоплательщиком эпизода по взаимоотношениям с ООО «УралСнаб», в связи с необоснованным отказом в применении налоговых вычетов по НДС, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком приобретен у ООО «УралСнаб» товар (строительные материалы), сумма сделки составила 3 349 565 руб., в том числе НДС - 511 005 руб. 47 коп.

Судами учтены выявленные в ходе проверки обстоятельства того, что руководитель ООО «УралСнаб» Ларионов В.А. не отрицал свою причастность к деятельности организации, вместе с тем иных контрагентов кроме налогоплательщика назвать не смог; оплата за ТМЦ производилась в адрес спорных контрагентов в форме безналичных расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетные счета, движению по которому судами дана, в соответствии с которой установлено, что 93,46 % оборота денежных средств, поступивших на счет контрагента, составляют расчеты с ОАО «Уралтурбо», 6,54 % расчеты с организацией ЗАО «ЗБМО»; взаимоотношения с иными контрагентами (покупателями) на предмет поставки ТМЦ у ООО «УралСнаб» отсутствуют; часть денежных средств, обналичена через банкомат, расположенный в г. Екатеринбург, проспект Ленина 48.

Судами приняты во внимание, установленные в рамках проверки МИФНС № 24 по Свердловской области обстоятельства, касающиеся даты заключения договора с ООО «УралСнаб», а именно - 21.05.2014, тогда как в материалы дела представлены документы (счет-фактура, товарная накладная, путевой лист) датированные 21.04.2014; целевой ориентированности деятельности ООО «УралСнаб» на двух покупателей – ОАО «Уралтурбо» и ЗАО «ЗБМО» (руководителем которых являлось одно лицо – Захаров В.П.); 100 % перечисление денежных средств на счет ООО «УралСнаб» которых составляют денежные средства взаимозависимых предприятий; произведенного налоговым органом расчета, когда транспортные средства, заявленные путевых листах не могли перевозить груз с заявленной массой, в силу недостаточной грузоподъемности (масса заявленного к перевозке груза превышает грузоподъемность транспортных средств в несколько раз, поддержав вывод инспекции о наличии признаков подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику и ЗАО «ЗБМО»

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что фактически ОАО «Уралтурбо» спорной сделки с указанным контрагентом не заключало, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, поскольку совокупность установленных налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельств подтверждает отсутствие у ООО «УралСнаб» основных и оборотных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, трудовых ресурсов, а также отсутствие в цепочке движения товара посредников, указывает на невозможность исполнения спорных услуг по поставке товара и реальных хозяйственных отношений между данным контрагентом и налогоплательщиком.

Судами верно отмечено, что показания опрошенных в ходе проверки должностных лиц ОАО «Уралтурбо» на предмет обстоятельств заключения и исполнения сделки со спорным контрагентом, фактической поставки и принятия на учет ТМЦ от ООО «УралСнаб» бесспорно не подтверждают факт поставки ТМЦ именно этим контрагентами; опрошенные лица, указывая на наличие товара и использования его в производстве, не пояснили, чьими силами, каким транспортом осуществлялась поставка товара, кто из представителей присутствовал при приемке товара; с представителями поставщика никто из сотрудников налогоплательщика не встречался и лично не знаком.

Доказательства реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств подтверждает вывод об отсутствии факта поставки ООО «УралСнаб» спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика, создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, документально не опровергнутая налогоплательщиком.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «УралСнаб», в связи с чем в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части и удовлетворения налогоплательщику заявленных требований в отношении спорного контрагента.

Доводы заявителя в отношении взаимоотношений по поставке продукции контрагентом – ООО «УралСнаб» основаны на переоценке установленных судами обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, в связи с чем не пересматриваются.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-33240/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралтурбо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи О.Г. Гусев


Е.А. Поротникова