Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-38454/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44077/2019

Дело № А40-38454/19
г. Москва
05 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, принятое судьей Стародуб А.П. (116-337) в порядке упрощенного производства по делу № А40-38454/19 по иску ОАО «Российские Железные дороги»

к АО «СОГАЗ»

третье лицо: АО «ЖАСО»

о взыскании,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО «Российские Железные дороги» с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - страхователь) и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (далее - страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 № 001/12-18.10/ДКС1.1 (далее - договор страхования).

По договору страхования застрахован риск страхователя по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8.1.1 договора страхования страховая выплата производится физическим лицам в размере части заработка, которого в случае смерти потерпевшего лишились нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении или имевшие право на получение от него содержания.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3. договора страхования в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению

суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам должна производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Мещанским районным судом г. Москвы были вынесены решения по делу № 2-7470/2016 и № 2-7449/2016, которыми в пользу выгодоприобретателей (ФИО1 и в ФИО2) с ОАО «РЖД» взыскано в счет компенсации морального вреда общая сумма в размере 120 000 рублей.

Решение суда исполнено ОАО "РЖД".

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 от 30.08.2016 года Акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" передало, а Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") приняло с 01.10.2016 года (п. 6.1 Договора) права и обязательства по заключенным ранее АО "СО "ЖАСО" договорам добровольного страхования и перестрахования, включая обязательства по договору страхования от 06.11.2012 № 001/12-18.10/ДКС1.1.

30 августа 2016г., между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - СОГАЗ, ответчик) был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения для исполнения условий договора страхования в части выплаты страхового возмещения на основании решения суда по делам № 2-7470/2016 и № 2-7449/2016.

Поскольку письменная претензия о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, направлены по существу на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Ссылки заявителя на то, что поскольку потерпевший (погибший ФИО3) состоял в трудовых отношениях со страхователем (ОАО «РЖД»), с учетом абзаца 13 п. 2.5. договора страхования, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания по выплате страхового возмещения, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 2.5. договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с причинением физического и имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со Страхователем (ОАО «РЖД»).

В данном случае, не смотря на то, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», произошедший с ним несчастный случай, не влечет возникновение ответственности ОАО «РЖД» как работодателя перед работником, учитывая, что несчастный случай не относится к несчастным случаям на производстве в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ, поскольку произошел он во вне рабочее время (в 21 ч 24 минуты) и не при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное событие с ФИО3 не входит в перечень, предусмотренный п. 2.5. договора страхования.

Целью заключения договора страхования является возмещение страховых выплат по всем случаям компенсации морального вреда, связанного с непроизводственным травматизмом на железной дороге. Случай с ФИО4 - непроизводственный травматизм.

Кроме того, если исходить из буквального толкования абзаца 13 п. 2.5. и п. 2.5. договора страхования в целом, а также пунктов 2.2. и 2.3, договора страхования, согласно которым:

- не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение от-ветственности Страхователя, которые связаны с причинением физического и имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со Страхователем (ОАО «РЖД»), страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имущества Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора.

- застрахован, в том числе, риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Событием в данном случае, влекущим возникновение ответственности Страхователя, является причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) не погибшему ФИО3, который являлся работником ОАО «РЖД», а его супруге и сыну ФИО1 и ФИО2, которые работниками ОАО «РЖД» не являлись.

Данное событие установлено 12 мая 2016г., когда и произошли страховые случаи - в частности Мещанским районным судом г. Москвы были вынесены решения по делу № 2-7470/2016 и № 2-7449/2016, которыми в пользу выгодоприобретателей (ФИО1 и в ФИО2) с ОАО «РЖД» взыскано в счет компенсации морального вреда общая сумма в размере 120 000 рублей.

Соответственно, данное событие к абзацу 13 п. 2.5 договора страхования отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.



Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-38454/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                             Л.А. Москвина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.