Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-49095/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12954/2022-АК
г. Пермь
17 ноября 2022 года
Дело № А60-49095/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламова Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового открытого акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2022 года

по делу № А60-49095/2021

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Демидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страховой выплаты,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Демидов» (далее – истец, АО «УК «Демидов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с требованием о взыскании страховой выплаты пени за период с 12.09.2019 по 31.03.2022 в размере 304894 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 12.09.2019 по 31.03.2022 в размере 30489 руб. 44 коп., расходы на оплату по оценке в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе указывает, что с САО «ВСК» взысканы в качестве убытков понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта, при этом, убытки не подлежали взысканию в части, покрытой неустойкой. Судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, которые не были положены в основу решения суда. Заявленная Истцом стоимость восстановительного ремонта являлась завышенной. Соответственно, расходы на проведения независимой экспертизы, не отражающей реальный размер ущерба, не может быть возложен на ответчика. Полагает, что расходы на оплату услуг судебного эксперта необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика. Указывает, что поскольку первоначально заявленные требования были явно завышены, указанное является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> стр. 3/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на препятствие - информационную стеллу «Деловой дом «ДЕМИДОВ» с участием транспортного средства KIA SERATO, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2.

В результате ДТП причинен ущерб информационной стелле «Деловой дом «ДЕМИДОВ», эксплуатацию (обслуживание) которого осуществляет Истец на основании решения собственника административного здания (№ 1Б по г/п) с переходом по 3 этажу в блок (№ 1А по г/п) - 2 пусковой комплекс, распложенного по адресу: <...> стр. 3/2 № 01 от 10.02.2017г. и договоров, заключаемых с собственниками помещений в Деловом доме «Демидов».

Факт наезда автомобиля на имущество подтвержден Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2019г., составленном Инспектором ДПС взвода 1 роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ№ 0091473523 в АО «ВСК».

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату в размере 8 867 рублей, что подтверждается платежным поручением № 199860 от 09.09.2019.

Учитывая, что сумма страховой выплаты несоразмерна стоимости восстановительного ремонта Имущества, для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец привлек независимого специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик телеграммой был извещен о проведении независимой экспертизы. Представитель Ответчика присутствовал при осмотре Имущества экспертом.

Согласно Заключению специалиста № 01-09/2019 по расчету стоимости восстановительного ремонта, составленного 09.10.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость ущерба, причиненного Имуществу, составила 63 000 руб.

Таким образом, разница между произведенной Ответчиком страховой выплатой и суммой ущерба, указанной в заключении независимого специалиста, составляет 54 133 рубля 00 копеек.

Не выплата ответчиком вышеуказанной суммы послужила основание для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, в суде первой инстанции, оспаривая предъявленные исковые требования, сослался на то, что по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение № 6820070 от 03.09.2019, составленного ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому было определено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления навигационной стелы, по состоянию на 16.08.2019, составляет 8 867 руб. Кроме того, отметил, что представленный расчет истца не содержит подробного перечня наименований работ и материалов. Данный факт, не позволяет установить какие работы, и материалы заложены, в указанные стоимости независимым оценщиком.

Учитывая наличие спора сторон относительно размера ущерба, заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью разрешения возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью центр экспертизы «Профит» ФИО4, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта № 038/22.

Кроме того, в судебном заседании суд первой инстанции заслушал пояснения эксперта по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении № 038э/22 от 25.07.2022, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составила 32 714 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату основного долга.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, Истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени за период с 12.09.2019 по 31.03.2022 в размере 304894 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения исковых требований принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 2 от 29.01.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки с 12.09.2019 по 31.03.2022 в размере 304894 руб. 48 коп. из расчета 1% в день от суммы недоплаты, что не противоречит Закону об ОСАГО.

Расчет истца судами проверен и признан верным.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 30489 руб. 44 коп.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату по оценке в размере 10000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него расходы на оплату услуг судебного эксперта в полном объеме, со ссылками на злоупотреблении правом, выразившимся в завышении первоначальных исковых требований, их уточнении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований является правом Истца и не может быть расценено судом как злоупотреблением процессуальным правом.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции, с учетом результатов представленных в материалы дела экспертиз установлен размер невыплаты ответчиком суммы страховой выплаты, указанные обстоятельства, вопреки позиции ответчика установлены благодаря независимой оценке, а так же по результатам судебной экспертизы, выводы которых явились основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу № А60-49095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




И.В. Борзенкова





Е.В. Васильева