Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А07-29054/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17936/2022
г. Челябинск
06 февраля 2023 года
Дело № А07-29054/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу № А07-29054/2019 об отказе в признании сделки недействительной.


ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 заявление ФИО4 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка площадью 11 960 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 02:26:161701:1770 от 08.02.2019; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.11.2022 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 в момент совершения сделки по отчуждению ликвидного имущества по заниженной цене знал о сформировавшейся задолженности и наличии исполнительных производств в отношении него, многочисленных арестов на принадлежащее ему имущество, предвидел те обстоятельства, что какой-либо из кредиторов может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании вступившего в законную силу решения суда, после совершения данной сделки требования кредиторов не погашал. Извещение о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения поступило в Правительство Республики Башкортостан позже даты заключения договора купли-продажи. Процедура продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения является императивной, обязательный порядок ее осуществления продавцом не соблюден. При реализации земельного участка ФИО2 не было обеспечено преимущественное право покупки земельного участка субъектом Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, согласно перечня, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены, в связи с наличием их в материалах дела.

От ответчика ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся иных лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает в собственность покупателя земельный участок, общей площадью 11 960 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адрес: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбкрдинский, д. Блохино, (кадастровый номер 02:26:161701:1770).

Стоимость отчуждаемого имущества составила 1 300 000 руб.

Определением суда от 17.09.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением суда от 30.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, решением суда от 01.10.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на безвозмездное отчуждение имущества должника, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2019, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отчуждения имущества при неравноценном встречном исполнении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по вопросу применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы (пункт 1 статьи 61.2) не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

О наличии явного ущерба для должника свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом (1 главы 30), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оспариваемый договор заключен должником 08.02.2019, а дело о банкротстве возбуждено 17.09.2019, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор носит возмездный характер, указанное подтверждается условиями самого договора, а также представленными доказательствами, подтверждающими факт оплаты стоимости объекта недвижимости по договору.

Доказательств того, что ответчик как сторона сделки знал о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделки, в деле не имеется. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, в дело не представлены.

Основания для выводов о безвозмездности сделки у суда отсутствуют. Договором купли-продажи предусмотрена оплата покупателем за имущество цены. Оснований полагать, что стороны сделок при ее заключении не имели намерения исполнять ее условия в данной части, предполагали безвозмездную передачу имущества, не установлено.

В дело представлены доказательства оплаты ответчиком по спорному договору купли-продажи денежных средств, а также представлены доказательства наличия у ответчика денежных средств в размере 1 300 000 руб. на момент совершения сделки.

Оспариваемая сделка не могла повлиять на имущественное положение должника, который после ее продажи возвратился к имущественному положению, существовавшему до его приобретения.

Ни условия сделки, ни последующее поведение сторон договора не свидетельствуют о неразумности экономических мотивов заключения сделок.

Оснований полагать, что условия встречного исполнения обязательства покупателем путем уплаты денежных средств продавцу не соответствовали обычаям делового оборота, отличались от условий иных совершаемых должником сделок, не имеется, равно как и отсутствуют основания для вывода о том, что совершение оспариваемой сделки не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество.

Представленные ответчиком доказательства не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации их не заявлено.

Явных и очевидных признаков злоупотребления правом при совершении сделок также не усматривается.

Также судом отклоняется довод финансового управляющего о нарушении преимущественного права покупки земельного участка, предусмотренного статьей 8 Федерального закона №101-ФЗ.

ФИО2 03.04.2019 обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Государственная регистрация прав 15.04.2019 была приостановлена Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в связи с непредставлением документов, подтверждающих отказ исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в установленных случаях, от преимущественного права покупки земельного участка.

В целях устранения причины приостановления государственной регистрации 22.04.2019 в адрес Управления Росреестра по Республике Башкортостан направлено извещение Правительства Республики Башкортостан о продаже спорного земельного участка по цене 1 300 000 руб.

Извещение получено Правительством РБ согласно штампу входящей корреспонденции 22.04.2019.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

По истечении более двух месяцев с момента получения извещения Правительством РБ, 11.07.2019 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку Управление Росреестра по Республике Башкортостан на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок располагало доказательством извещения Правительства Республики Башкортостан о продаже земельного участка и предусмотренный срок уведомления продавца о намерении приобрести земельный участок истек, регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и права собственности покупателя ФИО5

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об ином, не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу № А07-29054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова