Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А50-46132/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11308/2018-ГК
г. Пермь
18 сентября 2018 года
Дело № А50-46132/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» - представители не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Садартинова Сергея Геннадьевича – Кочетов Д.Г., представитель по доверенности от 03.03.2016;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Садартинова Сергея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2018 года

по делу № А50-46132/2017,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590)

к индивидуальному предпринимателю Садартинову Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 304590427200216, ИНН 590400285150)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – ООО «Ветеран-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садартинову Сергею Геннадьевичу (далее – ИП Садартинов С.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 275 529 руб. 66 коп., составляющего стоимость поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление ООО «Ветеран-2» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в 2012 году обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Пивоопторг» (далее – ООО «Компания «Пивооптторг») было дано согласие ИП Садартинову С.Г. на установку индивидуального прибора учета тепловой энергии. В результате был разработан проект узла учета, получены технические условия в обществе с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», третье лицо). Узел учета был поверен и введен в эксплуатацию с 2012 года. Таким образом, расчеты между ООО Компания «Пивоопторг» и ИП Садартиновым С.Г. проводились на основании показаний индивидуального прибора учета.

Обстоятельства смены балансодержателя тепловых сетей на ООО «Ветеран-2» до сведения ответчика доведены не были. Вместе с тем, указанное обстоятельство не изменяет право ИП Садартинова С.Г. использовать при расчете объема поставленной тепловой энергии, показания индивидуального прибора учета.

С учетом изложенного, заявитель не согласен с предъявлением ответчику поставленных ресурсов, рассчитанных исходя из занимаемой площади помещений.

Дополнительно ответчик отмечает, что ООО «Ветеран 2» имеет долг (дело № А50-5413/2015) за оплату судебных расходов перед ИП Садартиновым С.Г., равнозначный долгу за тепло, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.


В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2016 года по апрель 2017 года договор теплоснабжения в установленном законом порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, в помещения ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Васильева 8, литер Ц поставлялась тепловая энергия, приобретаемая истцом на основании договора, заключенного с третьим лицом (ООО «ПСК») № 32-194В (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 31.10.2016, а ответчик потреблял указанный ресурс.

Поскольку счета на оплату потребленной тепловой энергии ответчиком оплачены не были, истец 22.11.2017 направил в адрес ИП Садартинова С.Г. претензию с требованием оплатить стоимость принятого ресурса.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ООО «Ветеран-2» являлось балансодержателем тепловых сетей и правомерно предъявило ответчику стоимость поставленной тепловой энергии рассчитанной из стоимости предъявленной тепловой энергии ООО «ПСК», с учетом площади помещений, занимаемых ответчиком.

При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для расчета поставленного ресурса исходя из сведений индивидуального прибора учета, посчитав данные обстоятельства надлежащим образом не подтвержденными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона №190-ФЗ).

Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона №190-ФЗ).

Заявителем жалобы не оспаривается, что в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 балансодержателем тепловых сетей для обеспечения тепловой энергией в горячей воде объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Васильева,8, в том числе и нежилого помещения площадью 1259,1 кв.м (лит.Ц), принадлежащего на праве собственности ИП Садартинову С.Г., являлось ООО «Ветеран-2».

ИП Садартинов С.Г. выражает несогласие с порядком предъявления ему стоимости поставленного ресурса, считая, что ответчик необоснованно произвел расчет тепловой энергии исходя из площади помещений занимаемых ответчиком. Заявитель полагает, что объем потребленного им ресурса подлежал определению на основании показаний индивидуального прибора учета.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств подтверждающих установку ИП Садартиновым С.Г. индивидуального прибора учета тепловой энергии, а также доказательств допуска его в эксплуатацию, в материалы дела представлено не было (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Одновременно ответчиком не были представлены доказательства о передаче соответствующих показаний прибора учета.

К доводам подателя жалобы о наличии договорных отношений с предыдущим балансодержателем тепловых сетей и согласовании с ним установки индивидуального прибора учета, апелляционный суд относится критически, поскольку представленные ответчиком договоры (с ООО «Компания «Пивооптторг», ООО «Альянс+»), а также технические паспорта на приборы учета, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для учета тепловой энергии исходя из данных об индивидуальном потреблении.

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие допуск индивидуального прибора учета в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно признал порядок расчета стоимости потребленной тепловой энергии исходя из площади помещений, занимаемых ИП Садартиновым С.Г., обоснованным.

Цена оказанных услуг была определена истцом на основании тарифов, установленных ООО «ПСК» постановлениями РСТ Пермского края.

Всего за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в адрес истца была осуществлена поставка тепловой энергию ООО «ПСК» в количестве 2 642,30 Гкал, включая тепловую энергию на нежилое помещение, принадлежащее Садартинову С.Г., в количестве 184,99 Гкал. Соответственно, с применением тарифа на тепловую энергию 1 489,43 руб./Гкал, ответчику надлежало оплатить 275 529 руб. 66 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств возмещения истцу стоимости потребленного ресурса (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом ответчик не отрицает факт потребления тепловой энергии в спорный период, равно как и факт ее неоплаты, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что тепловая энергия, потребленная в спорный период, ответчиком не оплачивалась никому.

Довод ответчика о наличии у истца перед ответчиком равнозначного долга подлежит отклонению, поскольку, исходя из обстоятельств спора, даже при наличии соответствующих доказательств, данный факт не подлежит исследованию в рамках настоящего дела и не является основанием к прекращению спорного обязательства ответчика перед истцом (ст.407,408 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года по делу № А50-46132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.





Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Н.А. Иванова


С.А. Яринский