Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А26-6924/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6924/2024
г. Петрозаводск
17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 22.01.2025), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.10.2024) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» о признании незаконным и отмене либо об изменении в части назначенного наказания постановления по делу № 12-09/294-24 об административном правонарушении, вынесенного заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия – должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, установил:

В полномочия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН <***>; далее – Комитет) входит региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П).

Решением от 15.03.2024 № 35/24 Комитет назначил в отношении ООО «Лайф Инжиниринг» внеплановую выездную проверку общестроительных работ, устройства монолитного каркаса здания на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех секций, с общими коммуникациями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010130:593 в г. Петрозаводске» (далее – Объект).

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2024 № 42/24, в котором указано, что строительство Объекта осуществляется ООО «Лайф Инжиниринг» на основании разрешения на строительство от 27.09.2023 № 10-01-62-2923, выданного Администрацией Петрозаводского городского округа; на проектную документацию получено положительное заключение экспертизы; выявлены нарушения строительных требований, предусмотренных проектной документацией и нормативными актами.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение требований проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Основываясь на результатах проверки, 16.05.2024 главный государственный инженер-инспектор инспекции регионального строительного и дорожного надзора

Комитета ФИО4 составила в отношении ООО «Лайф Инжиниринг» протокол № 9/24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4.

На основании этого протокола 16.07.2024 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Лайф Инжиниринг» к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения 100000 руб. штрафа (получено заявителем 01.08.2024).

Предъявленное в арбитражный суд требование (с учетом пояснений от 01.04.2025 и от 09.04.2025) ООО «Лайф Инжиниринг» обосновало как малозначительностью содеянного, так и возможностью уменьшения размера наложенного штрафа.

В отзыве (с учетом пояснений от 02.04.2025) ответчик требование не признал.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (часть 1.2). Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса; часть 3). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, а также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6).

Как указано в рассматриваемом судом заявлении, ООО «Лайф Инжиниринг» является лицом, осуществляющим строительство Объекта на основании договора генерального подряда от 28.09.2023 № Р2-1-ГП, заключенного с застройщиком – ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский».

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора генерального подряда от 28.09.2023 № Р2-1-ГП заявитель (генеральный подрядчик) обязался оказать заказчику (ООО Специализированный застройщик «ЖК Александровский», ОГРН <***>) услуги по управлению и координации работ, организации строительства Объекта, содержанию строительной площадки и организации вспомогательных процессов, необходимых для строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что в обязанности заявителя входит соблюдение нормативных требований и требований проектной документации при строительстве Объекта.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010130:593, находящимся в центральной исторической части города Петрозаводска (в районе улицы Калинина), осуществляется строительство 4-секционного многоквартирного дома. Ранее на данном земельном участке находился Александровский пушечный завод, в последние годы – Онежский тракторный завод. Участок представляет собой спланированную строительную площадку и перекрыт мощным слоем техногенных грунтов с фрагментами фундаментов (более 4 метров с боем кирпича и бетона).

Согласно акту № 42/24 при проведении проверки был осуществлен осмотр 22.03.2024 и исследовались представленные контролируемым лицом документы: общий и специальный журналы учета выполненных работ (отдельно по секциям 2.1-2.4); проект производства работ; исполнительная документация на выполненные общестроительные работы ниже 0.000 (секции 2.2 и 2.3) и по устройству монолитного каркаса здания (секции 2.1 и 2.4) (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, сертификаты о качестве примененных строительных материалов (изделий) на выполненные работы, результаты лабораторных испытаний проверки прочности бетона); рабочая документация; программа производственного экологического контроля при строительстве объекта, отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте; документы, касающиеся образования и размещения отходов, образовавшихся в период производства СМР на объекте.

Протоколом осмотра от 22.03.2024 зафиксировано, что на Объекте:

- выполнены подготовительные и земляные работы в виде устройства фундаментов секций 2.1-2.4 (100 %), общестроительные работы ниже 0.000 секций 2.1-2.4, пристенный дренаж (без выпусков) секций 2.1-2.4 (100 %);

- выполнены монолитные каркасы (стены и перекрытия) секций 2.1 и 2.4 на 99 % (за исключением входных крылец), секций 2.2 и 2.3 на 75 % (на момент осмотра выполняется устройство 5 этажей);

- на секциях 2.1 и 2.4 выполняется устройство ограждающих конструкций (наружных и внутренних стен), монтаж вентблоков, устройство инженерных сетей (водоснабжение, канализация, отопление, электромонтажные работы, слаботочные сети, кровельные работы);

- в секциях 2.2 и 2.3 выполняются перегородки в подполье; - ведется устройство наружных сетей водоснабжения и канализации.

Кроме этого, в протоколе осмотра указано, что: нарушено ограждение со стороны реки Лососинка; на расстоянии до 30 метров до реки (в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы) имеются площадки со складированным грунтом и строительным мусором (бочки от нефтепродуктов, лом бетонных изделий, отходы древесины, полиэтиленовая упаковка и др.); на соседнем земельном участке складированы и не ограждены отходы грунта с включениями, характерными для техногенных грунтов (в частности, бой кирпича, обломки бетонных фундаментов); строительные отходы и мусор сбрасываются прямо с этажей Объекта; водоотлив из траншеи в месте устройства сетей НВК осуществляется на прилегающую территорию (в границах прибрежной водоохранной полосы); на бетонных поверхностях конструкции стен котельной, парапета секции 2.4 имеются дефекты (раковины, трещины).

Оспариваемым постановлением заявителю вменено:

- нарушение ограждения строительной площадки со стороны реки Лососинка (нарушение 1);

- на расстоянии до 30 метров до реки (в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы) имеются площадки со складированным грунтом и строительным мусором (бочки от нефтепродуктов, лом бетонных изделий, отходы древесины, полиэтиленовая упаковка и др.) (нарушение 2);

- в соответствии с проектом при выполнении земляных работ (согласно плану земляных масс) образуются отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные (код по ФККО 81111112495) в количестве 8985,6 тонн. Однако, подрядчиком в отчетной документации (журнал движения отходов за 2023 год, стат.отчетность 2ТП-отходы за 2023 год, декларация по плате за негативное воздействие за 2023 год) не представлена информация об образовании, размещении отходов согласно проекту. Согласно проекту отходы грунта должны передаваться по договору для размещения на объекты размещения. Вместе с тем, на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010130:1072 складированы и не ограждены отходы грунта, имеющие специфические включения, характерные для техногенных грунтов (насыпные грунты, сформированные в процессе многолетней хозяйственной деятельности, присутствует бой кирпича, обломки бетонных фундаментов и прочий строительный мусор) (нарушение 3);

- в соответствии с проектом предусмотрено образование 9 видов отходов (не считая отходов ТКО) в количестве 9191,484 тонн. Из них: 1 вид отхода – 3 класса опасности, 4 вида отхода – 4 класса опасности, 4 вида отхода – 5 класса опасности. Согласно проекту отходов 3 класса опасности – 0,0052 тонн, 4 класса опасности – 104,9132 тонн, 5 класса опасности – 8986,566 тонн. В представленной документации указано об образовании 6 видов отходов (не считая ТКО) 5-го класса опасности в количестве 26,554 тонн. Информация, подтверждающая, что остальные 3 вида отходов не образуются, не представлена (нарушение 4);

- не обеспечиваются требования, предусмотренные проектом в части обращения с отходами, а именно: отходы строительства, отнесенные к разным классам опасности, а также отходы различного агрегатного состояния должны храниться и перемещаться раздельно. Не допускается смешивание отходов при их сборе, временном хранении и перемещении. Не допускается при уборке строительных отходов и мусора сбрасывать их с этажей здания, для этих целей необходимо использовать специальные приспособления. Необходимо проведение

регулярной уборки строительной площадки и вывоза мусора. Места хранения отходов должны располагаться непосредственно на территории объекта строительства, иметь ограждение по периметру площадки в соответствии с ГОСТ 25407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ» (нарушение 5);

- не представлены сведения о назначении ответственного должностного лица за соблюдением требований ООС, проведении ответственным должностным лицом в области охраны ООС инструктажа работников по соблюдению требований природоохранного законодательства при производстве работ, по выполнению мероприятий по предотвращению негативного воздействия строительства на все компоненты окружающей среды, предусмотренные «Программой экологического контроля в период строительства» (нарушение 6);

- водоотлив из траншеи в месте устройства сетей НВК осуществляется на прилегающую территорию (в границах прибрежной водоохранной зоны), что запрещено требованиями проекта (нарушение 7);

- на бетонных поверхностях конструкции стен котельной, парапета секции № 2.4 имеются дефекты (раковины, трещины) (нарушение 8);

- в соответствии с требованиями проектной документации загрузку монолитных конструкций разрешается производить при достижении бетоном 70 % от марочной прочности. По данным журнала бетонных работ проверка прочности бетона монолитных конструкций (стен, перекрытий) в промежуточном возрасте проверялась после нагружения конструкций (выполнения последующих работ) (нарушение 9);

- при устройстве плавающего пола в котельных секций № 2.1 и № 2.4 применены теплоизоляционные плиты Rockwool Руф Баттс Н Оптима в нарушение требований проекта, предусматривающего устройство теплоизоляционных плит Rockwool Флор баттс (нарушение 10);

- нарушен порядок освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций при устройстве монолитного каркаса (по факту работы выполняются захватками, однако, освидетельствование скрытых работ и освидетельствование ответственных конструкций осуществляется и оформляется по этажам; освидетельствование работ производится позднее, чем выполняются последующие работы) (нарушение 11).

По мнению Комитета, вышеуказанные нарушения являются нарушением проектной документации и образуют событие вмененного оспариваемым постановлением правонарушения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в целях устранения вышеприведенных нарушений №№ 3-11 Комитет по итогам проверки выдал заявителю предписание от 29.03.2024 № 20/24.

Данное предписание было оспорено ООО «Лайф Инжиниринг» в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда от 05.12.2024 по делу № А26-3931/2024 предписание № 20/24 было признано недействительным в части нарушений №№ 4, 8, 9, 10 и 11, в остальной части предписание № 20/24 оставлено без изменения.

Данное решение вступило в законную силу.

В связи с изложенным, нарушения №№ 3, 5, 6 и 7 являются доказанными, данные нарушения образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В отношении нарушения № 1 заявитель, не отрицая отсутствие ограждения строительной площадки со стороны реки Лососинка, указал, что нарушение не повлекло угрозу жизни и здоровью граждан и было устранено в течение проверки.

Проектной документацией на Объект (лист 25 ИЦ.1660-ПОС.ПЗ) предусмотрено, что к правилам техники безопасности при организации строительства и производстве работ отнесено ограждение территории строительной площадки.

В связи с изложенным, нарушение № 1 суд считает доказанным.

В отношении нарушения № 2 заявитель указал, что в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Лососинка складирование и хранение отходов не осуществляется.

Согласно оспариваемому постановлению действия по складированию грунта, строительного мусора и стройматериалов в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Лососинка являются нарушением требований проектной документации, а именно листа 30 проекта шифр ИЦ.1660-ПОС.ПЗ.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что применимо к нарушению № 2 названная обязанность ответчиком не исполнена, поскольку информация о запрете складирования грунта, строительного мусора и стройматериалов в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Лососинка на листе 30 проекта шифр ИЦ.1660-ПОС.ПЗ отсутствует.

Сведений о том, что указанные действия являются нарушением иных требований проектной документации Комитетом не приведено.

Таким образом, обоснованным суд считает вменение заявителю нарушений №№ 1, 3, 5, 6 и 7.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено наличие у заявителя объективных препятствий для недопущения нарушений №№ 1, 3, 5, 6 и 7 при строительстве Объекта.

В связи с этим суд считает обоснованным вывод Комитета о наличии в действиях ООО «Лайф Инжиниринг» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Обоснование своего довода о малозначительности вмененного правонарушения заявитель не привел.

Суд не находит оснований для признания совершенного ООО «Лайф Инжиниринг» правонарушения (в части нарушений №№ 1, 3, 5, 6 и 7) малозначительным.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 18.1 вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

Наказание назначено ООО «Лайф Инжиниринг» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, при определении размера штрафа Комитет исходил из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (в качестве подтверждения данного обстоятельства сделана ссылка на неисполнение предписания от 29.03.2024 № 20/24).

Правила назначения наказания установлены в главе 4 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить

наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В обоснование своей просьбы о снижении размера наложенного оспариваемым постановлением штрафа на основании указанной правовой нормы заявитель сослался на отсутствие негативных последствий в результате содеянного и на то, что по результатам проведенной Комитетом в январе 2025 года проверки нарушений при строительстве Объекта обнаружено не было (акт от 31.01.2025 № 13/25 по делу № 15-05/1250-23).

Между тем, к рассматриваемому случаю положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применению не подлежат ввиду следующего.

В ходатайстве от 09.04.2025 заявитель сообщил, что является микропредприятием.

Согласно статье 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если

такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не предусматривает назначение штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «Лайф Инжиниринг» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.10.2018, то есть было включено на момент совершения спорного правонарушения.

Следовательно, штраф мог быть назначен в пределах от 50000 руб. до 150000 руб.

Поскольку минимальный размер наказания для заявителя по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае составляет 50000 руб., возможность применения условия, указанного в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исключается.

В связи с тем, что при вынесении оспариваемого постановления положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не учитывались, и наказание было назначено заявителю в минимальном размере, суд применяет аналогичный подход к определению размера штрафа, но уже с учетом особенностей, установленных статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановление от 16.07.2024 по делу № 12-09/294-24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» (ОГРН <***>, местонахождение: 185001, <...> (Октябрьский р-н), д. 17Б, помещ. 26) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части вменения нарушений 2, 4, 8, 9, 10, 11 и в части наложения штрафа в размере 50000 руб.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Таратунин Р.Б.