Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-241983/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27573/2017


Москва Дело № А40-241983/16

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице ГК АСВ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-241983/16, принятое судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железная Гора»

о признании ООО «Железная Гора» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 09.08.2017

ФИО3 (лично) паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2016 поступило заявление ООО «Риверсайд» о признании ООО «Железная гора» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Не согласившись с вынесенным судом решением, конкурсный управляющий АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что у должника на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имелась задолженность перед кредитором в размере 1 356 133,78 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-116472/16.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о принятии в отношении должника решения о добровольной ликвидации и наличия доказательств неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции признает судебный акт Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Закон о банкротстве также не содержит и положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора.

При этом, кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Так, согласно положениям статей 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьёй 48 Закона о банкротстве.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03, от 20.04.2004 № 1560/04, подтверждена сложившейся судебной практикой.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия (ликвидатор), то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже утвержден ликвидатор, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Судом установлено, что ООО «Железная гора» находится на стадии ликвидации, ликвидатором общества назначен ФИО5 Сообщение о ликвидации в отношении должника опубликовано 22.02.2017 в ЕГРЮЛ за ГРН 6177746792811.

Поскольку задолженность перед заявителем по делу о банкротстве не исполнена должником, а в отношении должника было принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, следовательно, банкротство ООО «Железная гора» возможно лишь по правилам статей 224 и 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.

Для утверждения конкурсным управляющим должника от НП «СРО НАУ «ДЕЛО» в суд поступило представление на кандидата ФИО3

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд правомерно установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «Банк на Красных Воротах» об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования ООО «Риверсайд», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-241983/16 с должника взыскана задолженность в общем размере 1 356 133,78 руб.

При этом заявление ООО «Риверсайд» о признании ООО «Железная гора» несостоятельным (банкротом) было подано 05.12.2016.

Апелляционная жалоба АКБ «Банк на Красных Воротах» на указанное решение, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступила в апелляционный суд, согласно картотеке арбитражный дел, 30.03.2017, то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

Судом также учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 жалоба АКБ «Банк на Красных Воротах» оставлена без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы относительно наличия спора в суде апелляционной инстанции по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.10.2016 по делу № А40-241983/16 признается судом необоснованным, поскольку заявителем не представлены доказательства подачи соответствующего заявления; в картотеке арбитражных дел информация о наличии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.10.2016 также отсутствует.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице ГК АСВ было заявлено о зачете государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем, из представленных документов суд усматривает, что обществом в обоснование ходатайства о зачете госпошлины в нарушение требований пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представлено только платежное поручение № 152907 от 03.05.2017.

Копия судебного акта, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, либо оригинал справки, подтверждающие возврат государственной пошлины, уплаченной по представленному платежному поручению, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины отсутствуют.

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы АКБ «Банк на Красных Воротах», государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40241983/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства АКБ «Банк на Красных Воротах» о зачете государственной пошлины отказать.

Взыскать с АКБ «Банк на Красных Воротах» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин