Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А70-1447/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1447/2022
24 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Аристовой  Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:  Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5086/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-5315/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2024 года по делу              № А70-1447/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, ответчик – ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 11.10.1983, место рождения: с. Студенок Глуховского р-на, Сумской обл., ИНН <***>; адрес: <...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 - представитель ФИО4.(паспорт, доверенность от 30.11.2021 № 72АА2187857, срок действия три года);

от ФИО5 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.01.2020 № 25АА2803730, срок действия десять лет);

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2025), 



установил:

23.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа               с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2021 дело № А81-8656/2021, возбужденное по заявлению ИП ФИО5               о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), передано по подсудности               в Арбитражный суд Тюменской области.

Поступившему 26.01.2022 по подсудности делу присвоен № А70-1447/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) заявление признано обоснованным,                     в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 16.04.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.04.2023 («Мой Арбитр») обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просит:

Признать недействительной сделкой:

1. Признать договор дарения от 27.08.2019, заключенный между ФИО1   и ФИО3, 71/100 доли в праве общей собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу - земельный участок: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», уч. 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:211);

- дом: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», пр-д 5, 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:644) - недействительной сделкой;

2. Признать договор дарения от 18.01.2021, заключенный между ФИО1  и ФИО3, 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок          и дом, расположенные по адресу:

- земельный участок: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», уч. 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:211);

- дом: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», пр-д 5, 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:644) - недействительной сделкой;

3. Признать договор от 17.10.2022 купли-продажи земельного участка и дома, расположенные по адресу:

- земельный участок: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», уч. 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:211);

- дом: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», пр-д 5, 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:644) - недействительной сделкой;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата                  в конкурсную массу ФИО1 земельного участка и дома, расположенные по адресу:

- земельный участок: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», уч. 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:211);

- дом: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», пр-д 5, 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:644) - недействительной сделкой.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.07.2023 («Мой Арбитр») обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просит:

- признать сделку, заключенную 16.01.2020 между дарителями ФИО1, ФИО8 и одаряемой ФИО3 о дарении квартиры, расположенной по адресу: <...> – притворной, прикрывающей договор купли-продажи данной квартиры, заключённой с ФИО9, ФИО10,

- признать сделку, заключенную между продавцом ФИО3                            и покупателями ФИО11,ФИО10 о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <...> – мнимой,

- применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <...> в конкурсную массу должника.

22.01.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

Признать договор дарения квартиры от 16.01.2020, расположенной по адресу:             <...>, заключённый между дарителями ФИО1, ФИО8 и одаряемой ФИО3 – недействительной сделкой.

Применить последствия признания сделки недействительной, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 действительной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 10 473 333 рубля 33 копейки.

23.01.2024 от финансового управляющего поступили дополнительные объяснения, ходатайство об уточнении требований, просит:

1. Признать договор дарения от 27.08.2019 71/100 доли в праве общей собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу:

- земельный участок: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», уч. 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:211);

- дом: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», пр-д 5, д. 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:644), заключённый между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО3 – недействительной сделкой;

Применить последствия признания сделки недействительной, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 действительной стоимости 71/100 доли права собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», пр-д 5, д. 33 в размере 5 601 503 рубля 82 копейки;

2. Признать договор дарения от 18.01.2021 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу:

- земельный участок: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», уч. 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:211);

- дом: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», пр-д 5, д. 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:644), заключённый между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО3 – недействительной сделкой;

Применить последствия признания сделки недействительной, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 действительной стоимости 29/100 доли права собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», пр-д 5, д. 33 в размере 2 287 938 рублей 18 копеек.

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.03.2024 обособленные споры по заявлениям от 06.04.2023 и от 07.07.2023 объединены в одно производство.

Определением  Арбитражного суда Тюменской области  от 16 апреля 2024 года по делу № А70-1447/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка - договор дарения от 27.08.2019 71/100 доли в праве общей собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу земельный участок: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», уч. 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:211), дом: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», пр-д 5, 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:644), заключенный между ФИО1 и ФИО3 Признана недействительной сделка - договор дарения от 18.01.2021 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу земельный участок: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», уч. 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:211), дом: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», пр-д 5, 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:644), заключенный между ФИО1             и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости имущества в размере 6 550 000 руб.                   В удовлетворении остальной части требований отказано. Государственная пошлина              в размере 6 000 руб. с ФИО1 взыскана в доход федерального бюджета.              С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина             в размере 12 000 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров от 27.08.2019 и от 18.01.2021; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указанных в пункте 1.

По мнению апеллянта, суд необоснованно указал, что должник намеренно совершил сделки дарения ? доли в праве на квартиру в г. Новом Уренгое с целью издания органами опеки актов, обязывающих должника оформить на дочь и земельный участок. Мотивы суда, по которым   не принят  существенный аргумент должника              в пользу разумной цели оспариваемых сделок, в частности, сделки 71/100 в отношении дома и земельного участка, являются необоснованными, сделанными без учета факта отказа в признании сделки дарения ? доли в праве на квартиру в г. Новом Уренгое                в рамках настоящего дела, с критическим мнением о недобросовестном поведении должника. Финансовым управляющим не доказано совершение оспариваемых сделок дарения с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, а также что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, финансовым управляющим не доказана осведомленность другой стороны о противоправной цели сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 обратилась                               с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части отказа             в признании договора дарения квартиры от 16.01.2020; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент оспаривания сделки за должником было зарегистрировано иное имущество, пригодное для проживания,                   а также не установлен источник денежных средств, на которые была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ФИО1 05.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От финансового управляющего 13.06.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение в части признания договора дарения (от 27.08.2019 и 18.01.2021) долей прав собственности на земельный участок (72:17:0102001:211) и дом (72:17:0102001:644), расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 32 км, Ялуторовского тракта, СНТ «Черемушки», д. 33 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,                       в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области  от 16.04.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора приватизации от 11.04.2013, договора купли-продажи от 20.02.2014 должнику (ФИО1) принадлежало 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...>, дочери должника (ФИО3) – 1/4 доли                 в указанной квартире.

Также 02.12.2014 в совместную собственность должника (ФИО1)                   и супруги должника (ФИО8) с использованием ипотечных средств приобретается квартира, площадью 97 кв. м., расположенная по адресу: г. Тюмень, Малая Боровская (кадастровый номер 72:23:0432004:4850).

При этом по договору купли-продажи от 17.12.2014 должник (ФИО1) также приобрел право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», уч. 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:211), дом: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», пр-д 5, 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:644).

В дальнейшем должник совершает сделки по отчуждению указанного имущества, а именно:

16.07.2019 между дарителем ФИО1 (должник) и одаряемой ФИО3 (дочь должника) заключён договор дарения 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...> в результате которого ФИО3 (дочь должника) становится единоличной собственницей квартиры.

27.08.2019 между дарителем ФИО1 (должник) и одаряемой ФИО3 (дочь должника) заключён договор дарения 71/100 доли в праве общей собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу земельный участок: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», уч. 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:211), дом: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», пр-д 5, 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:644).

16.01.2020 между дарителями ФИО1 (должник), ФИО8 (супругой должника) и одаряемой ФИО3 (дочь должника) заключён договор дарения долей (1/2 от каждого супруга), в результате которого ФИО3 (дочь должника) становится единоличной собственницей квартиры, площадью 97 кв. м., расположенной по адресу: г. Тюмень, Малая Боровская (кадастровый номер 72:23:0432004:4850).

18.01.2021 между дарителем ФИО1 (должник) и одаряемой ФИО3 (дочь должника) заключён договор дарения 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу земельный участок: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», уч. 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:211), дом: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», пр-д 5, 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:644).

В свою очередь ФИО3 (дочь должника):

05.10.2019 реализует квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...>, кв. за 6 350 000 руб.

19.01.2022 реализует квартиру, площадью 97 кв. м., расположенную по адресу: г.Тюмень, Малая Боровская (кадастровый номер 72:23:0432004:4850) за 5 500 000 руб.;

17.10.2022 реализует земельный участок и дом, расположенные по адресу земельный участок: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», уч. 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:211), дом: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», пр-д 5, 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:644) за 6 550 000 руб.

Полагая, что сделками от 27.08.2019 (договор дарения 71/100 доли в праве общей собственности на земельный участок и дом), 16.01.2020 (договор дарения 1/2 доли квартиры, по адресу: г. Тюмень, Малая Боровская) и 18.01.2021 (договор дарения 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок и дом) причинен имущественный вред кредиторам, сделки совершены с заинтересованным лицом,                   в период неплатежеспособности должника, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам должника с целью безвозмездного вывода имущества должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                        о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд                        с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать договоры дарения от 27.08.2019, от 18.01.2021 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона                         о банкротстве, при этом  констатировав,  что оспариваемый договор от 16.01.2020 не причинил вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказал                         в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции,  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон                о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                                 о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                 с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что                  в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона                           о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного               в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 01.10.2021.

Оспариваемые сделки совершены 27.08.2019 (договор дарения 71/100 доли                  в праве общей собственности на земельный участок и дом), 16.01.2020 (договор дарений 1/2 доли квартиры, по адресу: г. Тюмень, Малая Боровская) и 18.01.2021 (договор дарения 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок                  и дом) в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона                   о банкротстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату совершения всех сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом                           с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт», что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2017 по делу № А81-7537/2017.

Указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО1                  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 №75-ТР-А-ИП/13 за период с 06.02.2017 по 27.09.2017 в размере 525 523 руб. 42 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период 01.09.2015 по 12.01.2017 в размере 2 252 225 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 889 руб., всего взыскано 2 814 637 руб. 46 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2017 по делу № А81-7537/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2021 по делу № А81-7537/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» на индивидуального предпринимателя ФИО5

Задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 включена в реестр требований кредиторов должника.

Факт неплатёжеспособности должника ФИО1 также установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по настоящему делу № А70-1447/2022.

Оспариваемые сделки заключены должником со своей несовершеннолетней дочерью.

Обосновывая осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок управляющий, ссылается на заинтересованность ответчика на момент совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано выше, ответчик ФИО3 является дочерью должника, соответственно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанные обстоятельства участниками обособленного спора не оспариваются,   в связи с чем, суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.

Таким образом, отчуждение имущества произведено должником в собственность заинтересованного лица (своей дочери) по безвозмездным сделкам (договорам дарения) при наличии у него неисполненных обязательств перед кредитными учреждениями.

После совершения договоров дарения от 27.08.2019 и от 18.01.2021, из конкурсной массы должника выбыли объекты недвижимости - земельный участок                и дом, расположенные по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», уч. 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:211), дом: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», пр-д 5, 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:644), которые впоследствии были отчуждены дочерью должника за 6 550 000 руб., следовательно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено и то обстоятельство (указывалось выше), что первоначально должнику (ФИО1) принадлежало 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...>, дочери должника (ФИО3) – 1/4 доли в указанной квартире.

16.07.2019, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2017 по делу №А81-7537/2017 должником производится безвозмездное отчуждение 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...>, при этом именно ввиду осознанного совершения указанной сделки в дальнейшем у должника в связи с отчуждением данной квартиры возникает обязанность на основании Приказа  Опеки от 01.08.2019 №7029-П, от 15.11.2019 №12958-П оформления иных объектов недвижимости на свою дочь (71/100 доли в праве на дом и земельный участок по договору дарения от 27.08.2019, 9/10 доли в праве на квартиру, площадью 97 кв. м., расположенную по адресу: г.Тюмень, Малая Боровская).

Следовательно, именно действия должника, совершенные после подтверждения задолженности в судебном порядке обусловили в дальнейшем возможность распоряжения имуществом только с согласия органов опеки и необходимость оформления права собственности на дочь (указанное, как таковое, не противоречит выводам судебной коллегии, изложенным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда о 20.12.2023 по делу № А70-1447/2022, поскольку предметом рассмотрения являлась отдельная рассматриваемая оспариваемая сделка (дарение жилого помещения дочери, последующая продажа и направление полученных от продажи спорного имущества денежных средств на погашение кредитных обязательств должника).

Более того, из материалов дела следует и указывается самим должником                      и ответчиком, что содержание объектов недвижимости вплоть до их отчуждения независимым покупателям осуществлялось за счет должника, дочь каких-либо доходов не имеет, поскольку с 01.09.2021 обучается по очной форме в учебном заведении, при этом фактически в результате совершения сделок от 27.08.2019, от 18.01.2021 выбыло     и в дальнейшем было реализовано имущество стоимостью 6 550 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства                   и обстоятельств совершения оспариваемой сделки, арбитражный суд пришел к верному выводу, что оспариваемые договоры дарения от 27.08.2019, от 18.01.2021  совершены             в пределах периода подозрительности и  на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Договоры дарения заключены в условиях неисполнения существовавших                    у должника обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица; действия должника по совершению данной сделки являются недобросовестными, направленными на причинение вреда кредиторам.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление финансового  управляющего о признании недействительными договоров дарения от 27.08.2019, от 18.01.2021, поскольку финансовым управляющим доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона                о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания                      с ответчика в конкурсную массу должника 6 550 000 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Довод ФИО1 о том, что отчуждение должником прав собственности на спорное имущество в пользу ответчика обусловлено приказом органов опеки, противоречит действующему законодательству. Органы опеки, в данном случае, лишь одобрили оспариваемые сделки и это «одобрение» было оформлено соответствующим процессуальным документом (приказом).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 также заявил, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такие доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что произошло уменьшение конкурсной массы должника, а именно из состава конкурсной массы было выведено недвижимое имущество: земельный участок и дом, расположенные по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», уч. 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:211), дом: Тюменская обл., Тюменский р-он, 32 км. Ялуторовского тракта, СНТ «Черёмушки», пр-д 5, 33 (кадастровый номер: 72:17:0102001:644).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 также указал, что финансовым управляющим надлежащим образом не доказан факт наличия у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а также осведомленности ФИО3 на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Между тем приведенные доводы ФИО1 не являются обоснованными, поскольку неплатежеспособность должника подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.12.2023 по делу №А70-1447/2022.

Судом апелляционной инстанции также установлено, в рассматриваемом случае дарение совершено между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона                о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается, сделка совершена               в пользу несовершеннолетней дочери должника в лице ее законного представителя - матери.

Данный факт презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ФИО3, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего, относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона                          о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд                      с заявлением о признании сделок недействительными 06.04.2023, то есть в пределах годичного и трехлетнего срока с момента введения процедуры реструктуризации в отношении должника ФИО1 (07.04.2022), судебная коллегия отклоняет довод должника о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в признании договора дарения от 16.01.2020 (договор дарений 1/2 доли квартиры, по адресу: г. Тюмень, Малая Боровская) недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор не причинил вред имущественным правам кредиторов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что право собственности должника (1/2 доли                   в праве) на квартиру, площадью 97 кв. м., расположенную по адресу: г.Тюмень, Малая Боровская, кадастровый номер 72:23:0432004:4850 (отчужденной по оспариваемой сделке от 16.01.2020) возникло по договору купли продажи с использованием ипотечных средств от 02.12.2014, при этом ипотечные обязательства были исполнены должником за счёт реализации несовершеннолетней дочерью должника квартиры по адресу: ЯНАО, <...>, (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А70-1447/2022 оснований для признания указанной сделки при рассмотрении соответствующего обособленного спора не установлено).

В свою очередь ФИО3 (дочь должника) 19.01.2022 по договору купли-продажи реализует, указанную квартиру, за 5 500 000 руб. и согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры №168 уже 24.01.2022 за счет вырученных от продажи средств супругой должника ФИО12 приобретается квартира по адресу <...>, стоимостью 4 700 000 руб., которая, учитывая происхождение денежных средств, положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью должника и его супруги.

Следует также отметить,   что фактическая разница в цене (1 283 881,83 руб. (принимая во внимание использование средств материнского капитала)), по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать о наличии вреда конкурсным кредиторам, поскольку в любом случае денежные средства на приобретение указанной квартиры были получены от первоначальной реализации несовершеннолетней дочерью должника квартиры по адресу: ЯНАО, <...> 1/4 доли в которой первоначально принадлежала ей, что принимая во внимание цену реализации 5 500 000 руб. составляет 1 587 500 руб. и превышает разницу между ценой квартиры по адресу: ЯНАО, <...> и квартиры, расположенной  по адресу :   <...>.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что судом не установлен источник денежных средств, на которые была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, а также, что на момент оспаривания сделки за должником было зарегистрировано иное имущество, пригодное для проживания, с учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом отклоняется.

Поскольку в результате дарения по оспариваемой сделке жилого помещения дочери, была произведена последующая продажа квартиры и направление полученных от продажи денежных средств на приобретение другого жилого помещения, фактически являющегося совместной собственностью должника и его супруги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате спорной сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного                 и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта    и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 16 апреля 2024 года по делу № А70-1447/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов