Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А70-16025/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16025/2020
19 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-578/2021) индивидуального предпринимателя Марковского Игоря Валерьевича на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16025/2020 (судья Лоскутов В.В.), по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Марковскому Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 312723215200024, ИНН 720504731202) о взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 1 051 608, 74 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 957 285, 60 рублей, процентов в размере 77 782 рублей и неустойки в размере 16 541, 14 рублей по договору от 08.08.2019 № КБК/016/8647/20599-18144.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 882 567, 60 рублей и неустойку в размере 16 541, 14 рублей (л.д. 141).

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16025/2020 с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 922 624 рубля 74 копейки, в том числе задолженность в размере 882 567 рублей 60 копеек, неустойка в размере 16 541 рубль 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 516 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что деятельность ИП ФИО2 признана пострадавшей в результате распространения короновирусной инфекции. Ответчик неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с требованием об изменении условий кредитных договоров, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком. Истец в нарушение требований закона условия кредитных договоров не изменял. Это обстоятельство, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, по состоянию на 04.12.2020 ответчик частично погасил задолженность перед истцом, что подтверждается чеками от 13.11.2020 и 04.12.2020.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, путем заполнения заявления о присоединения к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № КБК/016/8647/20599-18144 от 08 августа 2019 года, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредита в размере 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, по 08 августа 2022 года, с процентной ставкой 21 % годовых, который ответчик должен погашать ежемесячно (л.д. 8-10, 14-42).

В приложении № 1 к заявлению о присоединении установлено, что размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору, составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 136 019 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец 07.07.2020 направил ответчику требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по договору, однако задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 25.09.2020 (день принятия искового заявления судом к производству), задолженность ответчика по кредитному договору составляла 1 051 608, 74 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 957 285, 60 рублей, задолженность по процентам по кредиту 77 782 рублей и неустойка в размере 16 541, 14 рублей (л.д. 11-13).

На 05.11.2020 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила: 899 108 рублей 74 копейки, в том числе:

- 882 567,60 рублей – задолженность по основному долгу;

- 16 541,14 рублей – неустойка.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредитному договору на основании части 2 статьи 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен (л.д. 43-71).

Доказательства возврата кредитных средств в соответствии с порядком, предусмотренных договором, не представлено.

Поэтому исковые требования в части основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная к взысканию неустойка по основному долгу в размере 16 541 рубль 14 копеек основана на положениях кредитного договора, требования о ее взыскании являются обоснованными.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в том числе пунктом 6 «Общественное питание» в перечень включена деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков Код ОКВЭД 2 - 56).

Между тем, по состоянию на 22.09.2020 основным видом деятельности ответчика являлась торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки (код ОКВЭД) - 47.29.39 (л.д. 121).

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об основном виде экономический деятельности (код ОКВЭД) - 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» внесены только 30.09.2020.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее не позднее 30 сентября 2020 года.

Однако доказательств направления в адрес Банка заявлений об изменении условий договора до указанной даты, мотивированное распространением на ИП ФИО2 мер поддержки, введенных в связи с распространением коронавируса, не представлено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом № 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным Законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом). При этом судам рекомендовано выяснять обстоятельств того, что сторона действительно пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ее добросовестности.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ИП ФИО2

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то что, неустойка начислена, в том числе и за период, когда отсутствовали обстоятельства, связанные с ограничительными мерами.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика от уплаты неустойки за указанный период.

В части доводов подателя жалобы о частичном погашении задолженности после подачи иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения оценивает обстоятельства, имевшие место на день вынесения этого решения, применительно к настоящему случаю - на 07.12.2020 (день объявления резолютивной части решения).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве, имел возможность представить документы об оплате (чеки – ордера от 13.11.2020, от 04.12.2020) в подтверждение своих доводов об оплате части долга на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, в судебное заседание суда первой инстанции 07.12.2020 какие-либо документы, подтверждающие погашение задолженности ответчиком, не представлены.

В таком случае, ответчик, не представивший суду соответствующие документы об оплате долга, несет риск последствий непредставления суду первой инстанции доказательств.

При этом, из пояснений банка, изложенных в отзыве на жадобу, следует, что данные платежи подлежат учету и будут учтены при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

ФИО3