Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А36-2191/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-2191/2017
г. Воронеж
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л»: ФИО3, представитель по доверенности №620-03-02 от 20.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединённые вычислительные центры»: ФИО4, представитель по доверенности №575-01-05 от 23.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская касса»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединённые вычислительные центры» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2017 по делу №А36-2191/2017 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённые вычислительные центры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 537 174,02 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» (далее – истец, ООО «ГУК «Центральная Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённые вычислительные центры» (далее – ответчик, ООО «ОВЦ») о взыскании 537 174,02 руб. задолженности по договору №60-12 от 01.10.2012 (с учётом уточнения цены иска, принятого в судебном заседании 31.07.2017), а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – третье лицо, ООО «Городская касса»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2017 по делу №А36-2191/2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 537 174,02 руб. задолженности и 2000 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета взыскано 11 743 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21 ноября объявлялся перерыв до 15 час 20 мин 28 ноября 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве и в судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы ответчика, считает решение суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «ГУК «Центральная Л» (Общество) и ООО «ОВЦ» (Центр) заключен договор №60-12, согласно пункту 1.1 которого Центр обязуется предоставить Обществу, а Общество оплатить следующие услуги: начисление платы за жилое помещение; регистрационный учёт граждан; изготовление и доставка гражданам до почтовых ящиков счетов-квитанций по оплате за жилое помещение; перечисление собранных денежных средств в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора в процессе предоставления Обществу услуг, указанных в пункте 1.1 договора, Центр проводит организацию сбора денежных средств, поступающих от граждан в счёт платы за жилое помещение через организации и банки, осуществляющие приём платежей населения, а Общество обязуется оплатить услуги по организации сбора платежей населения в размере, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора, перечисленные в пунктах 1.1 - 1.2 договора услуги предоставляются Центром Обществу по многоквартирным домам, находящихся в управлении Общества, приведённым в приложении №1 к договору.

Обязанности Центра предусмотрены пунктом 2.1 договора, в том числе: осуществлять ведение финансово-лицевых счетов; производить ежемесячное начисление платы за жилое помещение; ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, изготавливать счета-квитанции для оплаты за жилое помещение и доставлять их населению до почтовых ящиков; организовать сбор денежных средств, оплачиваемых гражданами за жилое помещение, перечислять собранные денежные средства два раза в месяц за вычетом суммы вознаграждения.

Согласно пункту 2.4 договора Центр вправе поручать выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, иным лицам, оставаясь ответственным за действия этих лиц перед Обществом.

Размер вознаграждения Центра установлен пунктом 3 договора, в том числе: за услуги, оказанные в пункте 1.1 договора, - 20 руб. в месяц за ведение одного лицевого счёта; за услуги по организации сбора денежных средств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, - 1,5%, без учёта НДС, от суммы собранных средств за отчётный месяц (в редакции протокола разногласий).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Центр несёт ответственность за правильность начисления платы за жилое помещение и своевременное перечисление поступающих на его расчётные счета денежных средств Обществу.

Из материалов дела также следует, что 17 сентября 2012 года ООО «ОВЦ» (Поставщик) и ООО «Городская касса» (Платёжная система) заключен агентский договор о приёме платежей №170912, согласно которому Поставщик поручает, а Платёжная система берёт на себя обязательства от своего имени и за счёт Поставщика за вознаграждение совершать приём денежных средств от плательщиков, в том числе через платёжные терминалы/кассовые пункты наличными денежными средствами, в оплату услуг, и перечислять эти денежные средства на банковский счёт Поставщика в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО «ОВЦ» письмом от 19.11.2015 исх. №984-0105, адресованным ООО «ГУК «Центральная Л», направило информацию по состоянию на 31.07.2015 о платежах населения в сумме 545 354,34 руб., произведённых в ООО «Городская касса» в пользу ООО «ГУК «Центральная Л» в период с 20.03.2015 по 24.03.2015, и не поступивших до настоящего времени на расчётные счета ООО «ОВЦ». Данные списки сформированы на основании реестров, полученных от ООО «Городская касса» (период 20-22 марта 2015г.), и по заявлениям граждан, обратившихся в ООО «ОВЦ» (период 23-24 марта 2015г.).

Претензией от 11.01.2017 исх.№29-03-06 истец предложил ответчику перечислить денежные средства в сумме 545 354,34 руб. в срок до 31.01.2017.

Поскольку ответчик не перечислил спорную сумму в предложенный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что независимо от действий третьих лиц, ООО «ОВЦ» несёт ответственность перед ООО «ГУК «Центральная Л» за исполнение условий договора от 01.10.2012. При этом, арбитражный суд области исходил из того, что расчёт истца основан на указанной ответчиком сумме за вычетом согласованного сторонами вознаграждения ответчика в размере 1,5%, согласно которому задолженность составила 537 174,02 руб.

Судебная коллегия считает вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 537 174,02 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора №60-12 от 01.10.2012, заключенного между сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он представляет собой агентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом (статья 1008 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт заключения договора №60-12 от 01.10.2012, приёма денежных средств от граждан ответчиком в оплату услуг ООО «ГУК «Центральная Л» в период действия договора. Сумма причитающихся истцу денежных средств за спорный период и не поступивших на счета ответчика, подтверждена ответчиком.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) под деятельностью по приёму платежей физических лиц признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

В соответствии со статьёй 2 Закона №103-ФЗ оператором по приёму платежей (платёжным агентом) является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц. Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 5 Закона №103-ФЗ предусмотрено, что приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать, в том числе, наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платёжного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (часть 2 статьи 5).

В силу вышеуказанных норм Закона №103-ФЗ факт поступления денежных средств должен подтверждаться финансовым документом, из которых возможно установить лицо внесшее платёж; размер платежа и его назначение.

Условиями договора №60-12 от 01.10.2014 предусмотрено, что ответчик вправе поручать выполнение работ по договору иным лицам, оставаясь ответственным за действия этих лиц перед истцом.

При этом, как следует из условий пункта 1.1 договора, ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов; регистрационный учёт граждан; изготовление и доставка гражданам до почтовых ящиков счетов-квитанций по оплате за жилое помещение; перечисление собранных денежных средств в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора в процессе предоставления истцу вышеуказанных услуг ответчик обязался проводить организацию сбора денежных средств, поступающих от граждан в счёт платы за жилое помещение через организации и банки, осуществляющие приём платежей населения. При этом, ответчик перечисляет истцу собранные денежные средства два раза в неделю, за вычетом суммы вознаграждения (пункт 2.1.5 в редакции протокола разногласий).

Исходя из буквального толкования названных условий договора №60-12 от 01.10.2012 в порядке статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в обязанности ответчика не входила деятельность по приёму платежей от плательщиков, следовательно, ответчик не мог поручать её выполнение другим лицам, оставаясь ответственным за действия этих лиц перед истцом (пункт 2.4 договора).

Специфика правового регулирования отношений по агентированию основывается на том, что агент, являясь посредником в отношениях принципала и третьих лиц, выступая на стороне одного из участников по отношению к другому участнику, не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях указанных лиц.

Исходя из условий договора (пункты 1.1, 1.2) ответчик не является самостоятельным во взаимоотношениях с потребителями, а действует в интересах истца, осуществляя аккумулирование и перечисление денежных средств, поступивших от граждан в счёт платы за жилое помещение.

Таким образом, существенным обстоятельством для установления наличия (или отсутствия) обязанности ответчика передать истцу денежные средства, составляющие стоимость платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является условие получения ответчиком таких денежных средств от потребителей.

В соответствии с условиями договора №60-12 от 01.10.2012 ООО «ОВЦ» лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счёт оплаты за жилое помещение по изготовленным им платёжным документам (счёт-квитанция), но не обязан погашать долги нанимателей. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что на счёт ООО «ОВЦ» поступила денежная сумма 545 354,34 руб., составляющая предмет заявленных требований, от организаций и банков, осуществляющих приём платежей населения (в том числе, от ООО «Городская касса»).

Кроме того, вывод суда первой инстанции о не обращении ответчика за судебной защитой нарушенного права со ссылкой на заключенный между ответчиком и третьим лицом агентский договор о приёме платежей №170912, по условиям которого ООО «Городская касса» от своего имени и за счёт ООО «ОВЦ» за вознаграждение осуществляет деятельность по приёму платежей физических лиц за коммунальные ресурсы, не является основанием удовлетворения настоящего иска, поскольку такого обязательства ответчика перед истцом (приём платежей) договором №60-12 от 01.10.2012 не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объёме исковых требований ООО «ГУК «Центральная Л» о взыскании с ООО «ОВЦ» 537 174,02 руб. задолженности сделан без учёта всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт об удовлетворении иска подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относится на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. До принятия судебного акта в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании 537 174,02 руб., в связи с чем, государственная пошлина составляет 13 743 руб. Учитывая уплату истцом 2000 руб. государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 11 743 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платёжное поручение №755611 от 04.09.2017), которая подлежит возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединённые вычислительные центры» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2017 по делу №А36-2191/2017 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённые вычислительные центры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 537 174 руб. 02 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 743 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединённые вычислительные центры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1