Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-7595/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7595/2013
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.02.2023,

от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 25.05.2023, ФИО4, на основании доверенности от 15.09.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8642/2023) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-7595/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО5, ответчик: закрытое акционерное общество «Стрёмберг»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 ЛаСаль»



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» о взыскании 1 334 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде недополученного дохода от сдачи ответчиком в аренду помещений в торговом центре «Питерлэнд», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, за период с 15.06.2012 по 15.11.2014 и 23 402 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 ЛаСаль».

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств прав истца на законченный строительством объект недвижимости («Детский развлекательный центр и теннисный клуб») по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А с кадастровым номером 78:34:4166Ю:15:14 (многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд») (далее – Объект).

При этом суды приняли во внимание выводы, сделанные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу № А56-50563/2013, принятом по спору между истцом и ответчиком о признании права общей собственности на Объект.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2016 решение от 08.12.2014 и постановление от 06.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на право каждого участника долевой собственности на ее увеличение за счет неотделимых улучшений и статус Объекта как объекта общей долевой собственности, вне зависимости от содержания регистрационной записи в отношении него.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2017, с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» взыскано 1 231 646 195 руб. 86 коп. компенсации. В остальной части в иске отказано.

Суды исходили из того, что истец и ответчик являются сособственниками Объекта, который, при этом, эксплуатируется с целью извлечения дохода только ответчиком.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что истец вправе получить ? от доходов от использования Объекта за спорный период, уменьшенную на ? расходов на содержание и эксплуатацию Объекта, размер которых определен заключением эксперта.

Определением от 25.01.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Стройсвязьурал 1» на индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора цессии от 01.11.2017.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» обратилось в суд о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в деле № А56-125060/2018 установлено иное распределение долей в Объекте нежели то, из которого исходил суд при рассмотрении спора по существу.

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявления отказано, поскольку рассмотрение дела № А56-125060/2018 не завершено, а направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» 22.10.2022 вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-125060/2022 за ЗАО «СТРЁМБЕРГ» признана доля в праве общей долевой собственности на Объект в размере 85,46%, а за ООО «Стройсвязьурал 1» - в размере 14,54%. Доли сторон определены по состоянию на 30.05.2012.

При таких обстоятельствах, суммы подлежащего взысканию дохода по расчету ответчика, за вычетом расходов, причитающаяся истца, должна была составить 411 428 369 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 решение от 16.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении дела № А56-125060/2020 суд решением от 03.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2023, установил иное распределение долей в Объекте между истцом и ответчиком, нежели то, исходя из которого между ними был распределен доход от использования объекта при рассмотрении данного спора.

На решение подана апелляционная жалоба ФИО5, которая просит отменит обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «СТРЁМБЕРГ» о пересмотре принятого по делу судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что решение суда по делу № А56-125060/2018 является новым доказательством по делу, а не новым обстоятельством; кроме того, как отражено в постановлении апелляционного суда от 04.02.2021, права и обязанности сторон в указанном решении установлены на будущее время.

В отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО «СТРЁМБЕРГ» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решением суда по делу № А56-125060/2018 установлены обстоятельства, которые уже давно существовали, но не могли быть ранее установлены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Как поясняет ответчик, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в данном деле, не входили обстоятельства, связанные с размером затрат на возведение объекта и основаниями возникновения общей долевой собственности на него по результатам осуществленной сторонами инвестиционной деятельности.

Ответчик ссылается на то, что до предоставления соответствующих сведений в дело № А56-125060/2018 и их отражения в принятых по делу судебных актах, он не имел сведений о размере вложений истца в строительство Объекта.

Установленные в рамках иного дела обстоятельства неравенства долей в Объекте, как считает ответчик, влечет иную оценку доказательств, представленных в рассматриваемое дело.

В дополнение к апелляционной жалобе, Рытая Е.Г. ссылается на то, что судебный акт не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что ответчик должен был быть осведомлен о размере понесенных для строительства Объекта затрат на момент рассмотрения дела по существу.

Кроме того, податель жалобы полает, что заявителем пропущен срок для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который, согласно доводам заявителя, должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения по делу № А56-125060/2018.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ответчик поддержал ранее приведенные доводы, указав, что обращение в суд с заявлением имело место в пределах трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения по делу № А56-125060/2018.

Как указал ответчик, он был осведомлен о размере расходов на завершение строительства, но не имел сведений о распределении долей в готовом объекте, размер которых установлен по итогам рассмотрения дела № А56-125060/2018.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела решением суда от 03.07.2022 по делу № А56-125060/2018, вступившим в законную силу 21.10.2022, разрешен спор между ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и ООО «Стройсвязьурал 1» об определении долей в праве общей долевой собственности на Объект.

Судом в рамках указанного выше дела установлено, что работы по завершению строительства Объекта в период с 21.02.2008 по 30.05.2012 осуществлялись исключительно ответчиком, без участия ООО «Стройсвязьурал 1», кроме того, последнее частично истребовало у ответчика внесенный на создание Объекта вклад в деле № А56-66253/2012.

Исходя изложенного, суд определил приходящуюся на ООО «Стройсвязьурал 1» долю в сумме капитальных вложений в денежном выражении, в сумме 698 983 050 руб. 85 коп.

По результатам проведенной в деле № А56-125060/2018 экспертизы, суд установил стоимость строительства Объекта в 4 279 496 632 руб. 77 коп., а с учетом имеющихся в материалах дела сведений об их иных вложениях – всего в размере 4 808 455 614 руб. 73 коп. Соответственно, суд определил причитающееся каждому участнику инвестиционной деятельности доли в построенном объекте в соотношении 14,54% у ООО «Стройсвязьурал 1» и 85,46% у ЗАО «СТРЁМБЕРГ», а не по ? , из чего исходил суд при распределении доходов от эксплуатации Объекта в данном деле.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, решение суда по делу № А56-125060/2018 основанием для изменения существующего между сторонами правоотношения не являлось, указанным судебным актом установлено содержание существовавших на момент завершения строительства Объекта, и, следовательно, на момент разрешения данного судебного спора, прав и обязанностей сторон по итогам инвестиционной деятельности по строительству Объекта, исходя из которых между ними подлежали распределению доли в праве собственности в нем.

Поскольку указанные обстоятельства не являлись очевидными для истца и ответчика, выявлены судом с привлечением специалиста для проведения экспертизы стоимости строительства объекта, на момент рассмотрения данного спора, ответчик объективно не мог знать о спорных обстоятельствах.

Степень вложений в осуществление инвестиционной деятельности и основания распределения ее результатам между сторонами предметом рассматриваемого спора не являлись; доказательства этих обстоятельств в материалы рассматриваемого дела не представлялись, так как эти обстоятельства не являлись непосредственно предметом спора.

Тем не менее, вопрос о распределении между участниками строительства Объекта долей в праве собственности на него имеет существенное значение для данного спора, поскольку исходя из долей сторон в праве собственности на объект в рассматриваемом деле были распределены доходы от его эксплуатации и соответствующие расходы.

Исходя из изложенного, приведенные ответчиком обстоятельства правильно квалифицированы судом как вновь открывшиеся и являющиеся основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Поскольку обращение в суд заявлением о пересмотре последовало на следующий день после вступления в законную силу решения по делу № А56-125060/2018, срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, соблюден.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-7595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина