Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А05-13610/2015

114/2017-32046(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13610/2015
г. Вологда
29 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года по делу № А05-13610/2015 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Городской молочный завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО4 (далее - должник), утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 27.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2016) произведена замена заявителя по делу открытого акционерного общества «Городской молочный завод» на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>;

ИНН <***>; место нахождения: Нижний Новгород, ул. Коминтерна,

д. 221; далее - кредитор), в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 29.08.2016 гражданка Царенко Г.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Александров В.И.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником ФИО3 (место жительства – г. Котлас) денежных средств в размере 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 200 000 руб.

Определением суда от 17.04.2017 признаны незаконными действия по передаче ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. 21.03.2016, в сумме 50 000 руб. 21.04.2016, в сумме 50 000 руб. 14.06.2016 в пользу ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 200 000 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что передача спорных денежных средств произведена должником в счет возврата ранее полученных (03.11.2015) от ФИО3 средств в размере

200 000 руб.; после признания должника банкротом ФИО3 повторно переданы денежные средства в размере 200 000 руб. непосредственно ФИО4 По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО3 обязанности по возврату средств в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО3 03.11.2015 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым должник получила от ФИО3 200 000 руб. Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2016) в отношении Царенко Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Александров В.И.

Должник 21.03.2016 возвратила ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., 21.04.2016 - 50 000 руб., 14.06.2016 - 50 000 руб., что подтверждается представленными в дело расписками (т. 1, л. 13-15).

Решением суда от 29.08.2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на недействительность сделок, совершенных с предпочтением в пользу ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.11.2015.

Спорные платежи произведены должником в пользу ФИО3 21.03.2016, 21.04.2016, 14.06.2016, из чего следует, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку требования ФИО3 не являются текущими, так как спорная задолженность возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, они относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом не усмотрено.

Доводы апеллянта о том, что денежные средств в сумме 200 000 руб. были возвращены ФИО3 должнику, о чем свидетельствует расписка от 27.12.2016, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.2 Постановления № 63, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции исходя из буквального толкования названной статьи, возврат исполненного должен быть произведен именно в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В рассматриваемом случае суду не предъявлено доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Согласно расписке от 27.12.2016 денежные средства переданы должнику лично.

Определениями от 24.01.2017 и от 20.02.2017 суд предлагал

ФИО4 внести спорные денежные средства на счет должника, полученные от ФИО3 по расписке от 27.12.2016. Между тем, письмом от 03.04.2017 представитель должника сообщил, что денежные средства были утеряны должником 15.03.2017 по дороге в банк.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении последствий недействительности сделок, поскольку возврат денежных средств в конкурсную массу фактически не произведен.

Между тем, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении обоснованности требования к должнику в рамках настоящего дела, в том числе на основании расписки от 27.12.2016.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 17.04.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года по делу № А05-13610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи А.В. Журавлев

ФИО1