Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А24-2115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2115/2018
г. Петропавловск-Камчатский
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 06.06.2016 № 102

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2018 (сроком один год), ФИО3 – директор,

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.09.2017 № УСД-05/225 (сроком на один год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волес» (далее – истец, подрядчик, общество, место нахождения которого: 683024, Камчатский край, проспект 50 лет Октября, 31 офис 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (далее – ответчик, заказчик, место нахождения которого: 683009, Камчатский край, ул. Академика Курчатова, 4), в котором просит признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 06.06.2016 № 102.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 167, 168, 309, 310, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагают, что отказ заказчика от исполнения контракта является необоснованным, поскольку просрочка в выполнении работ и необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема работ произошли по вине заказчика и являются следствием недостатков проектно-сметной документации (далее – ПСД), которая до настоящего времени так и не откорректирована. Общество неоднократно указывало заказчику о несоответствии ПСД и необходимости принятия проектных решений для дальнейшего производства работ, однако заказчик так и не устранил имеющиеся недостатки, в связи с чем подрядчик вынужден был приостановить работы 12.12.2016. В обоснование доводов ссылаются на имеющее преюдициальное значение постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А24-1047/2017, которым отменено решение суда первой инстанции от 31.08.2017, по спору между заказчиком и подрядчиком относительно взыскания стоимости фактически выполненных работ. После судебного разбирательства по указанному делу отношения сторон в рамках контракта не изменились, каких-либо проектных решений заказчик подрядчику не направил, поэтому общество лишено возможности возобновить производство работ и завершить ремонт здания.

Суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела копию решения УФАС по Хабаровскому краю от 25.05.2018 № 7/4376, согласно которому заказчику отказано во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое решение заказчика об одностороннем отказе законным и обоснованным и полагает, что подрядчик должен был возобновить работы и завершить ремонт здания. Представил письменные дополнения к отзыву, считает, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в прядке статьи 71 АПК РФ, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между заказчиком и подрядчиком по итогам электронного аукциона заключен контракт № 102, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выборочному ремонту здания Олюторского районного суда (ремонт камер для подсудимых и помещения для конвоя) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта установлен с момента его заключения и до 15.09.2016. Цена контракта составляет 3 655 555 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1 и 2.4).

В силу пункта 2.5 оплата по контракту производится ежемесячно по проценту выполнения работ (по разделам выполненных работ) после подписания актов выполненных работ, справок (формы КС-2, КС-3, общего журнала производства работ, актов на производство скрытых работ) в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет согласно пункту 2.6 контракта производится после выполнения всех работ по контракту и оплаты возмещения затрат подрядчиком за использованные топливно-энергетические ресурсы и воду.

Разделом 6 предусмотрено, что при завершении работ в объеме и в указанные сроки подрядчик представляет заказчику три экземпляра подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию (акты на скрытые работы, сертификаты соответствия на примененные материалы, общий журнал работ КС-6). Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта или мотивированный отказ.

В обязанности заказчика согласно пункту 5.12 входит обеспечение полной готовности территории для выполнения работ и предоставление в распоряжение подрядчика всей необходимой для выполнения работ информации, а также выделение сотрудника, ответственного за решение вопросов, возникающих в ходе выполнения работ.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, а также при обнаружении иных обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

По условиям контракта (пункт 11.3) заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ подрядчиком более чем на 30 дней, что отнесено к существенным нарушениям условий контракта (подпункт 11.3.1).

Подрядчик выполнял работы на основании ПСД, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Концепт».

В ходе производства работ подрядчик выявил несоответствие ПСД техническому заданию и неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также о необходимости принятия проектных решений, без которых не мог выполнять работы, что следует из писем подрядчика от 27.06.2016 б/н, от 11.07.2016 № 38, от 11.08.2016 № 43, от 26.08.2016 № 46, от 01.11.2016 б/н.

Письмом от 12.12.2016 № 75 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ в связи с неготовностью ПСД, игнорированием просьб о внесении изменений в ПСД и отсутствием оплаты фактически выполненных работ.

С указанного момента работы подрядчиком на объекте не ведутся; каких-либо изменений в контракт не внесено; ПСД не откорректирована.

09.01.2018 ответчик письмом № УСД-05/1 предложил подрядчику продолжить работы с учетом результатов судебного спора по делу № А24-1047/2017 и результатов проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, либо предложил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

15.02.2018 подрядчик направил заказчику претензию исх. № 9, в которой указал о невнесении заказчиком изменений в ПСД, без которых невозможно дальнейшее исполнение контракта; сослался на факт несения обществом убытков; перечислил допущенные, по мнению подрядчика, нарушения заказчиком условий контракта, указал размер возможных санкций и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон при условии возмещения подрядчику более 11 млн руб. убытков. Также подрядчик указал, что если заказчик желает продолжить отношения в рамках контракта, то это возможно при условии заключения дополнительного соглашения о внесении необходимых изменений в ПСД, составление новой сметы по необходимым для полного завершения проекта дополнениям и изменениям.

05.03.2018 заказчиком принято решение № УСД-05/478 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Волес» существенных условий контракта о сроке выполнения работ и цене контракта. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

Отношениям сторон по контракту № 102 от 06.06.2016 дана оценка в рамках судебного спора по делу № А24-1047/2017 по иску подрядчика к заказчику о взыскании стоимости фактически выполненных работ. Постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 (оставленное 05.02.2018 без изменения вышестоящим судом), которым отменено решение суда первой инстанции от 31.08.2017, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные указанным судебным актом обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Так, в рамках дела № А24-1047/2017 установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта № 102 от 06.06.2016, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 контракта по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, стороны при заключении контракта предусмотрели возможность возмещения стоимости необходимых дополнительных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Изложенные условия контракта в полной мере согласуются с положениями статей 709, 743 ГК РФ, рассматриваемый случай подпадает под положения части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В рамках дела № А24-1047/2017 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению, выполненному ООО «Герлео-тех» (приобщено к материалам настоящего дела с учетом мнения сторон), стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 4 145 977, 18 руб. Из них в соответствии с техническим заданием выполнено работ на сумму 1 981 695 руб. Стоимость дополнительных работ, выполненных не в соответствии с условиями технического задания составляет 2 164 282 руб. При этом согласно выводам эксперта расчет стоимости фактически выполненных работ произведен с учетом технического задания и работ, не учтенных проектом, без которых не представляется возможным приступить к исполнению следующего этапа работ. Необходимость в указанных дополнительных работах возникла в ходе проведения ремонтных работ, что зафиксировано в письме № УСД-6/2124 от 28.09.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе выполнения работ выявлены несоответствия между техническим заданием и проектно-сметной документацией. В этой связи потребовалось внесение корректировок в проектно-сметную документацию, направленных на выполнение условий контракта. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела (№А24-1047/2017) актами освидетельствования скрытых работ, перепиской сторон. Из писем заказчика № УСД-6/1806 от 19.08.2016, № УСД-6/1807 от 19.08.2016, № УСД-6/2124 от 28.09.2016, № УСД-62411 от 08.11.2016, № УСД-6/2606 от 21.11.2016 усматривается, что Управление имело намерение внести изменения в проектно-сметную документацию, однако своевременно не осуществило.

Исходя из действий сторон в ходе исполнения условий контракта, анализа имеющихся в материалах дела (А24-1047/2017) доказательств и норм части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны фактически изменили условия контракта в части увеличения объема работ в допустимых пределах, что предусмотрено подпунктом «б» пункта 11 контракта. Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Ответчик (заказчик) в исследуемых судом обстоятельствах действовал на свой риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на представленные предложения о внесении изменений в ПСД и проведении дополнительных работ, однако указанного не произвел, отказа от исполнения контракта не заявил. Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по контракту в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение цены контракта в сторону увеличения, ответчик в материалы дела также не представил. В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего согласования изменения цены контракта противоречат установленным в рамках дела обстоятельствам и материалам дела, из которых с очевидностью следует, что такое согласование между сторонами состоялось. Апелляционный суд установил, что выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком. В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта дополнительные работы выполнены подрядчиком на сумму 2 164 282 руб., что превышает допустимые законом десять процентов от цены контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ в пределах десяти процентов от цены контракта в размере 365 555 руб. и 1 981 695 руб. стоимости основных работ.

Таким образом, судебным актом второй инстанции по делу № А24-1047/2017 установлены обстоятельства о необходимости внесения заказчиком изменений в ПСД, а также о необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, что было согласовано сторонами в рамках допустимых 10 % от цены контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Реализуя право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный как условиями контракта, так и Законом № 44-ФЗ, заказчик исходил из того, что подрядчик нарушил существенных условия контракта о сроке выполнения работ и цене контракта.

Вместе с тем на вопрос суда представители сторон подтвердили, что после того, как подрядчик 12.12.2016 приостановил работы, а также после судебного спора в рамках дела № А24-1047/2017, каких-либо изменений в ПСД не вносилось; необходимых конструктивных решений заказчиком принято не было.

Кроме письма ООО «Архитектурная мастерская Концепт» от 16.11.2016 № 107 с приложением двух схем (схема усиления дверного проема по оси 5 (Г/1-Д) и схема установки выгреба), направленных заказчиком в адрес подрядчика 21.11.2016 (л.д.54 – 57), иных решений принято не было, а указанные доказательства были предметом оценки в рамках дела № А24-1047/2017.

Осталось без исполнения письмо подрядчика от 01.11.2016 б/н, в котором он указал заказчику на то, что не решен вопрос о конструктивном исполнении узла находящегося на оси «4», после демонтированной двери и между осями «Г/1» и осью «Д» - участок стены, которая является несущей и опорной на четыре стороны, является важным конструктивным элементом здания и требует правильного проектного решения. Подрядчик указал, что не получил проектных, конструктивных и любых других указаний по способам и методам исполнения этого узла. На сегодняшний день (имея в виду 01.11.2016) стена на этом участке частично разобрана. Дальнейшее ее разрушение может привести к обрушению крыши здания.

На день судебного разбирательства ситуация на объекте не изменилась, а заказчик так и не дал указаний и не принял необходимого решения относительно указанного участка объекта.

Названные обстоятельства представитель ответчика вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг, в связи с чем доводы заказчика, изложенные в оспариваемом решении относительно нарушения подрядчиком срока выполнения работ, не могут быть признаны законными, поскольку в отсутствие необходимых конструктивных решений заказчика подрядчик фактически лишен возможности возобновить работы, продолжить их в нормальном режиме и завершить ремонт здания.

Что касается второго основания, изложенного в оспариваемом решении, относительно нарушения подрядчиком условия контракта о цене, то в силу указанных выше положений Закона № 44-ФЗ о допустимости десятипроцентного увеличения цены контракта, с учетом условий о твердой цене контракта 3 655 555 руб., а также принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции по делу № А24-1047/2017 о взыскании стоимости фактически выполненных работ плюс 10% дополнительных, заказчик мог просчитать возможную итоговую сумму по контракту и при принятии соответствующих проектных решений составить уточненную смету. Подрядчик не имел такой возможности, поскольку в отсутствие необходимых указаний и конструктивных решений заказчика не владел информацией о способе устранения недостатков ПСД, а также о стоимости и объеме необходимых материалов, используемых для выполнения дополнительных работ. Из вышеуказанной переписки сторон следует, что подрядчик в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ незамедлительно известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и возможном увеличении сметной стоимости, однако заказчик при явной необходимости и согласовании проведения дополнительных работ недостатки ПСД не устранил, сметный расчет не составил, в связи с чем указание в оспариваемом решении на нарушение подрядчиком условий контракта о цене также является необоснованным.

Учитывая изложенное, у заказчика отсутствовали законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем оспариваемое решение заказчика является недействительным, а требования истца – подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Решение Управления Судебного департамента в Камчатском крае от 05.03.2018 № УСД-05/478 об одностороннем отказе от исполнения контракта №102 от 06.06.2016 признать недействительным.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волес» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер