Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А51-8470/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8470/2019
г. Владивосток
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО7 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-383/2022

на определение от 27.12.2021

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-8470/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 305250801200150) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО4, по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель по делу, кредитор, КГУП «Примтеплоэнерго») 22.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 25.02.2020 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 отказано в признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу №А51-8470/2019 отменено, индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до утверждения нового финансового управляющего возложено на ФИО5.

Определением суда от 22.11.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 488 066 руб. 56 коп., из которых: 600 000 руб. основной долг, 888 066 руб. 56 коп. проценты.

Определением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявленного ФИО2 требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об установлении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель сослался на ошибочность выводов суда о заинтересованности кредитора и должника. Отметил, что факт получения должником денежных средств подтверждается распиской, о фальсификации которой не заявлено. Податель жалобы также сослался на ошибочность выводов суда об отсутствии соответствующей финансовой возможности на дату предоставления заемных денежных средств со ссылкой на выписку по счету RUR/000001991852/40817 с 01.01.2008 по 31.12.2008, подтверждающей факт наличия у ФИО2 денежного дохода, достаточного для предоставления займа.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6, КГУП «Примтеплоэнерго», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что к отзыву ФИО6 приложены дополнительные документы, а именно: копия расписки от 27.07.2009, копия книги учетов и расходов на 2020 год, копия доверенности №25АА 2790040, копия конвертов.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, поскольку копии расписки, апелляционной жалобы, имеются в материалах настоящего обособленного спора, а также, поскольку ФИО6 не обоснованы причины невозможности представления в суд первой инстанции приложенной копии доверенности, копия почтового конверта не имеет значения для разрешения спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Закон о банкротстве не устанавливает.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 также указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ФИО2 в материалы дела представлены расписка от 27.07.2009., выписка по счету RUR/000001991852/40817 с 01.01.2008 по 31.12.2008.

При этом довод ФИО2 о наличии денежных средств на счете кредитора не основан на нормах права, поскольку в предмет исследования по настоящему спору входит исследование финансового положения кредитора, а не буквальное наличие у него денежных средств на счете, источник происхождения которых не известен.

Вместе с тем, сведения о доходах и иные доказательства наличия финансовой возможности предоставления суммы займа в спорный период кредитором не представлены.

Доказательств наличия денежных средств или их снятия со счета на проживание не представлено.

Согласно представленной в дело выписке снятие денежных средств производилось кредитором не единовременно, а начиная с 17.10.2008.

Доказательства, подтверждающие, что снятые в течение 2 месяцев денежные средства аккумулировались в одну сумму, которая впоследствии была передана должнику, а не расходовались на иные цели, заявителем в материалы дела не представлены.

Коллегия пришла также к выводу о нетипичном поведении кредитора, который задолго до передачи денежных средств, снимал денежные средства со счета с целью их накопления и последующей передачи должнику, т.е. был заранее осведомлен о том, что в будущем предоставит должнику заемные денежные средства.

Указание кредитора на факт наличия у него в спорный период денежных средств не является основанием полагать, что эти денежные средства были направлены на предоставление займа, поскольку в противном случае лицо, которое располагает денежными средствами, необоснованно освобождается от доказывания того, что его денежные средства действительно были предоставлены в качестве займа, то есть кредитору предоставляется ни на чем не основанное преимущество снижения стандарта доказывании против конкурирующих кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался кредитор, были направлены на предоставление займа, с достоверностью не следует.

Судом учтен повышенный стандарт доказывания требования о включении в реестр требований кредиторов должника в условиях отсутствия доказательств истребования от заемщика суммы долга, существовавшего в течение длительного времени.

Неистребование в течение длительного периода времени (12 лет) ФИО2 от должника задолженности, является нетипичным поведением.

Ни кредитором, ни должником не доказаны основание займа, цель его получения, а также не представлены сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Более того, судом из материалов дела установлено, что ФИО2 является представителем ФИО3 по доверенности не только в рамках настоящего дела о банкротстве, но и в рамках иных арбитражных дел, в частности № А51-697/2007, № А59-291/2021, № А51-8470/2019, № А51-32010/2016, № А51-17775/2019 и многих других делах, в которых ФИО3 является лицом, участвующим в деле.

Исходя из сказанного, коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, сочла, что ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами.

Оценивая доводы ФИО2 о наличии перед ним со стороны ФИО3 неисполненных обязательств, возникших с 2009 года, суд первой инстанции также учел, что в судебных заседаниях от 26.11.2021, 28.12.2021, 28.01.2021, 02.03.2021, 04.03.2021 при рассмотрении вопроса о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) присутствовавший в заседаниях представитель должника ФИО2 настаивал на прекращении производства по делу, указывая на то, что задолженность ФИО3 перед КГУП «Примтеплоэнерго» составляет менее 500 000 руб., а других кредиторов у ФИО3 не имеется.

Коллегия критически отнеслась к представленной кредитором расписке от 27.07.2009, поскольку из текста расписки невозможно определить займодавца и заемщика, так как указаны лишь фамилия, имя, отчество. Не указаны ни место регистрации или проживания данного лица, ни паспортные данные, ни дата рождения. Место составления расписки также не указано.

Судебная практика придерживается мнения, основанного как на законе, так и на обычаях делового оборота, что расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства заимодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

При отсутствии точных паспортных и анкетных данных: год рождения, адрес, номер, серия паспорта, невозможно однозначно сделать вывод о том, что лицо, указанное в расписке, и лицо, обратившееся в суд с требованием - один и тот же человек и именно он является займодавцем.

Исходя из сказанного, коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, сочла, что ФИО2 не представлены надлежащие доказательства наличия реальных заемных отношений кредитора и должника, а также финансовой возможности кредитора по предоставлению должнику заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Суд первой инстанции надлежаще выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу № А51-8470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО7