Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-113381/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60324/2018

Дело № А40-113381/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-113381/18, принятое судьей Н.В. Нечипоренко

по иску общество с ограниченной ответственностью "Строй Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аросна"

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 – Ген. дир. в соответствии с протоколом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРОСНА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 115,76 руб., убытки в размере 13 371,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имелось.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 г. ответчиком был выставлен счет на оплату № 1394 от 26.07.2017, оформленный электронным документом, отправленный на электронную почту ООО «Строй Вектор» - stroi-vektor@mail.ru.

Направление счета, представляет собой направление оферты. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Указанный счет, содержит в себе все существенные условия для заключения договора.

27.07.2017 г. истец платежным поручением № 270 от 27.07.2017 г. произвел оплату указанного товара по счету № 1394 от 26.07.2017 г. в размере 331 194,70 руб.

На основании вышеизложенного между истцом и ответчиком, был заключен договор, отвечающий по своим условиям, признакам договора поставки, по которому поставщик обязался поставить (отгрузить и доставить) в указанный в счете срок, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Таким образом, ответчиком было взято на себя обязательство по поставке (отгрузке и доставке) товара указанного в счете, в следующие сроки:

- Насос Иртыш ПФ1 100/240.238-7,5/4-016 с дв. 7.5/1500 (=100м3/час Н==11м) - 30 дней; - СД 32/40 с дв. 11,0/3000 (АИР132М2 IP55) - 5 - 10 дней; - Насос Иртыш НФС 65/160.132-3/2-300 - 5 - 10 дней.

Как указывает истец в обоснование иска, насос СД 32/40 с дв. 11,0/3000 (АИР132М2 IP55), с учетом выходных дней, должен был быть поставлен, к месту выборки истцом не позднее 10.08.2017 г., тогда как указанный товар получен ООО «Строй Вектор» лишь 25.10.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 801 составленная 12.10.2017 г. в момент отгрузки товара.

Таким образом, просрочена поставка насоса СД 32/40 с дв. 11,0/3000 (АИР132М2 IP55) на 77 дней.

30.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия за просрочку поставки товара по оплаченному, выставленному ответчиком счету с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченную за товар в размере 6 115,76 руб. и возмещении причиненных убытков в размере 13 371,11 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строй Вектор" в Арбитражный суд города Москвы с иском.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на основании ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по передачи насоса СД 32/40 с дв. 11,0/3000 (АИР132М2 IP55) в срок, установленный договором, истец начислил ответчику проценты в размере 6 115,76 руб.

Кроме этого, истец также указывает на то, что указанный товар приобретался истцом с целью выполнения обязательств перед третьими лицами.

Учитывая, что насос СД 32/40 с дв. 11,0/3000 (АИР132М2 IP55), не был поставлен в срок, третьим лицом к ООО «Строй Вектор» были предъявлены требования об уплате штрафа и пени за нарушения сроков выполнения работ в сумме 13 37,11 руб., в том числе: 3 133,11 руб. - пени за каждый день просрочки и 10 238 ,90 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, истец понес расходы для восстановления нарушенного права в размере 13 371,11 руб., что, по его мнению, является убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Ответчик, возражая против апелляционной жалобы истца, ссылается на то, что согласно предоставленным отгрузочным документам с отметками о получении товарные накладные №575 от 08.08.2017г.( п.3 из счета - Насос Иртыш НФС 65/160.132-3/2-300 отгружено в срок (5-10 банковских дней)), №677 от 07.09.2017г.(п. 1 из счета - Насос Иртыш ПФ1 100/240.238-7,5/4-016 с дв. 7,5/1500 (0=100мЗ/час Н=11м) отгружено в срок (30банковских дней)), №801 от 12.10.2017г.(п. 2 из счета - Насос СД 32/40 с дв. 11,0/3000 (АИР132М2 IP55) отгружено с опозданием (5-10банковскихдней)).

При этом относительно задержки в отгрузки п.2 из счета - Насос СД 32/40 с дв. 11,0/3000 (АИР132М2 IP55) ответчик пояснил, что предварительно отгрузка планировалась в течении 1-3дней с даты поступления оплаты(из наличия), однако при осмотре перед отгрузкой обнаружился брак (трещина корпуса) - о чем был проинформирован Истец и ему было устно сообщено, что срок поставки нового Насоса СД 32/40 с дв. 11,0/3000 (АИР132М2 IP55) составит не менее 45-60 дней (литье, мех.обработка, сборка, испытания), при этом, от истца письменных возражений не поступало. Соответственно по факту изготовления нового Насоса СД 32/40 с дв. 11,0/3000 (АИР132М2 IP55) - была произведена отгрузка 12.10.2017г. на основании товарной накладной №801 от 12.10.2017г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что поставка насосов была осуществлена в срок, а о задержке поставки Насоса СД 32/40 с дв. 11,0/3000 (АИР132М2 IP55) истец был уведомлении и возражений не заявил, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, заключая договор с третьим лицом, истец действовал на свой предпринимательский риск, таким образом, понесенные в рамках взаимоотношений с третьим лицом, расходы не являются убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в иске в части взыскания суммы убытков в размере 13 371,11 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-113381/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.И. Попов

ФИО1