Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-62266/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37964/2017

Дело № А40-62266/16
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пилигрим С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-62266/16

по иску ООО «П9 Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН5117746045050, адрес место нахождения: 129226, <...>) к ООО «Пилигрим С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 117042, <...>) о взыскании 11 356 945 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2015г., ФИО4 по доверенности от 22.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «П9 Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Пилигрим С» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) суммы неотработанного аванса в размере 11 356 945 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

18.09.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из обстоятельств дела, решение от 13.06.2017 обжаловано истцом 14.07.2017, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть с пропуском 1-месячного срока на его обжалование. Однако заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что решение выгружено в системе «Картотека арбитражных дел» 14.06.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, а также то, что решение суда от 13.06.2017 выгружено в систему «"Картотека арбитражных дел» 14.06.2017, и заявитель пропустил срок на незначительный срок – 1 день, апелляционный суд считает указанные причины уважительными, в связи с чем продолжил рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 13.06.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 3/12-15 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная – ул. Подольских Курсантов – ул. Красного маяка» - 2-й этап по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное ЮАО города Москвы», согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай (БНС) диаметром 800-1200 мм на объекте: «Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная – ул. Подольских Курсантов – ул. Красного маяка» - 2-й этап по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное ЮАО города Москвы» строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией, в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы финансируется за счет средств бюджета г. Москвы, соблюдая срок строительства объекта с передачей подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Количество БНС по договору следующее: опора 8-42 шт. (656 м.куб), опора 10-57 шт. (805 м.куб.).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ (цена договора) согласовывается сторонами в Приложении №2 к договору и составляет (ориентировочно) 35 867 550 руб. Окончательная стоимость по договору складывается по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным исполнительной документацией, и оформленным в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 21 805 425 руб., что подтверждается платежным поручением № 93 от 25.12.2015.

Поскольку ответчик не выполнил работы в предусмотренный договором срок, истец уведомлением от 14.03.2016 в порядке, установленном п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 13.1 договора, заявил ответчику о расторжении договора и потребовал вернуть ранее перечисленный аванс.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела акты по форме КС-2 от 29.02.2016, подписанные от имени ООО «ПИЛИГРИМ С» ФИО5, согласно которым ответчиком были выполнены работы на опоре № 10 в объеме 225,92 куб.м. и на опоре № 9 в объеме 199,68 куб.м.; а всего - 425,6 куб.м.

Из решения суда следует, что факт выполнения ответчиком работ в указанном объеме (425,6 куб.м.) не оспаривался обеими сторонами, в связи с чем истец уменьшил исковые требования на стоимость выполненных ответчиком работ (10 448 480 руб.) до 11 356 945 руб.

При расчете стоимости фактически выполненных ответчиком работ истец руководствовался твердой ценой, согласованной сторонами при заключении договора Протоколом твердой договорной цены - Приложением №2 к договору №3/12-15 от 23.12.2015. Указанным документом установлена твердая договорная цена на выполнение Работ по Договору, в т.ч цена материалов 11 660 руб. и цена работ 12 890 руб. за куб.м. готовой сваи (включая НДС). Аналогичное условие закреплено в п. 3.2 Договора.

Таким образом, согласованная сторонами стоимость работ за единицу составляет 24 550 руб. за куб. метр готовой сваи (11 660 + 12 890 = 24 550), в связи с чем стоимость выполненных ответчиком работ по изготовлению свай общим объемом 425,6 куб.м. составит 10 448 480 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым 22.03.2016 (дата вручения уведомления).

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки, а также до расторжения договора в одностороннем порядке не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 356 945 руб. правомерно и обосновано.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на норму п. 5 ст. 709 ГК РФ, предусматривающую правовые последствия превышения определенной приблизительной цены работы по причине выполнения подрядчиком дополнительных работ, необходимость которых, по мнению ответчика, возникла в ходе исполнения договора, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что фактически выполненные им работы на опоре № 9 по степени сложности или по иным характеристикам существенно отличаются от первоначально согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему.

При этом условия договора в части установления цены подразумевает возможность изменения общей цены договора исключительно в зависимости от фактического объема выполненных работ, но не отменяет положения договора, устанавливающие твердую договорную цену за каждую единицу объема выполненных работ (кубический метр сваи).

Согласно п. 3.3 договора, цена договора может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством РФ, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору. Таким образом, стороны определили, что цена договора является его существенным условием и не может быть пересмотрена в одностороннем порядке.

Отсутствие письменных возражений истца против подписания дополнительногосоглашения к договору на условиях, предложенных ответчиком, нельзя расценивать как согласование предложенной ответчиком стоимости подрядных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался, работы не приостановил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы:

- Объемы работ, произведенные компанией ООО «Пилигрим С» производству буронабивных свай, опоры №9 и опоры №10, соответствуют проектной исполнительной документации. Объемы работ по договору соответствуют в части опоры. Объем выполненных работ по опоре №9 составляет 199,68 м. куб. Объем выполненных работ по опоре №10 составляет 225,92 м. куб.

- Цены в договоре подряда № 3/12-15 от 23.12.2015 года, на материалы и оборудование соответствуют среднерыночным ценам и составляет: Цена материалов за 1 м. куб. сваи - 11 660 руб. (в том числе НДС) Цена работ за 1 м.куб. сваи -12 890 руб. (в том числе НДС)

- Цена, указанная в договоре подряде № 3/12-15 от 23.12.2015 на работы, материалы и оборудование, является твердой договорной ценой, и не может сравнена с нормативными расценками.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-62266/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.