Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А76-27119/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9783/2022
г. Челябинск
01 сентября 2022 года
Дело № А76-27119/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу № А76-27119/2021.


В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 (доверенность №103 от 09.06.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом).


Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании 252 089 руб. 35 коп. причиненного вреда в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021, 16.11.2021, 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – третье лицо, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»), общество с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ» (далее третье лицо, ООО «Мастер РиБ») (т.1, л.д. 1, 91, 131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены, с МУП «ПОВВ» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 252 089 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041 руб. 79 коп.

МУП «ПОВВ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ПОВВ» указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что причиной повлекшей негативные последствия, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненных убытков.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин затопления помещения истца, а также определения размера ущерба, в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба МУП «ПОВВ» принята к производству, с назначением судебного заседания на 30.08.2022 на 09 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ИП ФИО3 (страхователь) 19.06.2020 заключен договор страхования помещения, расположенного по адресу: <...> (отделки, инженерного оборудования, а также движимого имущества по перечню), страхователю выдан полис № BSK0002560. (т.1, л.д.19- 20).

Согласно акту от 19.08.2020, составленному ООО «Мастер РиБ», 18.08.2020 произошло затопление застрахованного помещения. Повреждение, вследствие которого произошло затопление, имело место на магистрали холодного водоснабжения (далее – ХВС). Также из акта следует, что заявка в ООО «Мастер РиБ» на вызов слесаря принята 18.08.2020 в 08 час. 05 мин., в 09 час. 00 мин. передана в МУП «ПОВВ» (л.д.21).

В акте осмотра нежилого помещения от 26.08.2020, составленном ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Мастер РиБ» в присутствии собственника помещения ИП ФИО3 также было указано, что причиной затопления является повреждение магистрали ХВС, находящейся на балансе МУП «ПОВВ». В результате затопления имеются следы замачивания и вспучивания декоративной штукатурки, деформации линолеума. Со слов собственника, также повреждены дверные блоки (т.1, л.д.22, 23).

Страхователь 04.09.2020 обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения (т.1, л.д. 28).

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241 289 руб. 35 коп. Расходы по составлению сметной стоимости составили 10 800 руб. (л.д.40-47, 49).

СПАО «Ингосстрах» произвел выплату ИП ФИО3 страхового возмещения в сумме 252 089 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2020 № 952726 (т.1, л.д. 50).

Из искового заявления следует, что поскольку обязанность по надлежащему бесперебойному водоснабжению и водоотведению, осуществлению своевременного ремонта и устранения аварийных ситуаций, возникающих на системах расположенных за внешней границей многоквартирного дома, возлагается на МУП «ПОВВ», истец обратился к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 252 089 руб. 35 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной затопления нежилого помещения являлось повреждение на магистрали ХВС наружные сети), состоящей на балансе МУП «ПОВВ». Обратного заявителем жалобы не доказано.

Из представленного ответчиком журнала обращений, 18.08.2020 в адрес МУП «ПОВВ» поступила заявка № 303127 от ООО «Мастер РиБ» в связи с течью воды (л.д.109).

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что заявка на аварийно-восстановительные работы (прокачка колодца и устранение свища на трубопроводе) поступила 18.08.2020 в 9 час. 31 мин., закончены 18.08.2020 в 12 час. 11 мин. (л.д.61).

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, и что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, арбитражному суду не представлено. Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив, что противоправные действия МУП «ПОВВ», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящегося в границах его эксплуатационной ответственности трубы холодного водоснабжения, привели к аварийной ситуации и затоплению подвального помещения жилого дома по адресу: <...>, с учетом доказанности факта причинения ущерба и его размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с МУП «ПОВВ» 252 089 руб. 35 коп. убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае наружные сети водоснабжения не относятся к имуществу многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: <...>.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не принимал участия в составлении акта о затоплении, который составлен без участия представителей МУП «ПОВВ», соответственно определить, что именно фактически повреждено и было что-то или нет, не представляется возможным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков действиями ответчика истцу подтверждены материалами дела. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам. Поскольку истец доказал наличие убытков, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе относительно наличия вины ответчика в затоплении и причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу № А76-27119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:В.В. Баканов


М.В. Лукьянова