Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А40-9355/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68628/2024


г. Москва                                                                                          Дело А40-9355/17

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2024 по делу №А40-9355/2017,об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спортивные конструкции»,

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 должник Общество с ограниченной ответственностью «Спортивные конструкции» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 освобожден ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спортивные конструкции».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Спортивные конструкции» утверждён ФИО3, являющийся членом Союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Спортивные конструкции» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Спортивные конструкции».

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спортивные конструкции» в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как усматривается из материалов обособленного спора, ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора, просил произвести замену кредитора ООО «Внешпромбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Спортивные конструкции» на его правопреемника ФИО1

Заявление мотивировано тем, что 10.07.2023 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка между ООО «Внешпромбанк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 2023-7771/102, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Банк передает, а ФИО1 принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Банку права требования к ООО «Спортивные конструкции», на основании кредитных договоров <***> UR567/15 от 22.09.2015, UR659/15 от 06.10.2015, UR767/15 от 25.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года приостановлено производство по заявлению ФИО1 о процессуальной замене до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора уступки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешпромбанк» N А40-17434/16.

В настоящее время заявление ФИО1 о процессуальной замене не рассмотрено.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ФИО1 как потенциальный кредитор просил признать незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не заявлении возражений по требованиям аффилированных кредиторов; не исполнения обязанности по своевременной передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; реализации ликвидного имущества должника на нерыночных условиях и в нарушение положений Закона о банкротстве; не размещении сведений о продаже транспортных средств должника и результатах такой продажи (покупателях, цене) в официальном печатном органе и ЕФРСБ; не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о продаже транспортных средств должника с указанием реквизитов договоров купли-продажи, наименования (ФИО) покупателей, стоимости отчуждаемого имущества, сведений о поступлении вырученных от продажи транспортных средств денежных средств на основной счет должника; не оспаривании сделок должника; не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не оспаривании сделок должника; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о продаже транспортных средств должника с указанием реквизитов договоров купли-продажи, наименования (ФИО) покупателей, стоимости отчуждаемого имущества, сведений о поступлении вырученных от продажи транспортных средств денежных средств на основной счет должника; не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не оспаривании сделок должника; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о продаже транспортных средств должника с указанием реквизитов договоров купли-продажи, наименования (ФИО) покупателей, стоимости отчуждаемого имущества, сведений о поступлении вырученных от продажи транспортных средств денежных средств на основной счет должника; не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего.

В своей жалобе ФИО1 указывал, 15.06.2017 г. в рамках договоренности с Должником и обеспечения исполнения обязательства между конкурсным кредитором и ООО «Спортивные конструкции» был заключен Договор залога недвижимого имущества.

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя по Соглашению от 17.05.2016г. об урегулировании взаиморасчетов по Договору аренды № 1/КП/МТ от 07.10.2013 г. и Договору аренды № 37 от 01.10.2014г.

Далее, согласно жалобе, из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-9355/17 следует, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным кредитором ООО «ОСКАР» по цене, установленной для этапа снижения цены продажи имущества на 06.07.2020г., а именно 28 443 671,68 рублей (двадцать восемь миллионов четыреста сорок три тысячи шестьсот семьдесят один рубль 68 копеек), в связи с отсутствием заявок на участие в торгах было оставлено за собой имущество, являвшееся предметом залога по Договору залога от 15.06.2017г., по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, как указал заявитель, были погашены требования конкурсного кредитора ООО «ОСКАР», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в сумме 28 443 671,68 рублей преимущественно перед требованиями иных кредиторов

В то же время, договор залога недвижимого имущества был заключен 15.06.2017г., в то время как заявление о признании должника банкротом принято было принято судом к производству 24.01.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства -наблюдения.

ФИО1 отмечал, что при должной степени добросовестности и осмотрительности у арбитражных управляющих должны были возникнуть обоснованные сомнения в экономической целесообразности для должника заключения с аффилированным лицом договора залога от 15.06.2016г.. соглашения от 17 мая 2016г. об урегулировании взаиморасчетов по Договору аренды №1/КП/МТ от 07.10.2013г. и Договору аренды №37 от 01.10.2014г., а также совершения предыдущим управляющим неразумных и недобросовестных действий по отчуждению ликвидного имущества должника на нерыночных условиях

Судом первой инстанции в отношении довода заявителя о не оспаривании конкурсными управляющими сделок должника установлено, что ФИО1 направлял в адрес управляющего ФИО4 требование от 08.11.2023 г., в котором приводил аналогичные доводы относительно оспаривания Договора, что и в своей жалобе.

При этом, как указал управляющий и установлено судом, 19.12.2023г. в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором управляющий ФИО4 указал заявителю на то, что в Определении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. по делу № А40-9355/17 об установлении требования конкурсного кредитора ИП ФИО5, как обеспеченного залогом, неверно указана дата Договора залога. Верной датой является 15.06.2016 г. Копия договора залога имеется в материалах судебного дела (том по рассмотрению заявления ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов Должника).

Таким образом, по мнению управляющего, отсутствовали основания для признания договора залога недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также арбитражный управляющий отметил, что ИП ФИО5 изначально заявлял свое требование к Должнику, как обеспеченное залогом. К его заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов была приложена копия Договора залога, датированная 15.06.2016 г. (т.е. заключен он был более чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом).

Однако Определением суда от 03.11.2017 г. требование ИП ФИО5 было включено в реестр требований кредиторов Должника без указания на обеспечение залогом.

В связи с чем, ИП ФИО5 и обратился в суд с заявлением об установлении его требований, как обеспеченных залогом имущества Должника.

Определением суда от 09.06.2018 г. заявление ИП ФИО5 было удовлетворено, однако в тексте указанного Определения неверно была указана дата Договора залога – 15.06.2017 г., вместо верной даты – 15.06.2016 г.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего ФИО4 основания для оспаривания Договора залога отсутствуют, поскольку он был заключен за пределами срока, в течение которого он мог бы быть оспорен в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из отзыва арбитражного управляющего ФИО3 следует, что заявителем допущена ошибка в дате заключения договора залога: заявитель указывает дату 15.06.2017 г. Между тем, фактически спорный договор заключен 15.06.2016 г.

Максимальный срок для признания сделок недействительными, предусмотренный разделом III. 1 Закона о банкротстве, составляет 3 года до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом в отношении сделок, совершенных должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам, и один год для сделок, совершенных при условии неравноценного встречного исполнения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 24.01.2017 г.

Арбитражный управляющий ФИО3 назначен конкурсным управляющим Должника определением суда от 05.10.2021 г.

При этом, управляющий указал, что бывшим конкурсным управляющим (бывшим руководителем) Должника не исполнена обязанность по передаче ФИО3 бухгалтерских и иных документов, отражающих имущественное состояние Должника, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 г. по делу №А40-9355/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Спортивные конструкции» ФИО3 об истребовании имущества у бывшего конкурсного управляющего должника.

Исполнительный лист, полученный на основании вышеупомянутого Определения арбитражного суда, направлен ФИО3 в Останкинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве 10.06.2022 г., что подтверждается копией квитанции об отправке.

Сведения о совершенных Должником сделках в период подозрительности в распоряжение конкурсного управляющего ФИО3 так и не поступили, в связи с чем, как пояснил управляющий, заявление требований о признании сделок Должника недействительными в период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника не представлялось возможным.

Также в материалы дела представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО6, в котором она указывает, что в рамках проведения процедуры наблюдения конкурсным кредитором ООО «Спортивные конструкции» ФИО5 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.

Копия данных требований была направлена временному управляющему. Должником по запросу временного управляющего были переданы документы, в том числе, договор аренды № 1/КП/МТ от 07.10.2013 года с приложениями и актом приема передачи имущества, соглашение об урегулировании взаиморасчетов, договор залога имущества от 15.06.2016 года.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018 указал, что в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве), с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, материалы дела свидетельствуют о недоказанности явной и очевидной целесообразности в оспаривании упомянутых сделок должника, о возможности получения положительного для конкурсной массы эффекта в результате такого оспаривания.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявлять требование об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а не безусловной обязанностью, как ошибочно полагает апеллянт.

Кроме того, идентичные доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО4 не осуществлены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства, в том числе, не оспорены сделки должника, уже ранее были отклонены судами при рассмотрении апелляционных жалоб ИП ФИО7, ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-9355/17 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Спортивные конструкции».

 В частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 г. по делу № А40-9355/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024г. установлено, что конкурсным управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания Договора залога, поскольку он был заключен за пределами срока, в течение которого он мог бы быть оспорен в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных основаниях, довод заявителя о том, что ни один из конкурсных управляющих должника не принял меры к оспариванию договора залога от 15.06.2017г. как сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, по основаниям, предусмотренным ст. 61.3. Закона о банкротстве, апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы жалобы о том, что в настоящем деле о банкротстве не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

При этом закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющих действий по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы, поскольку обращение с данным заявлением не должно носить формальный характер.

Целью как конкурсного производства в целом, так и подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является осуществление действий, реально способствующих пополнению конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, в связи с чем подача формального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с малой вероятностью повлечет достижение соответствующих целей конкурсного производства, в связи с чем один факт непередачи документации в течение месяца в даты открытия процедуры конкурсного производства не ведет к обязанности управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае заявителем жалобы не приведены мотивированное обоснование реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности ввиду наличия обоснованных доводов относительно их виновности в банкротстве должника.

Стоит вновь отметить, что обращение суд с заявлениями и ходатайствами, является правом арбитражного управляющего.

При этом использование (неиспользование) права, предоставленного Федеральным законом о банкротстве, само по себе не является фактом неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

В отношении довода жалобы об отсутствии возражений со стороны арбитражных управляющих при рассмотрении судом требований аффилированных лиц к должнику суд первой инстанции правомерно указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное представление отзывов и пояснений на требования кредиторов, указанное является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Кроме того, правило о субординации требования может применяться при наличии соответствующих оснований вне зависимости от того, заявлены возражения в данной части или нет.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств наличия компенсационного финансирования со стороны указанного кредитора и осведомленности об этом конкурсным управляющим апеллянтом не доказано.

При указанных обстоятельствах, данный довод судом отклонен правомерно.

В отношении довода о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов судом первой инстанции установлено, что в Протоколе собрания кредиторов ООО «Спортивные конструкции» № 1 от 26.04.2018 г. отражено принятое собранием кредиторов Должника решение по вопросу повестки дня № 2 о периодичности проведения собраний кредиторов Должника в следующей формулировке: «Определить периодичность проведения собраний кредиторов – По требованию конкурсного кредитора или по инициативе конкурсного управляющего».

Решение принято большинством голосов, присутствовавших на собрании кредиторов в размере 63,33%.

Соответствующее сообщение № 2655689 опубликовано в ЕФРСБ конкурсным управляющий ФИО2 26.04.2018 г.

Доводы апеллянта о неразмещении сведений о продаже транспортных средств должника и результатах такой продажи в официальном печатном органе и ЕФРСБ, не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о продаже транспортных средств должника с указанием реквизитов договоров купли-продажи, наименования (ФИО) покупателей, стоимости отчуждаемого имущества, сведений о поступлении вырученных от продажи транспортных средств денежных средств на основной счет должника подлежат отклонению в силу следующего.

В электронной карточке дела в сети Интернет имеется представленный в суд первой инстанции Договор купли-продажи спорных транспортных средств №1-БТ от 07.12.2018г., заключенный конкурсным управляющим ФИО2 с ООО «ОСКАР».

Балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов от 03.08.2018г.

Исходя из содержания пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротства при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Таким образом, поскольку отсутствие в публикации о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов имущества должника обусловлено тем, что торги не проводились, в данном случае реализация имущества должника была проведена без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи, оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных статьями 28 и 110 Закона о банкротстве, не имеется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По мнению ФИО1, учитывая назначение ФИО4 на должность конкурсного управляющего 15.02.2023г., он должен был провести собрание кредиторов не позднее 16.05.2023г.

Вместе с тем, ФИО8 не учтено, что Протоколом собрания кредиторов №1 от 26.04.2018 г. было принято решение определить периодичность собраний кредиторов - По требованию конкурсного кредитора или по инициативе конкурсного управляющего.

При этом собрания кредиторов были проведены ФИО4 02.08.2023г. и 02.02.2024 г.

Кроме того, доводам о том, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 не осуществлены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства уже дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 16.04.2024г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 о завершении конкурсного производства оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО7, ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, довод о нарушении арбитражными управляющими периодичности проведения собраний кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего судом правомерно отклонен.

Далее, согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Положение о реализации имущества утверждено собранием кредиторов должника 03.03.2018г., которое не было оспорено в установленном законом порядке, условия реализации имущества в части цены также утверждены собранием кредиторов в порядке пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия решения собрания кредиторов должника по вопросу порядка продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением соответствующего вопроса и утверждением порядка продажи имущества.

Собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Тем не менее, собранием кредиторов ООО «Спортивные конструкции» иного порядка реализации имущества предложено не было.

Доводы апеллянта о том, что арбитражными управляющими были скрыты от кредиторов и суда сведения о продаже ликвидных активов должника правомерно признаны судом безосновательными, ввиду чего не приняты судом во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО «Спортивные конструкции», а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2024 по делу №А40-9355/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина


Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова


Д.Г. Вигдорчик