Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А60-35446/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-742/2025(1)-АК

Дело № А60-35446/2024
25 марта 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии в судебном заседании:

от АО «Хилти дистрибьюшн ЛТД»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 21.02.2025;

от ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Хилти дистрибьюшн ЛТД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-35446/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Хилти дистрибьюшн ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – общество «Екатеринбургская энергостроительная компания», истец) обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее – общество «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ответчик) о взыскании 22 016 929, 45 руб. неустойки по договору от 18.09.2023 № 30671.

Определением суда от 09.07.2024 заявление принято судом к производству.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 29.11.2023 по 26.02.2024 в размере 16 437 093,02 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 года (резолютивная часть оглашена 22.11.2024) исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» 16 437 093, 02 руб. неустойки, а также 105 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» из федерального бюджета 27 900 руб. 00 коп. государственная пошлина, излишне уплаченная по платёжному поручению от 28.06.2024 № 13088.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения абзац 15 на странице 4 («Указанный вывод является ошибочным и несоответствующим как условиям договора, так и материалам дела.»). Исключить из мотивировочной части решения абзац 16 на странице 4 («Так, анализ исполнения обязательств покупателя, вопреки выводам ответчика, свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений в части оплаты (в материалах дела имеется совокупный анализ порядка и сроков оплаты). Оплата покупателем была произведена своевременно.»). Исключить из мотивировочной части решения абзац 17 на странице 4 («Таким образом, вывод о наличии у ответчика встречной по отношению к истцу неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела.»).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований статей 1, 191, 310, 314, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6-10, 71,168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда не соответствуют буквальному содержанию обязательных для сторон условий соответствующего договора; сделаны без указания в тексте решения результатов оценки соответствующих


условий договора и возражений ответчика; сделаны без проверки и установления (в том числе указания в тексте решения) существенных обстоятельств - конкретных сроков (календарных дат) возникновения обязательств истца по оплате; сделаны в отсутствие заявленного по делу встречного искового требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты, что нарушает права последнего на взыскание неустойки и является основанием для изменения мотивировочной части. Отмечает, что договором (пункты 2 и 3 спецификации № 1) недвусмысленно установлено внесение итогового платежа истцом в «планируемую» дату поставки последней партии, то есть 28.11.2023, а не в дату фактической поставки последней партии, что не было исследовано и проверено судом первой инстанции, который фактически устранился от установления существенного обстоятельства по делу - согласованного сторонами срока оплаты (конкретной календарной даты, определяющей срок оплаты). Также договором (пункты 3 спецификации) недвусмысленно установлен и срок промежуточных оплат, что также не было исследовано и проверено судом первой инстанции. В нарушение статей 191, 309, 310, 3.14, 425, 431 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии со стороны истца просрочек по оплате, а равно отсутствии у ответчика права требования неустойки за нарушение оплаты без учета данных положений закона, предусматривающих разрешение спора на основе буквального содержания условий договора, имеющих обязательную силу для сторон, а равно запрещающих произвольное толкование и изменение условий договора, влекущих вмешательство в частные дела и создание преимущества одной из сторон. Кроме того, в нарушение статей 6-10, 71,168 и 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд первой инстанции не дал оценку указанным условиям договора и спецификации, а равно возражениям ответчика, в том числе не изложил соответствующие результаты их оценки и отклонения в тексте решения. Судом первой инстанции не установлена (не указана в тексте решения) конкретная дата (даты), когда возникло каждое из обязательств истца по оплате (как промежуточных платежей, так и итогового платежа), а равно конкретная дата, когда они были исполнены, с указанием на соответствующие условия договора и доказательства. Полагает, что изложенные обоснование и просьба апелляционной жалобы является достаточным и допустимым способом изменения судебного акта, что подтверждается определением СК ЭС ВС РФ от 28.04.2017г. № 305-ЭС16-21318 по делу № А40-41417/2015.

До судебного заседания в материалы дела от общества «Екатеринбургская энергостроительная компания» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества «Хилти дистрибьюшн ЛТД» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части


незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества «Екатеринбургская энергостроительная компания» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее - покупатель) и обществом «Хилти Дистрибьюшн ЛТД (далее - поставщик) заключен договор поставки товара № 30671 от 18.09.2023 (далее - договор) и спецификация № 1 к нему на поставку товара общей стоимостью 480 007 657,96 руб.

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки товара составляет не более 8 недель с момента подписания спецификации. Исходя из указанного положения, окончательный срок поставки - не позднее 13.11.2023 включительно. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (пункт 8 Спецификации).

Между тем по состоянию на 13.11.2023 поставщик не исполнил условия договора надлежащим образом. Так, к окончанию указанного срока поставщик поставил товар лишь на сумму 31 223 502,26 руб.:

№ УПД, дата

Сумма

№ 1984834315 от 04.10.23

5 016 653,28

№ 1984837400 от 23.10.23

2 096 640,00

№ 1984837537 от 23.10.23

21 622 395,86

№ 1984840634 от 02.11.23

2 487 813,12

Итого:

31 223 502,26

Исполнение обязательств в полном объеме поставщиком произведено лишь к 26.02.2024, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и допущенной просрочке исполнения обязательства по поставке.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки поставки более чем на 3 (три) рабочих дня, покупатель вправе взыскать с поставщика по письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но в любом случае, не более 10% (десяти процентов) от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение срока поставки.

Сумма неустойки по расчету истца изначально составила 22 016 929,45 рублей.

Покупатель 04.06.2024 направил поставщику претензию с требованием оплаты. В ответе (исх. № 186-2024 от 03.07.2024) на претензию ответчик предложил урегулировать данный спор в досудебном порядке путем


проведения взаимозачета на основании того, что истцом были нарушены сроки оплаты, предусмотренные договором поставки, а также перечислением авансового платежа в размере меньшем, чем согласовано в договоре. В связи с чем, ответчиком в соответствии с пунктом 7.5 договора была начислена сумма неустойки в размере 17 773 875,86 руб. Кроме того, ответчиком в данном письме представлен контррасчет неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку поставки товара в размере 20 691 869,73 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 7.4 договора с учетом уточнения в размере 16 437 093,02 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства поставки товара, предусмотренного спецификацией № 1 от 18.09.2023 к договору, в материалы дела представлены. Факт непоставки товара ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 7.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В спецификации № 1 от 18.09.2023 сторонами согласован следующий срок поставки товара: поставка осуществляется партиями, каждые 2 недели. Первая партия в течение 7 дней после подписания спецификации на отгрузку. Максимальный срок поставки всего объема ТМЦ не более 8 недель с момента подписания спецификации. Поставщик оставляет за собой право досрочной поставки всего объема ТМЦ с направлением покупателю соответствующего уведомления.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Материалами дела подтверждается факт просрочки поставки ответчиком товара.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки поставки более, чем на 3 (три) рабочих дня, покупатель вправе взыскать с поставщика по письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но в любом случае, не более 10% (десяти процентов) от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение срока поставки.

Возражая ответчик относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки, указывал на то, что истец исчисляет срок поставки с 18.09.2023. Между тем, подпись истца на спецификации датирована 28.09.2023. Таким образом, истечение срока 8 недель, как 13.11.2023 произведено истцом ошибочно.

Истец согласился с мнением ответчика в данной части, в связи с чем представил в материалы дела скорректированный расчет неустойки.

При исчислении даты поставки с 28.09.2023, срок поставки оканчивается 28.11.2023, следовательно, истец произвёл расчет неустойки, начиная с 29.11.2023.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 29.11.2023 по 26.02.2024 составляет 16 437 093,02 руб.

На основании изложенного, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 30671 от 18.09.2023 в размере 16 437 093,02 руб.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, верно пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, поэтому требования истца подлежат удовлетворению. Указанным вывод суда первой инстанции ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда о том, что истец не нарушил сроки оплаты по договору.

Так в суде первой инстанции ответчик указывал, что при расчете неустойки покупателем не были учтены положения статьи 328 ГК РФ, поскольку согласно пункту 3 спецификации № 1, покупатель обязался в течение 5 рабочих дней внести 10% аванс в размере 48 000 763 руб. Однако аванс был перечислен лишь 31.10.2023 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным утверждением в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Между тем, по смыслу пункта 3 спецификации наступление срока исполнения обязательств ответчика по поставке товара не поставлено в зависимость или под условие от оплаты покупателем первого платежа (аванса). Вследствие этого, оплата покупателем первого платежа не является встречным обязательством по смыслу статьи 328 ГК РФ.


Кроме того, согласно пункту 3 спецификации - покупатель производит авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и предоставления банковской гарантии на возврат аванса. Таким образом, сроки оплаты исчисляются с момента наступления наиболее позднего из нижеперечисленных событий: подписания сторонами спецификации; предоставления поставщиком банковской гарантии на возврат аванса.

Однако поставщиком предоставлена банковская гарантия лишь 20.10.2023 (в материалах дела представлена копия банковской гарантии от 20.10.2023). В связи с этим, оплата аванса была произведена покупателем 31.10.2023, т.е. в срок, указанный в спецификации.

Ответчик указывал, что истец неоднократно нарушал срок оплаты поставленного товара, что, по мнению стороны, предоставляет последнему право соразмерно увеличить срок поставки.

Вместе с тем, согласно пункту 2 спецификации поставка осуществляется партиями каждые 2 недели. Максимальный срок поставки всего объема – не более 8 недель. Следовательно, условиями договора предусмотрено 4 партии (8 недель/ 2 недели). Исходя из цены спецификации в размере 480 007 657,96 рублей, размер партии составляет 120 001 914,49 руб. (480 007 657,96 руб. / 4 партии).

Согласно пункту 2 спецификации поставка первой партия товара осуществляется в течение 7 дней после подписания спецификации и отгружается поставщиком без предоплаты. Оплата последующих партий (кроме первой) осуществляется в течение 5 дней по готовности партии к отгрузке и направления поставщиком соответствующего уведомления.

Исходя их вышеизложенного, стороны предусмотрели условиями договора следующий порядок действий:

- 28.09.2023 года – заключение спецификации; - до 05.10.2023 года – поставка первой партии товара;

- до 26.10.2023 года производится поставка второй партии товара.

По готовности товара к поставке поставщик направляет уведомление и отправляет поставку в адрес покупателя.

При этом поставщик имеет право приостановить отгрузку товара по второй партии до момента оплаты предыдущей (первой) партии. Аналогично этому порядку осуществляется оплата третьей партии товара.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, оплата производится не авансом за поставленный товар, а производится после фактической поставки текущей партии товара и перед приемкой последующей.

Исходя из материалов дела, усматривается, что в период срока исполнения договора (в период 8 недель) поставщик произвел поставку товара лишь на сумму 72 979 556,94 руб., что свидетельствует, что поставщик не исполнил своих обязательств даже в рамках первой партии товара.


Вследствие этого, обстоятельств, при которых поставщик имел бы право приостановить отгрузку товара, вследствие просрочки кредитора, не образовалось.

Помимо этого, оплата товара покупателем, несмотря на отсутствие обязанности по оплате, производилась опережающим темпом и на расчетном счете ответчика всегда присутствовала денежная сумма, достаточная для поставки каждой единицы товара в отдельности.

Так, анализ исполнения обязательств покупателя, вопреки выводам ответчика, свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений в части оплаты (в материалах дела имеется совокупный анализ порядка и сроков оплаты). Оплата покупателем была произведена своевременно.

Ответчик полагает, что все платежи, совершенные истцом после 28.11.2024 года, осуществлены в нарушение сроков оплаты.

Как было указано выше, в силу пункта 2 спецификации оплата последующих партий (кроме первой) осуществляется в течение 5 дней по готовности партии к отгрузке и направления поставщиком соответствующего уведомления. Отгрузка каждой последующей партии производится после оплаты предыдущей. Итоговый платеж выполняется в планируемую дату отгрузки последней партии.

Таким образом, итоговый платеж, по существу, представляет собой оплату 4-й (последней) партии товара и в отличие от оплаты 1-3 партий осуществляется не по истечению 5 дней с момента готовности партии к отгрузке и направления поставщиком соответствующего уведомления, а непосредственно при отгрузке товара в этот день, следовательно, определение даты «планируемой» поставки следует понимать не по ожидаемому от поставщика сроку поставки в рамках надлежащего исполнения договора (28.11.2024, а по фактической отгрузке товара).

Ответчиком указывается о нарушении истцом срока «промежуточных» оплаты, оплата товара должна производится с момента отправки товара, а не с момента поставки. Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оплата производилась истцом опережающим темпом и на расчетном счете ответчика всегда присутствовала денежная сумма, достаточная для поставки и отгрузки каждой единицы товара в отдельности. При этом согласно условиям спецификации сроки оплаты установлены для партий товара, а не каждого товара в отдельности, как ошибочно полагает ответчик.

Поскольку пунктом 2 спецификации установлено правило, согласно которому отгрузка каждой последующей партии производится после оплаты предыдущей, то суду в целях полной и всесторонней оценки обстоятельств дела надлежало исследовать порядок оплат со стороны покупателя. Поскольку сроки поставки и отгрузки товара ответчиком были поставлены в зависимость от произведенных оплат, постольку данные вопросы были предметом исследования судом и нашли свое отражение в судебном акте.


Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-35446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна