Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А32-25404/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25404/2015
город Ростов-на-Дону
11 марта 2021 года
15АП-22034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-25404/2015,

по иску Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 306232330000026)

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об обязании осуществить демонтаж вывески,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального внутригородского округа г.Краснодара (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик; предприниматель) о об обязании в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пунктов 19.3, 39 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара № 52 от 22.08.2013, путём демонтажа с фасадов здания по адресу: <...>, следующих информационных материалов: по ул. Мира - слева от входной двери (2,91x0,7 м.), справа от входной двери (2,91x0,86 м.), над окнами (1,5x8,3 м), слева от левого окна (2,91x0,65 м.), между окнами (2,91x0,63 м.), справа от правого окна (2,91x0,58 м.), над правым окном (0,65x2,5м.), крайний справа (2,91x0,94 м.), второй справа (2,91x1,87 м.), по ул. Суворова - крайний слева (2,91x2,03 м.), вокруг окна (2,79x4,52м.), над окном (0,65x2,5 м.), между кровлей и окном (1,5x7 м.). В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов (с учётом уточнений, произведённых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по демонтажу с фасада здания спорных информационных материалов.

На основании указанного решения Администрации центрального внутригородского округа города Краснодара выдан исполнительный лист от 12.04.2017 ФС № 016490346.

Согласно заявлению УФССП по Краснодарскому краю, поступившему в суд первой инстанции, по настоящему делу исполнительный лист серии ФС № 016490346 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 утерян, что подтверждается актом об утрате исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 выдан дубликат исполнительного листа от 12.04.2017 ФС № 016490346 по делу № А32-25404/2015.

ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу № А32-25404/2015 о выдаче дубликата исполнительного листа отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что после вступления в силу судебного акта и предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей (2016 год - вступление в силу; 2017 год – обращение в службу судебных приставов) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, просила определение о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, в связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относим ости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

В материалы дела истцом представлен акт от 27.08.2020 об утрате исполнительного листа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ГУФССП России по Краснодарскому краю (отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара) поступили пояснения от 02.02.2021, из которых следует, что 03.05.2017 возбуждено исполнительное производство.

Также, как следует из пояснений администрации и ГУФССП России по Краснодарскому краю, 09.11.2018 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из письма от 02.02.2021, отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара признает преждевременное вынесение постановления об окончании исполнительного производства, поскольку сведения об исполнении внесены судебным приставом-исполнителем в базу данных исполнительных производств, однако и сами постановления, и материалы исполнительного производства в отделе отсутствуют. Фактически, отделом судебных приставов признан факт неисполнения требований исполнительного документа.

Администрацией с учетом определения суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2017, копия письма первого заместителя главы администрации от 19.07.2019 начальнику ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об исполнении судебных актов, в том числе по исполнительному листу от 12.04.2017 ФС № 016490346, фотоматериалы, свидетельствующие о том, что судебный акт по делу А32-35404/2015 не исполнен.

Акт об утрате исполнительного листа составлен 27.08.2020, с заявлением о выдаче дубликата администрация обратилась 14.09.2020.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта, свидетельствуют об утрате исполнительного листа. Иного ответчиком не доказано.

Отсутствие у истца подлинника исполнительного документа, право которого подлежит восстановлению путем принудительного исполнения решения арбитражного суда, не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в данном случае лишил бы взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств факта исполнения спорного исполнительного листа, то с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41, части 1 статьи 321, части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так, в рассматриваемом случае заявитель жалобы не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами довод об утрате исполнительного листа, а также не представил доказательств того, что судебный акт по указанному исполнительному листу исполнен, не доказал, что взыскатель в действительности располагает исполнительным листом и намеренно действует с целью получения двойного исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного листа и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт добровольного исполнения должником решения суда, срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление администрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-25404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяО.А. Сулименко