Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А65-3879/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-3879/2020
г. Самара
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционная жалоба АО «Милком» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по заявлению АО «Милком» о принятии обеспечительных мер (вх.18035)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», (ОГРН <***>, ИНН <***>


при участии в судебном заседании:

представитель «АО Эссен ФИО2» - ФИО3, доверенность от 01.08.2020.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 ООО «ОПТОВИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2020 поступило заявление ОАО «МИЛКОМ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 113 447 руб. 03 коп. долга. (вх. 36142).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 (резолютивная часть оглашена 24.03.2021) требование ОАО «Милком» в размере 25 113 447 руб. 03 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ОПТОВИК», в третью очередь.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.03.2021 поступило заявление (вх. 18034) АО «Милком» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптовик», возникшим после даты 01.02.2018 года; о признании доказанным наличия оснований для привлечения АО «Эссен ФИО2» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптовик», возникшим после даты 11.02.2018 солидарно с ФИО5; о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптовик», возникшим после даты 20.07.2018 солидарно с ФИО5 и АО «Эссен ФИО2»; о признании доказанным наличия оснований для привлечения АО Эссен ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ООО «РДК», ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптовик» в размере, равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 заявление (вх. 18034) принято к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2021.

Ранее 01.03.2021 АО «Милком» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, согласно которому заявитель просило: «1. Принять предварительные обеспечительные меры для обеспечения будущего требования АО «МИЛКОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - АО Эссен ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ООО «РДК», ФИО9 2. Наложить арест на имущество контролирующих должника лиц - АО Эссен ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ООО «РДК», ФИО9 в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество следующих контролирующих лиц должника – ООО «ОПТОВИК»: ФИО9, за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина; ООО «РОСТ-ДК», (ИНН <***>). В удовлетворении остальной части заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Также, АО «Милком» 26.03.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер для обеспечения требования АО «Милком» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - АО Эссен ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и наложении ареста на имущество контролирующих должника лиц - АО «Эссен ФИО2», ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 29.03.2021 следующего содержания:

«в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.».

АО «Милком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Милком» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационных жалоб на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021. Представитель АО «Эссен ФИО2» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая, что обращение заявителя с указанной им кассационной жалобой не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

От ФИО8, ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщаются к материалам дела.

Представитель АО «Эссен ФИО2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор указал, что контролирующие должника лица в условиях возможного привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным выше, могут предпринять действия, направленные на сокрытие своего имущества, что воспрепятствует реализации судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также в разъяснениях указано на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для подтверждения требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 5 пункта 10 Постановления №55).

Суд первой инстанции ранее было установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица МИФНС №18 по Республике Татарстан 29.04.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Местонахождение должника (адрес): 423600, <...>. В ЕГРЮЛ 12.02.2020 внесена запись за государственным регистрационным номером 2201600143480 о нахождении должника в стадии ликвидации, о ликвидаторе должника – ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками / учредителями ООО «ОПТОВИК» являются: ФИО9 (размер доли (в процентах) 51.098) и ООО «РОСТ-ДК» (размер доли (в процентах) 48.902).

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично; приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество следующих контролирующих лиц должника – ООО «ОПТОВИК»: ООО «РОСТ-ДК», ФИО9 (за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина); в удовлетворении остальной части заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Арбитражный апелляционный суд в данном случае не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.03.2021 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных в отношении АО «Эссен ФИО2», ФИО7, ФИО5, ФИО8 отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Заявление о принятии обеспечительных в отношении АО «Эссен ФИО2», ФИО7, ФИО5, ФИО8 удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств) АО «Эссен ФИО2», в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

- наложения ареста на имущество ФИО7, ФИО5, ФИО8, в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах заявителем апелляционной жалобы не доказаны основания и целесообразность повторного принятия заявленных обеспечительных мер, а также актуальность их применения с учетом вышеуказанных обстоятельств (фактического принятия обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу № А65-3879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова