Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А05-14128/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14128/2018
г. Вологда
06 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожаудит» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года по делу № А05-14128/2018 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) 09.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пожаудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163001, <...>; далее – ООО «Пожаудит», Должник).

Определением суда от 13.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.12.2018 в отношении ООО «Пожаудит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка в размере 12 883 497 руб. 60 коп., в том числе 11 283 605 руб. 60 коп. долга, 312 532 руб. процентов и 1 287 360 руб. неустойки.

Должник с указанным определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор подряда от 02.08.2016 № 535/932 не предусматривает права на односторонний отказ от договора. Банковскую гарантию в Банке не получал, оплату за нее не производил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы кредитные организации, действительно, вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») (Заказчик) и ООО «Пожаудит» (Подрядчик) заключен договор от 02.08.2016 № 535/932-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием в срок до 30.06.2017 выполнить комплекс работ по объекту «Канализационные очистные сооружения. Станция ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод. Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область», а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (пункты 1.1, 4.1.1, 4.2.2 договора).

В обеспечение принятых на себя обязательств согласно разделу 12 договора Подрядчик предоставил Банковскую гарантию № 4549-2/1-2016 от 19.07.2016 на сумму 8 940 000 руб., по условиям которой Банк (Гарант) принял на себя обязательства в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «Пожаудит» (Принципалом) своих обязательств по договору возместить АО «ЦС «Звездочка» (Бенефициару) убытки (в части непокрытой неустойкой) (пункт 1 банковской гарантии).

Заказчиком во исполнение условий договора (пункт 2.2 договора) перечислен Подрядчику авансовый платеж в сумме 8 940 000 руб. (платежными поручениями от 08.11.2016 № 74826 на сумму 4 470 000 руб., от 15.11.2016 № 74823 на сумму 1 500 000 руб., от 22.11.2016 № 74835 на сумму 2 970 000 руб.).

Согласно акту сверки от 30.06.2017, работы по договору от 02.08.2016 № 535/932-2 Подрядчиком не осуществлялись, задолженность в пользу Заказчика составляет 8 940 000 руб.

Уведомлением от 18.05.2017 Заказчик отказался от исполнения Договора с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 8 940 000 руб. и уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Ввиду неисполнения Подрядчиком требований по возврату аванса и уплате санкций Заказчик 10.07.2017 обратился к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

АО «ЦС «Звездочка» дважды (11.08.2017 и 14.09.2017) получало отказ Банка в удовлетворении требований от 02.08.2017 № 383 и от 05.09.2017 № 438/1.

Неисполнение Банком требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу № А82-1770/2017 с Банка в пользу АО «ЦС «Звездочка» взыскано 8 940 000 руб. долга, 1 394 640 руб. неустойки с продолжением начисления с 09.02.2018 по день фактической оплаты долга и 69 845 руб. 60 коп. судебных расходов (всего - 10 404 485 руб. 60 коп.).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по указанному делу решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Платежными поручениями от 17.05.2018 № 366 на сумму 11 210 760 руб. 00 коп., 17.05.2018 № 367 на сумму 69 845 руб. 60 коп. Банк произвел оплату по банковской гарантии и уплатил государственную пошлину по решению суда от 20.02.2018, а от 15.03.2018 № 708 Банк уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А82-1770/2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1)).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 8 части первой статьи 5 Закона № 395-1 выдача банковских гарантий отнесена к банковским операциям; осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, требование заявителя, основанное на выдаче банковской гарантии, является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление кредитора соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания Должником не представлено, данное заявление правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства, в силу статей 9, 65 АПК РФ, в данном случае лежит на Должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Основания для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве у суда отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что договор подряда от 02.08.2016 № 535/932 не предусматривает права на односторонний отказ от договора и о том, что оплата за банковскую гарантию не производилась, не имеют правового значения в свете изложенного выше.

Ссылка апеллянта на то, что он не подписывал договор банковской гарантии, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Договор банковской гарантии подписан со стороны ООО «Пожаудит» директором ФИО3 с использованием электронной подписи, что прямо предусмотрено пунктом 23 договора.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 12 договора о предоставлении банковской гарантии от 07.07.2016 № 4549-2/1-2016 Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром. Эти требования предъявляются Гарантом в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Принципал обязан осуществить выплату денежных средств Гаранту в соответствии с настоящим пунктом договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Принципалом письменного требования Гаранта.

По истечении указанного срока Гарант имеет право без распоряжения клиента самостоятельно списывать денежные суммы (в безакцептном порядке), указанные в пункте 12 настоящего договора, со всех счетов Принципала.

В случае неисполнения обязательств Принципалом, предусмотренных настоящим пунктом, он уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, уплаченной Гарантом в пользу Бенефициара, за каждый день просрочки.

За период с момента оплаты Гарантом по гарантии до удовлетворения Принципалом регрессных требований Гаранта Принципал уплачивает Гаранту проценты. Проценты начисляются в процентах годовых на сумму платежа по гарантии за период с даты, следующей за днем платежа по гарантии, по дату фактического возмещения (включительно) Принципалом Гаранту выплаченной по гарантии суммы.

На дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 12 883 497 руб. 60 коп., в том числе 11 283 605 руб. 60 коп. долга, 312 532 руб. процентов и 1 287 360 руб. неустойки.

Сумма, включенная в реестр требований кредиторов, в размере 12 883 497 руб. 60 коп., в том числе 11 283 605 руб. 60 коп. - долг, 312 532 руб. - проценты и 1 287 360 руб. - неустойка, складывается из следующих сумм: 8 940 000 руб. – задолженность по банковской гарантии, 2 270 760 руб. 00 коп. – неустойка за период с 06.09.2017 по 17.05.2018, 69 845 руб. 60 коп. – судебные расходы по решению Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу № А82-1770/2017, 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А82-1770/2017, 312 532 руб. – проценты за период с 17.05.2018 по 08.11.2018, 1 287 360 руб. 00 коп. - неустойка за период с 18.06.2018 по 08.11.2018.

Расчет долга, процентов и неустойки судом проверен и признан правильным.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 13.11.2018 в суд от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения временным управляющим Должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

В данной части доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года по делу № А05-14128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожаудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова