Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А20-4065/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4065/2021
г. Ессентуки
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2023 по делу №А20-4065/2021, принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, г. Ростов-на-Дону в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: - Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике; - «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа»; - ООО «МСГ», г. Москва; - НКО ПОВС «Эталон», г. Москва; - ООО «Британский страховой дом», г. Москва,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.05.2023 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся: - в необоснованном привлечении третьих лиц для осуществления обязанностей конкурсного управляющего; - выразившиеся в затягивании проведения мероприятий конкурсного производства в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике и «Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МСГ», НКО ПОВС «Эталон», ООО «Британский страховой дом».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Управляющим не аргументировано наличие объективных препятствий к проведению мероприятий, направленных на добросовестное проведение процедуры конкурсного производства в установленные сроки. Также суд не учел, что оснований для привлечения третьего лица для осуществления деятельности управляющего не имелось, поскольку анализ финансового состояния должника мог обеспечить и сам конкурсный управляющий, также объем выполненных работ привлеченным лицом, не является существенным, не связан с применением каких-либо специальных знаний, которые отсутствуют у управляющего.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.09.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2023 по делу №А20-4065/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель в качестве основания для обращения в суд с настоящей жалобой ссылается на то, что управляющим необоснованно привлечено третье лицо для осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил арбитражный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек ИП ФИО5 для проведения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства (договор от 17.03.2022 № 17/03/2022), размер вознаграждения - 61 000 рублей. Между сторонами подписаны акты оказания услуг от 03.05.2022.

Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый анализ, составленный привлеченным лицом отражает недостоверные сведения, при этом сведений о том, что у должника имелись иные документы, исследование которых могло бы иметь значение для вынесения решений относительно наличия или отсутствия признаков банкротства и достаточности имущества должника при осуществлении процедур банкротства, подателем жалобы не представлено, равно как не опровергнута правильность исчисления конкурсным управляющим коэффициентов. Не представлено в материалы дела подателем жалобы и доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты услуг по договору является необоснованным (несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), либо лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим превышен.

С учетом изложенного, довод жалобы в указанной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для привлечения лица для проведения финансового анализа не может быть принят как противоречащий приведенным выше нормам права.

Довод апеллянта о том, что анализ финансового состояния должника мог обеспечить и сам конкурсный управляющий, также объем выполненных работ привлеченным лицом, не является существенным, не связан с применением каких-либо специальных знаний, которые отсутствуют у управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку анализ финансового состояния проведен привлечённым специалистом за период с 09.09.2018 по 03.05.2022. Проведение анализа финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и налогового законодательства, привлечение специалиста для проведения финансового анализа должника является обоснованным и не противоречит законодательству о банкротстве. Также закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в своей жалобе просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании проведения мероприятий конкурсного производства, что повлекло увеличение текущих расходов, а также нарушило права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на оперативное проведение мероприятий конкурсного производства.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока конкурсного производства, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника уклонился от исполнения обязанности по предоставлению управляющему первичной и бухгалтерской документации.

28.12.2021 в суд посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде подано ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании информации у ФИО6 имущества, материальных и иных ценностей должника, а также бухгалтерскую и иную документацию.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2022 суд истребовал у ФИО6 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО3 печати и штампы общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита».

По настоящее время указанные определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 не исполнены.

Исполнительные листы предъявлены в службу приставов.

В адрес конкурсного управляющего поступили постановление о возбуждении исполнительного производства об истребовании печатей и штампов с общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита».

В адрес Нальчикского Городского отдела судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики направлен запрос о мероприятиях, проведенных в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, которым ФИО6 обязан передать имущество, материальные и иные ценности должника, а также бухгалтерскую и иную документацию.

По настоящее время, сведения о произведенных мероприятиях в ходе исполнительных производств в отношении ФИО6, а также истребованные документы, сведения и имущество в адрес управляющего не поступили.

Так же конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника в количестве 42 заявлений, в случае удовлетворения которых, имущество и денежные средства, возращенные в конкурсную массу должника, так же подлежит инвентаризации и оценке.

Определением от 21.12.2022 в конкурсную массу у ООО «Огнезащита» транспортное средство - автомобиль УАЗ 390944, 2007 года выпуска, гос.номер М915ВМ07, VIN <***>; автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска, гос.номер Т895ЕН07, VIN <***>; автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска, гос.номер Т895ЕН07, VIN <***>. Ведется исполнительное производство.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что без проведения данных мероприятий невозможно надлежащее выполнение оценки имущества должника

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, и, приняв во внимание большой объем имущества должника, подлежащего оценке, отсутствие правоустанавливающей документации, явившейся основной причиной непроведения своевременной оценки имущества, необходимость проведения дополнительной инвентаризации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличением сроков проведения оценки послужили объективные причины, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве в указанной части.

Суд установил, что управляющий не допустил действий (бездействий) повлекших затягивание процедуры банкротства, предпринял все необходимые меры по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника, им направлены различные требования, жалобы и заявления в службу судебных приставов и суд. Помимо работы по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника ведется иная работа: оспариваются сделки должника и т.п.

Доводу уполномоченного органа о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника, в связи с затягиванием проведения оценки имущества должника после проведения инвентаризации имущества, дана оценка судом первой инстанции. Указано, что в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия. Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, оценка действий конкурсного управляющего по соблюдению либо несоблюдению срока проведения инвентаризации в любом случае должна производиться с учетом объема выявленного имущества должника и объективных причин, явившихся препятствием для соблюдения разумных сроков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего отсутствовали правоустанавливающие документы на имущество должника, что явилось основной причиной не проведения своевременной оценки имущества. Доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны управляющего незаконности действий, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящее время конкурсная масса окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, срок давности обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не пропущен. Следовательно, управляющий не лишен возможности обратится в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2023 по делу №А20-4065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


С.И. Джамбулатов