Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А14-8225/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


01.06.2022 года дело № А14-8225/2021

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы»: ФИО3, представитель по доверенности № 129/2021 от 30.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: ФИО4, представитель по доверенности № Д-36907/22/18-РП от 28.01.2022, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № Д-36907/21/99-РП от 09.06.2022, служебное удостоверение;

от ФИО5: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу № А14-8225/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 221 196 руб. 57 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Воронеж),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные завод» (далее – ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 221 196 руб. 57 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов (далее – Новоусманский РОСП) ФИО5 (далее – СПИ ФИО5, судебный пристав).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области, Управление), СПИ ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указал, что СПИ ФИО5 была обязана и имела возможность исполнить требования исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») в день поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, а именно 07.12.2018. СПИ ФИО5 без уважительных причин затянула исполнение требований исполнительного листа, направив постановление о наложении ареста в акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») Почтой России только 21.12.2018. Судебный пристав имела возможность направить постановление о наложении ареста в электронном виде в АО «Райффайзенбанк» в рамках соглашения об электронном документообороте.

20.05.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» поступили письменные пояснения, согласно которым требования общества имели приоритет, так как исполнение обеспечивалось предварительными обеспечительными мерами в виде наложения ареста на денежные средства должника.

20.05.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» поступили доказательства направления письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились представители ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», ФССП России, УФССП России по Воронежской области, СПИ ФИО5 явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. При этом суд не рассматривал вопрос о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу № А40-66172/2016, приложенного к письменным пояснениям общества, поскольку данный документ размещен в свободном доступе и копия представлена судебной коллегии для обозрения.

Представитель ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФССП России, УФССП России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 по делу № А49-14214/2018 было удовлетворено заявление ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» о принятии предварительных обеспечительных мер, на денежные средства ООО «Сигма» наложен арест в пределах суммы 365 743 руб. 96 коп., в том числе на денежные средства как находящиеся, так и на те, которые будут поступать на расчетный счет ООО «Сигма» № 40702810907000023264 Сибирского филиала АО «Раффайзенбанк», к/с 30101810300000000799, БИК 045004799, а также иные расчетные счета ООО «Сигма».

На основании указанного определения Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026958593 от 03.12.2018 (л.д. 90 – 93).

04.12.2018 ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» направило исполнительный лист на исполнение в Новоусманский РОСП, который поступил на исполнение в службу судебных приставов 07.12.2018 (л.д. 88 – 89).

12.12.2018 по заявлению взыскателя СПИ ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «Сигма» № 40702810907000023264, в пределах суммы 365 743 руб. 96 коп. (л.д. 94 – 95).

21.12.2018 указанное постановление было направлено судебным приставом для исполнения в адрес Сибирского филиала АО «Раффайзенбанк» заказным почтовым отправлением и получено банком 09.01.2019 (л.д. 75 – 76).

При этом 25.12.2018 находившиеся на тот момент на счетах должника денежные средства были перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород» (далее – ООО «Международный аэропорт Белгород») в сумме 221 196 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) от 27.02.2019 по делу № А14-26871/2018 с ООО «Сигма» в пользу ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» взыскано 383 031 руб. 02 коп., в том числе 365 743 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 277 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 16.12.2018, 5 669 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 27.02.2019, 10 340 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также судом постановлено производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 365 743 руб. 96 коп., начиная с 28.02.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

26.11.2019 согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сигма» внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

29.01.2020, ссылаясь на незаконное бездействие СПИ ФИО5, а именно на несвоевременность вынесения и направления для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, что повлекло за собой нарушение его прав как взыскателя, ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу № А14-1030/2020 требования ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» удовлетворены в полном объеме, признано незаконным бездействие СПИ ФИО5 по несвоевременному вынесению постановления от 12.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Сигма» и несвоевременному направлению постановления от 12.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Сигма» в кредитную организацию.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Полагая, что в результате незаконного бездействия СПИ ФИО5, повлекшего необоснованное списание с расчетного счета ООО «Сигма» денежных средств в сумме 221 196 руб. 57 коп. в пользу ООО «Международный аэропорт Белгород», ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» были причинены убытки, вызванные невозможностью удовлетворения его требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Исходя из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ввиду чего, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:

совершение противоправных действий или бездействия;

возникновение убытков;

причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками;

подтверждение размера убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Согласно п. 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше положений следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По мнению ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу № А14-1030/2020 (с учетом определения от 15.07.2021 об исправлении опечатки), в результате несвоевременного вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Сигма» и несвоевременного направления указанного постановления в кредитную организацию стало возможным списание с расчетного счета ООО «Сигма» имеющихся денежных средств в пользу иного кредитора – ООО «Международный аэропорт Белгород» в сумме 221 196 руб. 57 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № 028830714, выданного 20.12.2018 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-22535/2018.

Так, из представленной в материалы дела выписки по счету клиента, открытому в АО «Райффайзенбанк», после списания денежных средств в пользу ООО «Международный аэропорт Белгород» по состоянию на 25.12.2018 остаток денежных средств на счете ООО «Сигма» составлял 265 280 руб. 00 коп. (л.д. 19 – 20, 100 – 110).

Исходя из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). В связи с чем, принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

В силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из материалов дела усматривается, что размер взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-26871/2018 с ООО «Сигма» в пользу ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» денежных средств в твердой денежной сумме составил 383 031 руб. 02 коп., кроме того, решением суд постановил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Как следует из постановления старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО6 о прекращении ИП от 20.05.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9783/19/36041-ИП от 26.09.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031541361 от 15.03.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-26871/2018 от 15.03.2019, по состоянию на 20.05.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 383 031 руб. 02 коп. (л.д. 111).

В связи с чем, задолженность ООО «Сигма» перед ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» не погашена в полном объеме.

В качестве убытков в рамках настоящего спора истцом заявлены ко взысканию денежные средства в сумме 221 196 руб. 57 коп., что соответствует сумме денежных средств, списанных 25.12.2018 в пользу ООО «Международный аэропорт Белгород».

Исходя из пояснений ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», в случае своевременного направления постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Сигма» исполнение было бы осуществлено не только в адрес ООО «Международный аэропорт Белгород», но и в пользу ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», согласно ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве пропорционально: 180 176 руб. 50 коп. и 306 300 руб. 07 коп. соответственно.

Однако истцом не учтено, что статья 855 ГК РФ, устанавливая очередность списания денежных средств со счета в случае недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, закрепляет приоритет погашения требований для отдельных категорий кредиторов.

В частности, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 855 ГК РФ во вторую очередь производится списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту).

Судами установлено, что денежные средства, оставшиеся на счете ООО «Сигма» после списания по исполнительному листу в пользу ООО «Международный аэропорт Белгород» в сумме 265 280 руб. 00 коп., были списаны в пользу ФИО7 по судебному приказу от 21.09.2018, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Руднического судебного района г. Кемерово по делу № 2-1477/2018 о взыскании задолженности по заработной плате. При этом общий размер задолженности по заработной плате перед ФИО7, взысканной с ООО «Сигма» судебным приказом, составляет 481 650 руб. 00 коп. (л.д. 253 – 254).

Общий размер денежных средств, находившихся на расчетном счете, открытом в АО «Райффайзенбанк» по состоянию на дату списания денежных средств в счет ООО «Международный аэропорт Белгород», составлял 486 476 руб. 57 коп.

Ввиду чего, в случае удовлетворения требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ (погашения задолженности в пользу ФИО7 в полном объеме при отсутствии иных кредиторов второй очереди), размер денежных средств, оставшихся на расчетном счете ООО «Сигма», составил 4 826 руб. 57 коп.

Указанные денежные средства также подлежали списанию со счета в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ.

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что помимо ООО «Международный аэропорт Белгород» и ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» у ООО «Сигма» не имелось иных кредиторов третьей очереди, в счет погашения требований которых подлежали списанию денежные средства.

Данные факты не были опровергнуты и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, по мнению судов, материалами дела однозначно не подтверждено, что именно бездействие судебного пристава по несвоевременному вынесению постановления от 12.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Сигма» и несвоевременному направлению постановления от 12.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Сигма» в кредитную организацию повлекло невозможность удовлетворения требований ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ».

Довод общества о том, что при определении правил очередности судебный пристав должен был руководствоваться положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве, а не положениями статьи 855 ГК РФ, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права. Кроме того, статья 111 Закона об исполнительном производстве также закрепляет приоритет погашения требований по оплате труда работников.

Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031541361 от 15.03.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-26871/2018 от 15.03.2019, усматривается, что судебный пристав совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по выявлению открытых счетов и обращению взыскания на денежные средства. Из материалов дела не следует, что судебный пристав, получив информацию о наличии открытых счетов, несвоевременно предпринял меры по обращению взыскания на находящиеся на них денежные средства, либо не предпринимал мер к их выявлению.

Согласно п. 11 Информационного письма № 145 требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Принудительное исполнение включает в себя принятие мер не только в отношении должника и его имущества, но и мер в отношении исполнительного органа и участников юридического лица, которые способствовали бы эффективности фактического исполнения.

Как указывалось ранее, исключение ООО «Сигма» из ЕГРЮЛ осуществлено в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Запись о недостоверности сведений (места нахождения и адреса юридического лица) в отношении ООО «Сигма» была внесена в ЕГРЮЛ 26.11.2019, то есть данные сведения были общедоступны с этого времени.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В настоящем случае сведений о том, что ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» обращалось в регистрирующий орган с заявлением, свидетельствующим о несогласии с исключением ООО «Сигма» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ (что явилось основанием для окончания исполнительного производства), судам не представлено.

С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» обратилось в арбитражный суд 29.01.2020, то есть спустя два месяца после внесения записи об исключении ООО «Сигма» из ЕГРЮЛ и спустя 11 месяцев со дня принятии Арбитражным судом Воронежской области решения о взыскании с ООО «Сигма» денежных средств (дело № А14-26871/2018).

На основании вышеизложенного, ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в частности, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и наступившими для истца последствиями в виде отсутствия погашения требований должником.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее.

Из представленных в материалы дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы документов следует, что исполнительный документ о взыскании с ООО «Сигма» задолженности в пользу ООО «Международный Аэропорт Белгород» на исполнение Новоусманского РОСП не поступал (письмо № 36041/22/66125 от 06.05.2022). В свою очередь, из представленной АО «Райффайзенбанк» выписки по счету ООО «Сигма» также подтверждается направление данным кредитором исполнительного листа непосредственно в банк, минуя службу судебных приставов.

Исходя из вышеизложенного, исполнение банком предъявленного к его счету исполнительного документа находилось вне пределов ответственности судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ссылка общества на то, что СПИ ФИО5 имела возможность направить постановление о наложении ареста в электронном виде в АО «Райффайзенбанк» в рамках соглашения об электронном документообороте сама по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и наступившими для ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» последствиями.

Сведений о нарушении установленного порядка направления документов со стороны СПИ ФИО5 материалы дела не содержат.

При этом отсутствие реального исполнения судебного акта не является основанием для возложения ответственности на государство при недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков.

Судами не установлено совокупное наличие оснований для взыскания убытков в пользу общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 12.09.2018 № 305-ЭС18-13261, от 20.01.2020 № 301-ЭС20-428, от 03.06.2020 № 307-ЭС20-7460, от 23.07.2020 № 307-ЭС20-9690, постановлениях арбитражных судов: Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 по делу № А75-22662/2019, Московского округа от 17.05.2018 по делу № А40-128491/2017.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу № А14-8225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1