Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-200289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200289/17-122-1770
07 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Гром ХХI века», ЗАО «КВАРТА», АО «БРИГ-МЕТ», ООО «ПКУ «АРСЕНАЛ», ООО «ДОНДРАГМЕТ»

к Начальнику от дела – старшему судебному приставу по ОИПНХ УФССП России по Москве

об отмене Постановления № 22171/16/77039-F от 22 сентября 2017 года

при участии:

от заявителей – ФИО2, дов. от 26.05.2016 г. № 86/ДДМ (ООО «ДОНДРАГМЕТ»), дов. от 26.12.2016 г. №54 (ЗАО «КВАРТА»), дов. от 09.09.2017 г. №14 (», ООО «ПКУ «АРСЕНАЛ»), дов. от 26.12.2016 г. №28 (АО «БРИГ-МЕТ»), дов. от 26.06.2017 г. №01 (ООО «Гром ХХI века»)

от ответчика – ФИО3, удост. № 480977, дов. от 30.11.2017 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гром ХХI века», ЗАО «КВАРТА», АО «БРИГ-МЕТ», ООО «ПКУ «АРСЕНАЛ», ООО «ДОНДРАГМЕТ» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просили постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО4 № 22171/16/77039-F от 22 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобыотменить, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонногоотдела судебных приставов по особым исполнительным производствамнеимущественного характера УФССП России по Москве ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные недостатки в оформлении постановлений о взыскании исполнительского сбора, нарушения прав и законных интересов ООО «ГРОМ XXI ВЕКА», АО "БРИГ-МЕТ, ЗАО "КВАРТА",ООО"ПКУ "АРСЕНАЛ" и ООО "ДОНДРАГМЕТ".

Представитель заявителей требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО4 № 22171/16/77039-F от 22 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы отменить, Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять постановление по определению мер, которые должны быть предприняты судебными приставами-исполнителями для надлежащего исполнения решений арбитражных судов и совершении, предусмотренных законом действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, а также соблюдение прав и законных интересов ООО «ГРОМ XXI ВЕКА», АО "БРИГ-МЕТ, ЗАО "КВАРТА", ООО "ПКУ "АРСЕНАЛ" и ООО "ДОНДРАГМЕТ" по исполнительным производствам № 19992/14/77039-ИП от 28.12.12г, № 20039/14/77039-ИП от 28.12.12г, № 19660/14/77039-ИП от 15.02.13г, № 14591/15/77039-ИП от 26.05Л5г, № 28835/15/77039-ИП от 14.10.15г, № 1057/15/77039-ИП от 23.01.15г, № 1039/15/77039-ИП от 23.01.15г, № 1048/15/77039-ИП от 23.01.15r, № 1054/15/77039-ИП от 23.01.15r, № 4145/17/77039-ИП от 22.02.17г. и № 2325/17/77039-ИП от 02.02.17г.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзывы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве на исполнении находятся исполнительные производства, 20039/14/77039-ИП от 28.12.2012, 19992/14/77039-ИП от 19660/14/77039-ИП от 15.02.2013, 14591/15/77039-ИП от 26.05.2015, 28835/15/7739-ИП от 14.10.2015, 17087/14/77039-ИП от 14.10.2013, 17108/14/77039-ИП от 19408/14/77039-ИП от 14.08.2013, 19666/14/77039-ИП от 27.09.2013, 1057/15/77039-ИП от 23.01.2015, 1054/15/77039-ИП от 23.01.2015, 1048/15/70039-ИП от 23.01.2015, 1039/15/70039-ИП от 23.01.2015, 4145/17/77039-ИП от 22.02.2017 и №2325/17/77039-ИП от 02.02.2017, где должником является Министерство обороны РФ, на которое решениями Арбитражного суда г. Москвы возложена обязанность исполнить договоры 2009 года, выдать предписание на заключение договора с воинскими частями на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в войсках, с содержанием не менее определенного количества грамм золотого эквивалента

Заявители обратились с коллективной жалобой на бездействие судебных приставов МО по ОИП НХ УФССП России по Москве 14 июля 2017 года и повторной жалобой на бездействие судебных представителей МО по ОИП НХ УФССП России по Москве и на проведенную проверку жалобы заявителей - 30 сентября 2017 года.

22 сентября 2017 года Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МО по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы.

Указывая на незаконность оспариваемого постановления, заявители по существу оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника отдела ФИО5

Вместе с тем, как в том числе следует из заявления, решениями Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года по делу № А40-171768/17-121-1543 и от 11 октября 2017 года по делу № А40-171762/17-21-1023, бездействия судебных приставов в рамках указанных исполнительных производств и бездействие заместителя начальника отдела признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (часть 1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве") Требования к содержанию жалобы установлены в части 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего федерального закона.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (части 2, 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд установил и материалами дела подтверждается, что жалоба на действия судебных приставов- исполнителей подана в порядке коллективной жалобы.

22 сентября 2017 года в установленном законом порядке, уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы Заявителей не нарушаются, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав заявителей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, как указано выше, оспариваемые по существу бездействия судебных приставов, нарушающие права заявителей, в судебном порядке признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к принятому постановлению начальника отдела носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Гром ХХI века», ЗАО «КВАРТА», АО «БРИГ-МЕТ», ООО «ПКУ «АРСЕНАЛ», ООО «ДОНДРАГМЕТ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая