Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-250890/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42879/2017

Дело № А40-250890/15
г. Москва
27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Материально-техническое снабжение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-250890/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Материально-техническое снабжение" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015 № ПР-1603, заключенного с ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Материально-техническое снабжение" – ФИО2 дов. от 18.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-250890/15-175-724Б от 29.02.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Материально-техническое снабжение» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства №ПР-1603 от 16.03.2015, заключенного между ЗАО «Материально-техническое снабжение» и ФИО1; применении последствий недействительности сделки, а именно - обязании ФИО1 возместить стоимость автомобиля МАЗ 6430А8-360-010 (г.в. 2011; VIN <***>) ЗАО "МТС", в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Как следует их материалов дела, 20.03.2015г. между ЗАО «Материально- техническое снабжение» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПР-1603 от 16.03.2015 года, согласно которому Продавец передал в собственность покупателю транспортное средство МАЗ 6430А8-360-010 VIN: <***> года выпуска, регистрационный знак <***>.

Факт передачи автотранспортного средства в собственность покупателя подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 16.03.2015. Согласно п.3 Договора купли-продажи транспортного средства №ПР-1603 от 16.03.2015 года, стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет сумму в размере 680 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства за автотранспортное средство МАЗ 6430А8-360-010 поступили на счет Продавца (ЗАО «Материально-техническое снабжение») 1 марта 2015 года, что подтверждается выпиской из банка ПАО «ВТБ 24».

Проанализировав рынок автомобилей МАЗ 6430А8-360-010 2011 года выпуска, имеющих такие же технические характеристики, как и у транспортного средства МАЗ 6430А8-360-010, являющегося предметом договора купли-продажи № ПР-1603 от 16.03.2015 года, конкурсный управляющий ЗАО МТС» ФИО3 пришел к выводу, что цена договора купли-продажи транспортного средства № ПР-1603 от 16.03.2015 года была отлична от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в сторону уменьшения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность заявленного требования.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что заявление о признании ЗАО «Материально-техническое снабжение» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 28.12.2015, спорная сделка совершена 20.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена реализованного по оспариваемой сделке транспортного средства не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ЗАО «МТС» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» для дачи экспертного заключения. Рыночная стоимость покупаемого ответчиком транспортного средства была установлена независимой экспертизой, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу Продавца - ЗАО «МТС» - и указана в Экспертном заключении №353096 от 11.03.2015г.

В результате экспертизы было установлено, что среднерыночная стоимость ТС с учетом технического состояния (за вычетом стоимости восстановительного ремонта) составляет 620 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи стоимость отчуждаемого Транспортного средства составляет 655 000 руб., то есть по договоренности сторон автомобиль был продан ответчику по цене выше рыночной и экспертной.

Независимой экспертизой в Акте осмотра транспортного средства №353096 обнаружено 70 повреждений автомобиля (стр. 15-19 Экспертизы), которые значительно влияли на определение рыночной стоимости автомобиля. Указанные повреждения носили существенный характер, что значительно уменьшило стоимость приобретенного ответчиком автомобиля.

Доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке, конкурсным управляющим не представлены, выводы оценщика не оспорены.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не отложено судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего для предоставления дополнительных доказательств по делу, апелляционной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела, а также апелляционной жалобы следует, что ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело по представленным на день судебного заседания сторонами доказательствам.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявителем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также не представлено дополнительных доказательств в подтверждение заявленного требования, приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели к нарушению прав истца и к ошибочным выводам суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-250890/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Материально-техническое снабжение" – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Материально-техническое снабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова