Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-242897/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242897/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года

по делу № А40-242897/23, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>), правопреемника

ООО «Евро-Люкс» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании 49 947 940 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

от заявителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер» (далее – ООО ЮК «Виндер», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» (далее – ООО «Реставрация-Н+», ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 140 940 рублей по договорам на оказание комплекса услуг по управлению и эксплуатации №2РН(ЕЛ)-282-Д от 01.07.2008, №2РН(ЕЛ)-№2РН(ЕЛ)-220-Д от 01.04.2016, №2РН(ЕЛ)-609-Д от 01.09.2011, с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24 ноября 2023 года судом произведено процессуальное правопреемство по делу А40-242897/23-55-1360, произведена замена истца – ООО «Евро-Люкс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер».



Определением суда первой инстанции от 19.12.2023 в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Заявитель ходатайства не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2024 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители сторон возражали против удовлетворения жалобы. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего ходатайства заявитель сослался на обстоятельства того, что разрешение настоящего спора о взыскании с ООО «Реставрация-Н+» денежных средств, может сопровождаться исследованием вопроса об оказании ответчиком услуг, связанных с содержанием домов жилого комплекса, в связи с чем, установленные в настоящем деле обстоятельства могут повлиять на права и обязанности как собственников помещений жилого комплекса, так и самого ТСН «Дом на Ефремова», которое в настоящее время осуществляет управление жилым комплексом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для удовлетворения ходатайства товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянт в настоящее время осуществляет эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по адресу <...>, 3, 4, а разрешение настоящего спора может сопровождаться исследованием вопроса об оказании ответчиком услуг, связанных с содержанием домов жилого комплекса, в связи с чем, установленные в настоящем деле обстоятельства могут повлиять на права и обязанности собственников помещений жилого комплекса и самого апеллянта.

В отношении указанного жилого комплекса ответчик выполнял функции управляющей организации в период с 2015 года по июнь 2022 года, включительно.

Однако, отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, поскольку свои обязанности в качестве управляющей организации заявитель начал исполнять за пределами спорного периода. Заявитель в судебном заседании доказательств обратного не представил. Кроме того, суд учитывает, что задолженность за оказанные услуги заявлена по состоянию на 31.12.2020 год, тогда как заявитель приступил к управлению только с 2022 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40-242897/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий судья: М.С. Кораблева







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.