Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А83-21734/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21734/2022
г. Севастополь
06 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2024 по делу № А83-21734/2022 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО1

к ФИО2

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, по доверенности № 936 от 31.07.2023,

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности № 82 АА 3352427 от 26.03.2024,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 арбитражный управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» утвержден финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Крым 24.06.2024 от финансового управляющего поступило, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании договора купли-продажи имущества от 18.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника: земельного участка, кадастровый номер 90:22:000000:2218, площадь 658 +/- 9, адрес места нахождения Республика Крым, г. Симферополь, садоводческое товарищество «Автомобилист-1», участок № 41 (том 1, л.д. 18-19. том 2, л.д. 53-56).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – апеллянт, кредитор) 05.08.2024 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 16.09.2024), просил в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Судом апелляционной инстанции, согласно положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела новые доказательства, направленные в материалы апелляционного производства и апеллянтом, и ответчиком: сведения об объекте с кадастровым номером 90:22:010211:1248; сведения об объекте с кадастровым номером 90:22:010211:1212 копия выписки из ЕГРН от 18.04.2024, сведения из публичной кадастровой карты о спорном земельном участке, которые дают понять схематическое место его расположения; сведения из программы Google Earth Pro – дата спутникового снимка – 07.2004 с отметкой местоположения участка и отметкой «Дом»; сведения из программы Google Earth Pro – дата спутникового снимка – 12.2021 с отметкой местоположения участка и отметкой «Дом»; сведения о присвоении адреса жилому дому ответчика; сведения об оформлении объектов недвижимости после даты оспариваемой сделки – 18.10.2019.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор) с кадастровым номером 90:22:000000:2218, площадь 600 кв.м., адрес места нахождения Республика Крым, г. Симферополь, садоводческое товарищество «Автомобилист-1», участок № 41 (договор и акт приема – передачи - том 1, л.д. 38-42).

Согласно пункту 3 договора, стороны оценивают земельный участок в 269 900 руб.

В пункте 6 договора стороны согласовали, что расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.04.2024 № КУВИ001/2024-109687670 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:2218, земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование земельного участка – ведение садоводства; площадь земельного участка составляет 658+/-9; кадастровая стоимость – 322 686,3 руб.; собственник земельного участка ФИО2, дата государственной регистрации права – 27.11.2019 (том 1, л.д. 76-83).

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена после совершения должником (ФИО3) противоправных действий, повлекших несостоятельность кредитной организации (банка), в результате чего у ФИО3 как контролирующего должника (банка) лица возникла обязанность по возмещению вреда, причинённого банку, и что создает препятствие для исполнения обязательств по его возмещению. Кроме того, финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательства оплаты отчужденного имущества по спорному договору, что свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия судей, повторно рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или какой-либо иной взаимной связи (родственной, служебной) между должником и ответчиком.

Доводы апеллянта о том, ранее (в декабре 2017 года) ФИО2 безрезультатно пыталась оформить права на спорный земельный участок свидетельствуют только о том, что ФИО2 была заинтересована в приобретении именно этого земельного участка, а не другого.

В свою очередь, на соответствующий вопрос коллегии судей ответчик пояснил, что для приобретения спорного участка земли в дачном товариществе, она обратилась к председателю дачного кооператива, как к лицу, обладающему наибольшей информацией, с соответствующей просьбой. Спорный земельный участок предложил к продаже именно председатель дачного кооператива. С ФИО3 ответчик не знаком, а интересы продавца при заключении договора купли – продажи представлял представитель по нотариальной доверенности.

Приведенное выше правовое регулирование позволяет коллегии судей утверждать, что действовать с противоправной целью и в обход закона при заключении спорной сделки стороны должны совместно. Иными словами, в материалах дела должны быть представлены достоверные либо доказательства наличия сговора между сторонами сделки, либо доказательства осведомленности контрагента о заведомо негативных последствиях при заключении спорной сделки для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Доводы апеллянта о безвозмездности договора купли – продажи противоречат содержанию договора (пункт 3 договора). Действительно, расчёты между сторонами не проводились в безналичной форме. Однако, наличные расчеты не запрещены между физическими лицами.

Коллегия судей отмечает, что доводы апеллянта о том, что земельный участок продан должникам с расположенным на нём недвижимым имуществом по ничтожно малой цене, являются новыми доводами, которые не исследовались судом первой инстанции.

В свою очередь ответчик документально и мотивированно возразил в апелляционном суде против новых доводов апеллянта, указав на следующее. ФИО3 17.07.2019 стал собственником спорного земельного участка посредством установления юридического факта принадлежности ему правоустанавливающих документов на земельный участок (Решение Центрального районного суда города Симферополя по делу № 2-1795/19). Имеющиеся «контуры сооружений» на спорном земельном участке представляли собой насыпь камней и местами виднеющийся фундамент (предыдущий собственник пытался начать строительство). ФИО2 на приобретенном земельном участке возведен жилой дом площадью 114,3 кв.м. для проживания ответчика и членов её семьи. Дата регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом – 14.01.2020. Доводы апеллянта о том, что недвижимость на спорном участке возведена в 1997 году, являются ошибочными.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд обращает внимание на следующее. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апеллянта, квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем случае названные финансовым управляющим и перечисленные выше фактические основания для признания оспариваемого договора купли – продажи недействительным (ничтожным) не указывают на наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда кредиторам должника), которые позволяли бы сделать вывод о недействительности договора по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.


Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Е.Л. Котлярова