Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А07-17491/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11110/2024
г. Челябинск
19 августа 2024 года
Дело № А07-17491/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 по делу № А07-17491/2024.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.04.2024, паспорт, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ода» (далее – ответчик, ООО «Ода») о взыскании задолженности в размере 10 263 609 руб. 84 коп. по договору уступки права требования (цессии ) от 03.12.2020.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Города» (далее – третье лицо, ООО «Города»).

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Ода» в части права требования уплаты денежных средств с ООО «Города» в пределах суммы основного долга в размере 10 263 609 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям п. 3.1 заключенного между ИП ФИО1 (кредитор) и ООО «Ода» (новый кредитор) договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2020 новый кредитор за уступаемые права (требования) выплачивает кредитору в течение 1 дня с даты получения денежных средств от должника (ООО «Города»), как в полном объеме, так и в частичном размере, денежные средства в сумме 10 263 609 руб. 84 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А07-36017/2019 исковые требования ООО «Ода» удовлетворены, в его пользу с ООО «Города» взысканы основной долг в размере 10 263 609 руб. 84 коп., пени в размере 6 517 392 руб. 25 коп., а также 106 905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 09.12.2020 в рамках дела № А07-36017/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Города» в части требования уплаты денежных средств с ООО «Уренгойтехинком» в пределах суммы 10 263 609 руб. 84 коп. Учитывая наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Города» в части требования уплаты денежных средств с ООО «Уренгойтехинком» в пределах суммы 10 263 609 руб. 84 коп., обеспечение в виде наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО «Ода» в части права требования уплаты денежных средств с ООО «Города» в пределах суммы основного долга в размере 10 263 609 руб. 84 коп. не может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов как самого ответчика, так и неопределенного круга третьих лиц, поставить истца в преимущественное положение перед иными кредиторами ответчика. Однако, ООО «Ода» бездействует по получению (взысканию) денежных средств с ООО «Города». Денежные средства в размере 10 263 609 руб. 84 коп. не арестованы и не распределены ни обществу «Ода», ни ИП ФИО1 Следовательно, ООО «Ода» намеренно уклоняется от взыскания денежных средств с ООО «Города» с целью не перечисления этих денежных средств ИП ФИО1 Также истцу стало известно, что 10.07.2024 на счет ООО «Ода» за погашение долга ООО «Города» поступила сумма в размере 3 000 000 руб. Однако, данная сумма не перечислена ИП ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.08.2024.

К дате судебного заедания от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительного доказательства - копии платежного поручения № 27 от 08.07.2024 на сумму 3 803 174 руб. 70 коп.

Документ приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; снял с рассмотрения изложенное в просительной части апелляционной жалобы ходатай ство об истребовании доказательств, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности в размере 10 263 609 руб. 84 коп. по договору уступки права требования (цессии ) от 03.12.2020.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано на отсутствие у ответчика намерения погашать задолженность перед истцом в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, совершения ответчиком действий, направленных на реализацию имущества, а также причинения заявителю значительного ущерба.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование спора между сторонами, само по себе, не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования носят денежный характер, при этом значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.

Судом первой инстанции не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 по делу № А07-17491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Аникин