Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-84312/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84312/2023
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12962/2024) ООО «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56- 84312/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании 3 213 779 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки от 11.01.2023 № 112.12.2022, 166 677 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.07.2023 по 28.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 213 779 руб. 42 коп. основного долга, 150 549 руб. 71 коп. неустойки и 38 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный

акт. Податель жалобы полагает, что УПД от 02.05.2023 №№ 71,72,73 на общую сумму 3 144 054,60 руб. подписаны неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (Покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2023 № 112.12.2022 (далее - Договор).

Поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее по тексту - «Продукция») Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

В Спецификациях Стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки Продукции, являющиеся существенными для Сторон (пункт 1.3 Договора).

Цена и условия оплаты Продукции определяются в согласованной Спецификации (пункт 2.1 Договора). Общая цена Договора составляет сумму стоимости Продукции согласованной Сторонами к поставке по всем Спецификациям (пункт 2.7 Договора).

Поставка Продукции осуществляется на условиях, согласованных в Спецификации (с указанием даты и времени поставки Продукции). Поставка Продукции осуществляется по адресу, указанному Покупателем, либо по иным реквизитам, указанным в Спецификации. Одновременно с передачей Продукции Поставщик передает Покупателю, либо иному указанному Покупателем лицу, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные п.3.4 настоящего Договора (пункт 3.1 Договора).

Продукция считается переданной Поставщиком Покупателю и принятой Покупателем с момента подписания представителем Покупателя товарной накладной на поставляемую Продукцию (пункт 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключенного договора поставки № 112.12.2022 от 11 января 2023 года ООО «ТрансЭнергоХолдинг» поставило, а ООО «ГСП-2» приняло товар, перечень и номенклатура которого согласована в спецификациях № 1 -3, от 12.01.2023 г. (далее - спецификации), на общую сумму 3 144 054 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Факт поставки оборудования подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 71 от 02.05.2023, № 72 от 02.05.2023, № 73 от 02.05.2023, № 127 от 10.08.23.

Спецификациями № 1, 2, 3 от 12.01.23 установлен следующий порядок расчетов: 100 % стоимости поставленного товара выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара в общем объеме 30 шт. (3 партии по 10 шт.) и приемки товара в этом объеме Покупателем всех 3х партий.

Как следует из универсального передаточного документа № 73, последняя поставка осуществилась 13.06.2023, следовательно, обязательства по оплате должны были быть исполнены Покупателем в срок не позднее 13 июля 2023 года.

Истец 15 августа 2023 года поставил ответчику Товар, согласованный сторонами в Спецификации № 4 от 23.06.2023 к договору поставки № 112.12.2022 от 11.01.2023 на сумму 69 724 руб. 82 коп. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 127 от 10.08.23.

Однако Покупатель обязательство не исполнил, задолженность составляет 3 213 779 руб. 42 коп.

Согласно пункту 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик по требованию Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции. Поставщик начислил Покупателю неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.07.2023 по 28.12.2023 в размере 166 677 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензии от 25.07.2023, от 02.10.2023 с требованиями об уплате задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 3 213 779 руб. 42 коп. основного долга, 150 549 руб. 71 коп. неустойки и 38 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 3 213 779 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами № 71 от 02.05.2023, № 72 от 02.05.2023, № 73 от 02.05.2023, № 127 от 10.08.23. Подписанные сторонами УПД содержат как подпись представителей ответчика, так и оттиск печати ООО «ГСП-2». Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные товарные накладные, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 3 213 779 руб. 42 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик по требованию Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Материалами дела подтверждается нарушение Покупателем обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Поставщик начислил Покупателю неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.07.2023 по 28.12.2023 в размере 166 677 руб. 60 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут

быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «ГСП-2» заявило о наличии у него встречных требований к ООО «ТрансЭнергоХолдинг», возникших в связи с просрочкой поставки товара по спецификации от 12.01.2023 № 3 в размере 10 480 руб. 18 коп., а также просрочкой поставки товара по спецификации от 23.06.2023 № 4 в размере 5 647,71 руб. Общий размер начисленной неустойки на основании пункта 6.1 Договора составил 16 127 руб. 89 коп.

ООО «ТрансЭнергоХолдинг» встречные требования ООО «ГСП-2» не оспорило, не представило суду доказательств поставки товара в полном объеме в установленные сроки, либо невозможности поставки в срок по причинам, не зависящим от Поставщика. Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Истец об уменьшении неустойки не заявил.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции верно определил, что обязательство ООО «ГСП-2» по уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара является прекращенным частично на сумму 16 127 руб. 89 коп., что подателем жалобы не оспаривается.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки,

подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленных товаров, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 150 549 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2024 года по делу № А56-84312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева