Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А51-30463/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30463/2013
г. Владивосток
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8413/2019

на определение от 16.10.2019 судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

заявление ООО ЮК «Прометей» о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов ООО «Востокпрофстрой», состоявшегося 16.04.2019,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 (лично), паспорт;

от ООО «Грац»: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.04.2019, диплом ВСГ 0260104; ФИО3, паспорт, доверенность от 27.05.2019, диплом ВСБ 0625278, свидетельство о заключении брака <...>;

от ООО ЮКК «Прометей»: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.06.2019, диплом КС № 45165;

от ООО «Мобильные клиники»: ФИО3, паспорт, доверенность 07.05.2019, диплом ВСБ 0625278, свидетельство о заключении брака <...>;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.11.2017 удовлетворено заявление ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой». Конкурсным управляющим ООО должником утвержден ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 06.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (далее - ООО ЮКК «Прометей») о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов ООО «Востокпрофстрой», состоявшегося 16.04.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, представитель участников должника ФИО2 просит изменить мотивировочную часть определения от 16.10.2019, исключив вывод суда о том, что на собрании кредиторов 27.05.2019 имелся кворум. В обоснование своей позиции заявитель приводит довод о том, что суд не указывает на основании каких документов им было установлено данное обстоятельство. При этом представителем участников должника и представителем ООО «Грац» в отзыве приводились доводы об отсутствии кворума на собрании и представлялись доказательства, которым суд не дал оценку. Так, по мнению апеллянта, на собрании кредиторов ООО «Востокпрофстрой» отсутствовал кворум, поскольку кредитора ООО «Грац» представлял ФИО4 по доверенности, выданной ФИО6 от имени ООО «Грац», на основании решения собрания участников ООО «Грац», которое недействительно (ничтожно) в силу закона. Заявитель пояснил, что выводы суда о наличии или отсутствии кворума на собрании кредиторов 27.05.2019 будут иметь преюдициальное значение при оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов 27.05.2019.

В канцелярию суда от представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По тексту дополнений апеллянт конкретизировал приведенные выше доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО ЮКК «Прометей» и ООО «Мобильные клиники» поддержали представленные через канцелярию суда письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы. Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства в порядке статей 158, 159, 184 - 185 АПК РФ, определил отказать в их удовлетворении в связи со следующим.

ООО ЮКК «Прометей» и ООО «Мобильные клиники» были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, принимали участие в судебных заседаниях, а потому могли реализовать предоставленное статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела. Факт направления апеллянтом в адрес ООО ЮКК «Прометей» и ООО «Мобильные клиники» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в порядке пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ подтвержден почтовыми квитанциями от 29.10.2019. Более того, апелляционная жалоба подана в пределах срока на обжалование, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 о ее принятии к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ 13.11.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах, ООО ЮКК «Прометей» и ООО «Мобильные клиники», зная о наличии в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 на определение суда первой инстанции от 16.10.2019 по настоящему делу, не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные ООО ЮКК «Прометей» и ООО «Мобильные клиники» в ходатайствах обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно доверенности на представление интересов ООО «Грац», выданной директором ФИО6, как неуполномоченным лицом, на основании решения №1 от 14.02.2019, которое является ничтожным.

Судебная коллегия, руководствуясь статями 159, 161, 184, 185 АПК РФ, определила не принимать к рассмотрению заявление ФИО2 о фальсификации доказательств по делу, поскольку доводы об отсутствии у представителя полномочий на участие в деле о банкротстве не могут быть оценены в порядке правил статьи 161 АПК РФ. Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, решение вопроса о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании относится к прерогативе арбитражного суда, в силу статьи 63 АПК РФ. В настоящем судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителей ООО «Грац» ФИО3 и ФИО2, допутил данных представителей к участию в судебном заседании, в связи с наличием корпоративного конфликта.

Судом установлено, что податель жалобы обжалует судебный акт в мотивировочной части (просит исключить из мотивировочной части фразу «кворум имелся»).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, дал пояснения суду.

Представитель ООО ЮКК «Прометей» возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 16.10.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Востопрофстрой» ФИО5 16.04.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято, в том числе решение: выбрать следующим арбитражным управляющим должником ФИО7 члена СРО «Евросиб» (вопрос №4).

Посчитав, что конкурсный управляющий неверно распределил голоса кредиторов на собрании, в результате чего была избрана кандидатура, не удовлетворяющая интересам всех кредиторов, ООО ЮКК «Прометей» обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов, состоявшемся 16.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, признал, что решение по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов, состоявшегося 16.04.2019, не нарушает права заявителя, поскольку отменено решением собрания кредиторов 27.05.2019 (по второму вопросу повестки) в пределах компетенции собрания кредиторов.

Также суд первой инстанции указал, что на собрании кредиторов, состоявшемся 27.05.2019, имелся кворум.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В представленном в материалы дела протоколе собрания кредиторов от 27.05.2019 указано: «Собрание является правомочным в соответствии со ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако вопрос о кворуме на собрании кредиторов 27.05.2019 в судебном заседании судом не рассматривался, не исследовались материалы (доказательства) проведения собрания кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о наличии кворума.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу № А51-30463/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО5, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Востопрофстрой», проведенного 27.05.2019, по дополнительным вопросам 1, 2, 3.

В настоящее время указанное определение обжалуется в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО2

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка правомочности собрания кредиторов от 27.05.2019 будет дана при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 15.10.2019.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Полагая преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии кворума на собрании кредиторов, состоявшемся 27.05.2019, апелляционный суд счел, что данный вывод суда не повлек принятия незаконного судебного акта об отказе в признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов ООО «Востокпрофстрой», состоявшегося 16.04.2019.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем вторым части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 по делу №А51-30463/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова