Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-253562/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16864/2020

Дело № А40-253562/2019
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬПИНА-ТАЙМС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-253562/19, по иску ООО "УСС" (ИНН: <***>) к ООО "АЛЬПИНА-ТАЙМС" (ИНН: <***>) о взыскании 1 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпина-Таймс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 341 891 руб. 33 коп., неустойки в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 955 руб. 41 коп. по состоянию на 16.12.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при подаче ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец злоупотребил своим правом, указав в расчетах задвоенный период начисления неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил помимо неосновательного обогащения, сумму убытков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда СП-ТПУ «Андроновка» выполнение работ по титулу: согласно которому, Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по укладке-снятию страховочных пакетов: 6 ж.д. пути 9 км ПК1+15 перегона Москва Казанская-Перово Московской железной дороги в зоне производства работ по продавливанию без разработки грунта (прокол) земляного полотна методом горизонтального направленного бурения для устройства проектируемой кабельной линии 10 кв. на объекте: «Строительство ТП с трми 2*400кВА, 4КЛ-10кВ от ТП до КЛ напр. ТП 28619-ТП 28741,4 КЛ-0,4кВ от ТП до фасада здания, в т.ч. ПИР: г. Москва, ТПУ «Андроновка», часть пром. Зоны №24-1 «Карачарово», огранич. Рязанским напр. МЖД, <...>», «Технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК».

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, является ориентировочной, и составляет 9 462 366,20 руб. и определяется Протоколом согласования ориентировочной договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Окончательная стоимость работ будет определяться путем подписания дополнительного соглашения по фактическому объему выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией, оформленной в установленном порядке, на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Подрядчиком, согласованных с представителями Заказчика, и с представителями ОАО «Москабельсетьмонтаж» (ОАО «МКСМ»).

В соответствии с п. 5.1 Договора, начало работ:

30 июня 2016 года.

Окончание работ: 30 ноября 2016 года.

Сроки выполнения работ по Договору не изменялись. Генеральный подрядчик авансировал работы в размере 4 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Стоимость выполненных ответчиком работ составила 3 558 108,67 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 25.09.2016 года по форме КС2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В нарушение условий Договора и действующего законодательства работы, предусмотренные договором, в установленные сроки подрядчиком не были выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи работ не соблюден. Результат работ не передан истцу.

Ответчиком нарушены конечные сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, отсутствием фактически выполненных Работ в полном объеме, нарушения конечного срока выполнения работ, истец 01.08.2019 г. в соответствии с п. 14.2. Договора направил в адрес ответчика почтовым отправлением «Уведомление о расторжении договора» в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса.

Таким образом, договор от 30.06.2016 г. считается расторгнутым между сторонами.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере 1 341 891 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 11.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору подрядчик уплачивает Заказчику – штраф в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

При задержке выполнения работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2,0 % от договорной цены за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 955 руб. 41 коп. по состоянию на 16.12.2019г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016г. редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30 955 руб. 41 коп. по состоянию на 16.12.2019г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец злоупотребил своим правом, указав в расчетах задвоенный период начисления неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении деда в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, в приведенных расчетах, указанных в Таблице, истец увеличил лишь количество дней просрочки, в связи с невозвратом денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 проценты подлежат выплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства и не допускал нарушений норм процессуального права удовлетворив новые исковые требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил помимо неосновательного обогащения, сумму убытков, подлежит отклонению, в силу следующего.

Истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, договорной (штрафная) неустойки за просрочку выполнения работ и проценты по статье 395 в связи с невозвратом денежных при основательном обогащении.

Пунктом 11.1 Договора, предусмотрено за нарушение конечного срока выполнения работ по договору Подрядчик уплачивает Заказчику - штраф в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней Подрядчик уплачивает штраф в размере 2,0 % от договорной цены за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства».

Истцом при расчете штрафной неустойки был выбран наименьший размер штрафа (0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.) для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Принимая тот факт, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды (пункты 1 и 2) истец добровольно снизил ее до 400 000 руб.

Несогласие ответчика с выводами арбитражного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-253562/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.