Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-71432/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23508/2019

Дело № А41-71432/19
18 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- Сальник А.И. представитель по доверенности от 01.06.19 г, генеральный директор ФИО2 лично по паспорту;

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 04.04.19 г.;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) )- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 06.12.19 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу № А41-71432/19, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по заявлению ООО «РЕГИОН» к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – ООО «РЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями - признать незаконным решение Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 27.05.2019 г. № Р001-5972996575-24309368 об отказе в предоставлении ООО «РЕГИОН» в собственность за плату земельного участка площадью 4800 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060134:510;

- обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области предоставить ООО "РЕГИОН" в собственность за плату, по цене равной – пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, земельный участок, площадью 4800 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060134:510, категории земель – земли населенных пунктов, для организации производственно-складской базы, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Нагорное, путем заключения договора куплипродажи..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу № А41-71432/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 141-142).

Не согласившись с указанным судебным актом, «РЕГИОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов что ООО «РЕГИОН» принадлежит на праве собственности нежилое здание "Складская база", общей площадью 799,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Царевское, п. Нагорное д. 12б, с кадастровым номером 50:13:0060134:534.

06.02.2017 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "РЕГИОН" заключен договор аренды земельного участка № 2-17, по условиям которого Арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060134:510 площадью 4800 кв.м., для организации производственно-складской базы, сроком действия до 31.01.2020 г.

Договор аренды земельного участка от 06.02.2017 г. № 2-17 зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, о чем в ЕГРН – 10.03.2017 г. внесена запись о регистрации.

ООО «РЕГИОН» обратилось в Администрацию с заявлением № Р001- 5972996575-24309368, в котором просило предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, площадью 4800 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0060134:510, поскольку на нем размещен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ООО «РЕГИОН». Администрация решением от 27.05.2019 г. № Р001-5972996575-24309368 отказала ООО "РЕГИОН" в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что оборотоспособность земельного участка ограничена, в том числе, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования – пруда.

Считая отказ незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, оно обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060134:510 в соответствии с генеральным планом сельского поселения Царевское, утвержденным решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 20.12.2017 года № 388/53,частично располагается в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - пруда.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ, основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов являются: - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; - указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; - указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд; - указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, или правообладатель такого земельного участка; - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; - испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка; - площадь земельного участка превышает предельный размер, установленный в соответствии с федеральным законом; - указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов; - указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предназначен для размещения здания, сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих здания, сооружения; - предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, предоставленной Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060134:510 в соответствии с генеральным планом сельского поселения Царевское, утвержденным решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 20.12.2017 года № 388/53, частично располагается в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - пруда.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу положений части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, предоставленной Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060134:510 в соответствии с генеральным планом сельского поселения Царевское, утвержденным решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 20.12.2017 года № 388/53, частично располагается в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - пруда.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не располагается в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Местоположение береговой линии водного объекта общего пользования определяется в соответствии с Правилами на основании нормативных положений статьи 5 Водного кодекса. При этом отсутствие в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о береговой линии поверхностного водного объекта (бездействие уполномоченных региональных органов в вопросе определения границ водного объекта), не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Также не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что пруд является искусственным и не относится к водным объектам общего пользования, поскольку указанные доводы опровергаются действующим нормативным правовым актом – генеральным планом сельского поселения Царевское.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу № А41-71432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова