Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А57-16770/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16770/2020
г. Саратов
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Информационно-расчётный центр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года по делу №А57-16770/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчётный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения при содержании общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.02.2020 № 64АА2998184,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, ПАО «Т Плюс») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчётный центр» (далее по тексту – ответчик, МУП «ИРЦ», предприятие) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения при содержании общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.03.2019 г. №62153г за период: декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года, апрель 2020 года в размере 141 182 рублей 32 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5235 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП «ИРЦ» задолженности в сумме 108 876 рублей 62 копейки.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) представил письменные пояснения по делу, согласно которым, просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взысканной задолженности в сумме 32 305 рублей 70 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом сумма взысканной задолженности в размере 108 876 рублей 62 копеек, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 марта 2019 года между ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Балаково «Информационно-расчётный центр» (исполнитель) заключён договор горячего водоснабжения №62153г (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), согласно которому, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединённую водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённым договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (далее по тексту - договор).

На основании пункта 3.1 договора оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам, установленным в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, за расчётный период для оплаты принимается 1 (один) календарный месяц.

Согласно пункту 3.3 договора, абонент оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объёме подлежащей оплате горячей воды за расчётный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчётным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «Т Плюс», исполняя обязательства договора, в декабре 2019 года, январе-феврале, апреле 2020 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 167 128 рублей 22 копейки, частично оплаченную в размере 25 945 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, МУП «ИРЦ» обязательство своевременной и полной оплаты коммунального ресурса не исполнило, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт не исполнения ответчиком условий договора в части оплаты потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя, на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а МУП «ИРЦ», в свою очередь, - исполнителем коммунальных услуг.

МУП «ИРЦ» оспаривая постановленное решение, выражает несогласие с произведённым истцом доначислением задолженности:

- за декабрь 2019 года по МКД №53 по ул. Волжская и №79 по ул. Шевченко на общую сумму 11 591 рубля 79 копеек;

- за январь 2020 года по МКД №79 по ул. Шевченко и №54 по ул. Ленина на общую сумму 11 591 рубля 79 копеек;

- за февраль 2020 года по МКД №53 по ул. Волжская и №79 по ул. Шевченко на общую сумму 5 767 рублей 74 копейки;

- за апрель 2020 года по МКД №53 по ул. Волжская и №79 по ул. Шевченко на общую сумму 13 138 рублей 73 копейки.

Одновременно апеллянт указывает, что доначисленный коммунальный ресурс МУП «ИРЦ» не потреблялся, к оплате истцом не предъявлялся и задолженностью не является, в связи с чем, не может быть взыскан с ответчика.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки ПАО «Т Плюс» в спорном периоде коммунальной услуги в заявленном объёме.

Учитывая, что МУП «ИРЦ» не представило доказательств оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии, суд пришёл к правомерному выводу, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору.

Судебной коллегией также учтено, что, несмотря на увеличение истцом объёмов потребления ответчиком тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» не обратилось в суд с ходатайством об увеличении исковых требований до 172 791 рубля 61 копейки – суммы с учётом доначислений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом составлен расчёт задолженности без учёта «отрицательного» значения объёма ресурса, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом справочному расчёту задолженности (листы дела 134-136 тома 3), объём потреблённого ответчиком коммунального ресурса рассчитан с учётом «отрицательного ОДН» в спорных многоквартирных домах.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они, в целом, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, оснований переоценки которых, у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года по делу № А57-16770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Информационно-расчётный центр», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

А.Ф. Котлярова