Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-198442/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37598/2020

Дело № А40-198442/15
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Элегия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-198442/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элегия"о разрешении разногласий

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Элегия"- ФИО2 дов.от 30.01.2020

от к/у ООО УК-ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС- ФИО3 дов.от 01.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 ООО «Элегия» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 № 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.07.2020 требование ООО УК «Энергия-Сервис» о разрешении разногласий, возникших между ООО УК «Энергия-Сервис» и конкурсным управляющим ФИО4, по вопросу очередности удовлетворения требований ООО УК «Энергия-Сервис» по текущим обязательствам удовлетворено в части. Определена очередность удовлетворения требований ООО УК «Энергия-Сервис» в размере 11.091.149,81 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, требований в размере 2.468.269,56 рублей в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части, определив очередность в размере 13 559 419,37 руб. в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК «Энергия-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО УК «Энергия-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий, возникших между ООО УК «Энергия-Сервис» и конкурсным управляющим ФИО4, по вопросу очередности удовлетворения требований ООО УК «ЭнергияСервис» по текущим обязательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Элегия» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

07.08.2013 между ООО УК «Энергия-Сервис» и ТСЖ «Тетеринский 18» заключен договор № 1 управления административно-жилищным комплексом «Шоколад». Согласно пункту 2.1. указанного договора ООО УК «Энергия-Сервис» обязалась за плату, от своего имени, но за его счет совершать юридические и иные действия, направленные на управление административно-жилым комплексом, расположенным по адресу: <...>, в том числе, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также оказывать дополнительные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ «Тетеринский 18» от 10.07.2017 указанный договор был расторгнут.

Заявитель указал, что в период с октября 2015 по июль 2017 у должника перед ООО УК «Энергия-Сервис» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию объектов недвижимости в размере 46.002.958,10 рублей основного долга и 21.745.182,48 рубля неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-2535050/18.

Указанная задолженность была частично погашена, размер непогашенной задолженности составляет 13.559.419,37 рублей.

Судом установлено, что в настоящем споре не возникло разногласий, касающихся размера задолженности, так как конкурсный управляющий ООО «Эллегия» не оспаривает наличие имеющейся задолженности и ее размер.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае, если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 по делу № А60- 43868/14).

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО УК «Энергия-Сервис» в размере 11.091.149,81 рублей являются текущими, направленными на обеспечение сохранности предмета залога, в связи с чем подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести за залогодателя расходы на страхование этого имущества, его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Следовательно, применительно к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств подлежат оплате расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги.

Доводы апеллянта судом признаются несостоятельными, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-198442/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элегия" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов