Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А07-23428/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14412/2022
г. Челябинск
19 декабря 2022 года
Дело № А07-23428/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу № А07-23428/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс», ФИО2 (далее – истцы) о признании договора от 17.09.2019 купли – продажи права требования дочернего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» к ФИО3, заключенного арбитражным управляющим ФИО4 с ФИО5, недействительным, торгов несостоявшимися, применения последствий недействительности сделки, о признании договора от 18.09.2019 купли-продажи права требования дочернего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» к ФИО6, заключенного арбитражным управляющим ФИО4 с ФИО7 недействительным, торгов несостоявшимися отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 № 18АП-15307/2021 по делу № А07-23428/2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ликвидатора ООО «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс» ФИО8, ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-23428/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 (далее – ответчик по основному спору, заявитель) о взыскании судебных расходов с ООО «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс», ФИО2 в размере 120 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал солидарно с ООО «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс», ФИО2 судебные расходы в сумме 56 000 руб. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, ООО «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс», ФИО2.(далее – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчиком не направлены приложенные к заявлению документы в адрес истцов. Указали на чрезмерность заявленных расходов, отсутствие критерия сложности работы представителя. Не указано в какие даты представитель знакомился с материалами дела, сколько раз.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по настоящему делу в размере 120 000 руб. ФИО4 указал, что 11.01.2021 между заказчиком ФИО4 и исполнителем ФИО9 заключено соглашение № 2021/1 об оказании юридической помощи от 11.01.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде изучения материалов гражданского дела № А07-23428/2020, сбор, анализ и изучение сложившейся судебной практики по предмету спора, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подачи апелляционной жалобы, составление отзыва (л.д.5-6).

Пунктом 3.1. стороны согласовали стоимость работ – 120 000 руб.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 11.01.2021 (л.д.6 оборот) доверителю оказаны предусмотренные соглашением услуги.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 120 000 руб. представителем ФИО9 выдана расписка (л.д.9).

Ссылаясь на то, что юридические услуги исполнены и ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения ФИО4 указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные ФИО4 в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства; количество судебных заседаний с участием представителя; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в Республике Башкортостан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и снизил ее размер до 56 000 руб., исходя из следующего расчета: 35 000 руб. - за участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции из расчета размере 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, их было 7, 15 000 руб. – изучение материалов дела, подготовка письменной позиции, отзыва, 6 000 руб. – подготовка письменного отзыва в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ответчиком не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы подателей жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку суд снизил их размер с 120 000 руб. до 56 000 руб. указав на несоразмерность проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела; оснований для снижения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

Ссылка апеллянтов на не получение приложенных к заявлению документов, подлежит отклонению, поскольку заявителем представлены доказательства направления заявления истцам, и извещенные о времени и месте рассмотрения заявления судом, при наличии заинтересованности податели жалобы вправе были ознакомиться с материалами дела (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу № А07-23428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс», ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев