Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-125835/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83366/2023

Дело № А40-125835/23
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕМ КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-125835/23

о взыскании с ООО "ТЕМ КОНСТРАКШН" в пользу ООО "ИСТОК ТМ" 1 528 000 руб. задолженности, 152 800 руб. неустойки, а также 29 808 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по иску ООО "ИСТОК ТМ" (ОГРН <***>)

к ООО "ТЕМ КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 680 800 руб.,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТОК ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТЕМ КОНСТРАКШН" о взыскании 1 680 800 руб. 00 коп. из них: 1 528 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 729-2203 от 14.02.2022, 152 800 руб. 00 коп. неустойка на основании п. 9.2 договора за период с 14.10.2022 по 29.05.2022, госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между ООО «Исток ТМ» (Подрядчик) и ООО «Тем Констракшн» (Заказчик) был заключен договор № 729-2203 на монтажные и пуско-наладочные работы, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ из материалов Заказчика на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость работ составляет 1 528 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

4.1.1. Первая часть - аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 764 000 рублей, без НДС (УСН), оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора.

4.1.2. Вторая часть оплаты в размере 40% от стоимости работ, указанной в и. 2.1. Договора, что составляет 611 200 рублей, без НДС (УСН), оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней после получения письменного уведомления от Подрядчика о завершении механо-монтажных работ по монтажу лифтового оборудования, запуска оборудования в ревизионную поездку, предъявления функционирующего оборудования Заказчику и подписания соответствующего акта запуска смонтированного оборудования в ревизионную поездку.

4.1.3. Окончательный платеж в размере 10% от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 152 800 рублей, без НДС (УСН), оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта полного технического освидетельствования лифтов и актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 5.1. Договора, Подрядчик преступает к проведению работ по монтажу лифтов после поступления авансового платежа Подрядчику согласно и. 4.1.1. Договора.

13.07.2022 в адрес Заказчика был направлен счет № 164 на оплату аванса в размере 764 000 рублей. Однако, Заказчик свое обязательство по оплате аванса не исполнил.

Ввиду того, что между сторонами сложились доверительные отношения, Подрядчик преступил к работам в отсутствии авансового платежа.

19.08.2022 года оборудование (лифты) были готовы к запуску, о чем был составлен Акт №2 «запуска смонтированного оборудования в ревизионную поездку» от 19.08.2022 в соответствии с п. 5.4-5.5 Договора.

Помимо монтажа спорного оборудования за свой счет, Подрядчик, в соответствии с предписаниями Ростехнадзора, а также п. 6.1-6.2 Договора, обратился в специализированную аккредитованную организацию - ООО «Альфа Лифт Контроль», имеющую право на проведение испытаний подъемников и выдачу заключений о готовности сдачи лифтового оборудования в эксплуатацию. В результате такого обращения подъемники, перевозящие пассажиров, были протестированы и признаны безопасными, соответствующими всем необходимым стандартам качества (ГОСТ) и готовыми к вводу в эксплуатацию, что подтверждается актами технического освидетельствования лифтов от 06.10.2022 года.

Таким образом, подрядчиком надлежащим образом был выполнен весь перечень работ согласно Договору.

20.03.2023 подрядчик направил в адрес Заказчика претензию (уведомление) с приложением закрывающих документов по Договору, уведомил о необходимости провести сдачу-приемку выполненных работ и произвести оплату. Однако, Заказчик данное уведомление проигнорировал.

05.05.2023 подрядчик направил в адрес Заказчика претензию (уведомление) с приложением закрывающих документов, уведомил о необходимости провести сдачу- приемку выполненных работ и произвести оплату. Однако, Заказчик данное уведомление также проигнорировал.

Заказчик свои обязательства по проведению приемки работ надлежащим образом и оплаты результата не исполнил.

Согласно п. 6.3 Договора, работы по Договору считаются выполненными полностью и надлежащим образом с даты подписания акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта и подписания сторонами актов по форме КС- 2 и КС-3. При этом Подрядчик предоставит, а Заказчик подпишет в отношении каждого лифта акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения вышеуказанных актов сдачи- приемки работ, либо мотивированного отказа от их подписания в течение 5 рабочих дней, работы, указанные в актах, считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме и точном соответствии с Договором.

Таким образом, Заказчик проигнорировал все требования Подрядчика провести сдачу-приемку работ, соответственно работы считаются принятыми в полном объеме, а акты по форме КС-2 и КС-3 от 19.08.2022 обосновано подписаны в одностороннем порядке

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 528 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 528 000 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Как в заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Ответчик заявляет, что бывший генеральный директор ООО «Тем Констракшн» - ФИО4 не подписывала спорный Договор, что является единственным доводом Ответчика для проведения почерковедческой экспертизы.

Однако, при имеющейся совокупности обстоятельств фактическая принадлежность подписи на документах бывшему генеральному директору Ответчика - ФИО4 или иному лицу не имеет правового значения, а следовательно, в проведении почерковедческой экспертизы нет никакой необходимости по следующим основаниям.

У ООО «ИСТОК ТМ» не было оснований сомневаться в подлинности документов.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях защиты добросовестных контрагентов закон допускает наличие отношений представительства даже в отсутствии его письменного оформления, когда ситуация обстановка), в которой контрагент общается с представителем другой стороны, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Как указывалось ранее, Истец - ООО «ИСТОК ТМ» входит в группу компаний LIFT - IMPORT. Апеллянт - ООО «Тем Констракшн» имело длительные деловые отношения с несколькими компаниями из группы компаний LIFT - IMPORT, в том числе с ООО «ИСТОК ТМ», ООО «Вертикаль ТМ». Были заключены следующие договоры:

- договор № 730-2203 на поставку оборудования от 25.03.2022 (ООО «Тем Констракшн» и ООО «Вертикаль ТМ»);

- договор № 773-2205 на поставку оборудования от 10.06.2022 (ООО «Тем Констракшн» и ООО «Вертикаль ТМ»);

- спорный договор № 729-2203 на монтажные и пуско-наладочные работы от 14.06.2022 (ООО «Тем Констракшн» и ООО ИСТОК ТМ»). Монтажу подлежало оборудование - лифты, которые были поставлены по первому из вышеуказанных договоров - № 730-2203 от 25.03.2022.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что на момент заключения спорного Договора № 729-2203 на монтажные и пуско-наладочные работы от 14.06.2022, стороны уже сотрудничали друг с другом. Все три вышеуказанных договора, в том числе и спорный, относятся к одному и тому же объекту: <...> Стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по двум ранее заключенным договорам. Договоры, включая последующие первичные и сопроводительные документы подписаны от имени бывшего генерального директора Апеллянта - ФИО4 и скреплены фирменной печатью. При данных обстоятельствах, при заключении и исполнении третьего спорного Договора у Истца не было оснований сомневаться в том, что воля Ответчика направлена на дальнейшее сотрудничество.

Более того, в практике делового общения между ООО «ИСТОК ТМ, ООО «Вертикаль ТМ» и ООО «Тем Констракшн» обмен оригиналами документов осуществлялся путем направления пакета документов почтой России или службой курьерской доставки. Такая практика делового общения является общепринятой у многих компаний, включая Истца и Ответчика. Генеральные директора ООО «ИСТОК ТМ» и ООО «Тем Констракшн» никогда не встречались лично для подписания юридически значимых документов.

Именно так осуществлялась передача всех документов, в том числе договоров на поставку и подряд, и иных документов с подписью генерального директора Ответчика, а также печатью организации. Данная практика подтверждается квитанцией о направлении пакета документов, в том числе оригиналов вышеуказанных договоров в адрес ООО «Тем Констракшн» от 20.06.2022.

Помимо вышеуказанного, все договоры, иные документы и детали согласовывались сторонами посредством электронной почты (предусмотрено условиями договоров) с использованием официальных почтовых адресов ООО «Тем Констракшн» (например: mtemel@temcons.ru, tsimson@temcons.ru. adil.caglaxan@burocons.com., Evgenix.novikov@burocons.com. Makarova.elina@temcons.ru и т.д., что также свидетельствует о намерении сторон сотрудничать.

Таким образом, до заключения последнего спорного Договора стороны уже успешно взаимодействовали по двум другим договорам. Стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства, вели переписку, подписывали соответствующие документы, обменивались сканами по электронной почте и оригиналами посредством курьерской службы.

Учитывая обстановку, в которой действовал Ответчик, принимая во внимание практику делового общения, сложившеюся между сторонами, Истец имел все основания полагать, что передаваемые через курьера и посредством электронной почты документы с подписью генерального директора и печатью организации являются подлинными, а воля контрагента (Ответчика) действительно направлена на исполнение договорных обязательств.

Печать организации заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

В силу части 5 статьи 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо о мошеннических или иных противоправных действиях лиц, подписавших спорные документы, материалы дела не содержат. О фальсификации печати Ответчиком не заявлено. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом также не представлены. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2021 по делу № А40-173450/2020).

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени Ответчика, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий. Ввиду чего наличие оттиска печати организации на документах удостоверяет волю Ответчика на исполнение договорных обязательств вне зависимости от того, кто именно подписал документы, порождающие права и обязанности сторон.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ. судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по сделке, а также иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении такой сделки).

Несмотря на заявление Ответчика о том, что спорный договор № 729-2203 на монтажные и пуско-наладочные работы от 14.06.2022 не был подписан генеральным директором ООО «Тем Констракшн», своими действиями ООО «Тем Констракшн» одобрило действие данного договора.

Как указывалось ранее, между сторонами велась переписка посредством электронной почты как по ранним договорам, так и по спорному. В переписке принимали участие не только сотрудники ООО «Тем Констракшн», но и непосредственно бывший генеральный директор - ФИО4.

Деловое общение между сторонами подтверждает волю ООО «Тем Констракшн» на сотрудничество и действие соответствующих договоров. У ООО «ИСТОК ТМ» не было оснований полагать, что договоры подписываются неуполномоченными лицами.

Таким образом, ответ на вопрос: «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в графе «заказчик» в договоре № 729-2203 на монтажные и пуско-наладочные работы от 14.06.2022, представленном истцом в материалы дела?» не будет иметь значения для разрешения спора, так как Ответчик, в том числе в лице бывшего генерального директора - ФИО4, своими конклюдентными действиями выразил свое согласие с действием спорного договора № 729-2203 на монтажные и пуско-наладочные работы от 14.06.2022.

Заявление Ответчика об обратном в тот момент, когда Истцу все же пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, не соответствует критериям разумного и добросовестного поведения субъекта предпринимательской деятельности и направлено на получение Ответчиком необоснованной выгоды за счет Истца в виде бесплатно смонтированного лифтового оборудования.

При указанной совокупности обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах, результат почерковедческой экспертизы не будет иметь решающее значение для разрешение настоящего спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 2 и 5 ст. 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно Ответчик инициировал практику документооборота посредством курьерской доставки и электронной почты, лишая своих контрагентов возможности присутствовать при подписании документов генеральным директором и видеть, кто именно подписывает спорные документы. Это является весьма удобным для Ответчика, ведь при необходимости дискредитации неугодных контрагентов (в том числе Истца) Ответчик всегда может подать заявление в суд и ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы, заранее зная о том, какие документы были подписаны уполномоченным лицом, а какие нет. Данное обстоятельство указывает на факт недобросовестного поведения и злоупотребления Ответчиком своим правом.

Таким образом, результат почерковедческой экспертизы не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора, так как при всей совокупности обстоятельств и представленных доказательствах - неважно генеральным директором Ответчика - ФИО4 подписаны спорные документы или иным лицом. У Истца не было оснований сомневаться в подлинности переданных Ответчиком документов, содержащих подпись генерального директора и печать организации, а также в том, что воля Ответчика действительно направлена на исполнение договорных обязательств, исходя из организации документооборота и длительного взаимодействия сторон после подписания спорного договора.

При всей совокупности обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлено, что договор № 729-2203 на монтажные и пуско-наладочные работы от 14.06.2022 считается заключенным. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, встречные обязательства проигнорировал, что не допустимо согласно ст. 309 ГК РФ.

Истцом в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требований. Ответчик, напротив, не представил ни единого доказательства, опровергающего заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-125835/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова