Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-43581/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43581/18
12 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Глазовский завод «Химмаш» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ПодолскАвтоТранс» - ФИО2, протокол от 12.03.2018 №17,

от ООО «РН-Туапсинский НПЗ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глазовский завод «Химмаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 по делу №А41-43581/188, принятое судьей  Минаевой Н.В., по иску ООО «Глазовский завод «Химмаш» к ООО «ПодолскАвтоТранс» о взыскании убытков,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Глазовский завод «Химмаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПодолскАвтоТранс» о взыскании 491 387,94 руб. убытков, 431 387,94 руб. провозной платы.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «PH-Туапсинский НПЗ».

В последующем истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать 505 716,68 руб. убытков и 445 716,68 руб. провозной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глазовский завод «Химмаш» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Глазовский завод «Химмаш» и ООО «PH-Туапсинский НПЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

От ООО «PH-Туапсинский НПЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО «Глазовский завод «Химмаш» (далее – отправитель) и ООО «ПодольскАвтоТранс» (далее – перевозчик) был заключен договор от 02.09.2016 №ХМ-194/16 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался в согласованные сроки принимать предъявляемые отправителем к перевозке грузы, доставлять грузы в пункт назначения и выдавать уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется предъявлять перевозчику грузы в обусловленном объеме, а также уплачивать за перевозку груза плату, установленную договором к перевозке, доставлять грузы в пункт назначения и выдавать грузы уполномоченному лицу, а Отправитель обязался предъявлять грузы и уплачивать за перевозку грузов плату (п.1.1 договора).

Порядок и условия перевозки согласован сторонами во 2 разделе договора, плата за перевозку груза и порядок расчетов установлены в 4 разделе, а ответственность сторон в 5 разделе договора.

В соответствии с заявкой от 10.10.2016 №1  к Договору, перевозчик обязался доставить Сепаратор насыщенного амина (201-846) по маршруту ФИО3 - Туапсе, стоимость перевозки 1 498 000 рублей, автомобиль VOLVO Х231УУ 190, водитель ФИО4, срок доставки -12.11.2016.

Судом установлено, что сепаратор насыщенного амина (201-846) (далее - Оборудование) был погружен на транспортное средство и передан водителю перевозчика для доставки, что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной от 03.11.2016 №00211, транспортной накладной от 03.11.2016 №00211. Груз передан водителю для перевозки без повреждений, о чем имеется запись в указанных документах.

Стоимость перевозки была оплачена Истцом в полном объеме (26.10.2016 в сумме 449 400 руб., 17.11.2016 в сумме 1 048 600 руб.)

Оборудование было доставлено грузополучателю  - ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (третье лицо) 17.11.2016, о чем сделана запись грузополучателем в товарно-транспортной накладной от 03.11.2016 №00211, транспортной накладной от 03.11.2016 №00211.

Однако, третье лицо сообщило истцу о том, что доставленное оборудование имеет следующие повреждения: -  деформировано ребро штуцера L1,L3,L6,L12; - деформирован фланец штуцера крепления контактора; -имеются повреждения ЛКП на ребрах жесткости, в обоснование представил акты.

Как указывает истец, в ходе переговоров с ООО «РН-Туапсинский НПЗ», в январе 2017 года ООО «РН-Туапсинский НПЗ» предоставил в ООО «Глазовский завод «Химмаш» дополнительную информацию: груз был в таком поврежденном виде уже доставлен грузополучателю, что подтверждается фотоматериалами (груз на автотранспортном средстве в пункте назначения).

Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.01.2017 за исх.№70/194, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (от 15.02.2017 за исх.15-02/17).

В связи с изложенными обстоятельствами истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 29.03.2017 №60 с ООО «СЦЭИ», в рамках которого получено заключение эксперта по технической экспертизе ООО «СЦЭИ» (ИНН <***>) (эксперт ФИО5) от 26.06.2017, из которого следует, что повреждения на Сепараторе возникли в результате перевозки, при этом ответчик был уведомлен о проведении экспертизы и приглашался для участия в проведении осмотра экспертом предмета экспертизы, но своего представителя не направил.

Стоимость указанного заключения составила 60 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч. 3 ст. 796 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также пунктами 5.3, 5.6 договора предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком.

В силу пункта 6 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт возникновения у него убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.3 договора,  предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи его Грузополучателю.

Судом первой инстанции было установлено, что оборудование было доставлено грузополучателю (ООО «РН-Туапсинский НПЗ») 17.11.2016, о чем сделана запись грузополучателем в товарно-транспортной накладной от 03.11.2016 №00211, транспортной накладной от 03.11.2016 №00211.  При этом груз принят без замечаний, дополнительные отметки, в том числе о повреждениях груза, в ТН и ТТН отсутствует, что свидетельствует о доставке груза в том состоянии, в котором он получен при загрузке (т. 1 л.д. 66-69).

Однако, претензия в адрес ответчика была предъявлена истцом спустя два месяца с момента принятия груза грузополучателем (27.01.2017), а экспертиза проведена спустя семь месяцев (26.06.2017).

Поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

В разделе VII указанных Правил установлен порядок составления актов.

Так, в силу пункта 79 Правил акт составляется, в том числе в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункта 83 Правил №272 в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 названных Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что им доказан факт отправки груза без повреждения, что не отрицается ответчиком, факт доставки груза с повреждениями подтверждается представленными в совокупности с третьим лицом документами (дополнение к акту, акт входного контроля от 22.11.2016 №296-16  с дополнением, заключение независимой экспертизы, пояснениями третьего лица). Сумма убытков связанных с ремонтом также подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «PH-Туапсинский НПЗ» приемка груза и оформление акта проводилось в отсутствие представителей ответчика, отметки о том, что водитель ответчика от подписи отказался, а также информации о причине отказа от подписи в акте нет. Акт был составлен спустя три дня после получения груза (22.11.2016).

В представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной от 03.11.2016 №00211, транспортной накладной от 03.11.2016 №00211 отметок о повреждении груза также не имеется. Данные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

Из экспертного заключения №2017/60 от 26.06.2017 следует, что экспертиза проводилась спустя семь месяцев после получения груза. Каким образом была обеспечена сохранность груза за указанный период из акта не следует.

Кроме того, Акт № 296-16 от 22.11.2016 (т. 1 л.д. 71) составлен в отношении перевозки, произведенной по товарно-транспорной накладной № 00071 от 19.04.2016, в то время, как спорная перевозка осуществлялась по товарно-транспорной накладной № 00211 от 03.11.2016.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу №14316/11),  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт порчи груза после его принятия ответчиком к перевозке материалами дела не подтвержден. Между повреждением груза и наступившими для истца последствиями не имеется причинно-следственная связь, представленные в обоснование таких причинно-следственных связей истцом документы составлены спустя значительное количество времени после фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в нарушение разумных сроков, следовательно, ответчик не обязан нести расходы по возмещению ущерба за порчу товара, на основании договора, по которому принял на себя обязательства по перевозке груза.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу №А41-43581/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи


В.П. Мизяк



А.В. Терешин