Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А41-46048/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23131/2019

Дело № А41-46048/15
06 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РосЭнергоСтрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.10.19,

от Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (акционерное общество): ФИО4 по доверенности № 93 от 26.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (акционерное общество) на определение  Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41?46048/15, по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РосЭнергоСтрой» ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «РосЭнергоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) «РосЭнергоСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (т. 6, л.д. 125-126).

Ходатайство заявлено на основании абзацев восьмого и девятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года производство по делу о банкротстве ЗАО "РосЭнергоСтрой" было прекращено (т. 6, л.д. 171).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" (акционерное общество) (АО КБ "МИА") обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 2-9).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года ЗАО "РосЭнергоСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.11.16, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (т. 3, л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РосЭнергоСтрой", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (т. 3, л.д. 160).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года, от 12 мая 2017 года,  от 18 октября 2017 года, от 15 марта 2018 года, от 24 августа 2018 года, от 06 февраля 2019 года, от 21 августа 2019 года срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался (т. 3, л.д. 145, 148, 166, т. 4, л.д. 133, т. 5, л.д. 131, т. 6, л.д. 104, 123).

Ходатайствуя о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО "РосЭнергоСтрой", конкурсный управляющий ФИО2 указал, что средства на финансирование процедуры банкротства отсутствуют.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 15 указанного Постановления закреплено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В обоснование рассматриваемого ходатайства конкурсный управляющий ФИО2 указал, что собрания кредиторов должника проведены не были по причине отсутствия кворума, в ходе проведения конкурсного производства была сформирована конкурсная масса должника, установлено, что часть имущества находится в залоге и на хранении у АО КБ "МИА", денежные средства на счет должника не поступали, торги по продаже залогового имущества не назначались по причине отсутствия оплаты счетов на проведение торгов, согласие на финансирование процедур банкротства от кредиторов должника получено не было.

Между тем, факт наличия имущества у должника, в том числе находящегося в залоге, конкурсным управляющим не оспаривается. Доказательств невозможности реализации данного имущества не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года (резолютивная часть которого была объявлена 11 сентября 2019 года) по настоящему делу контролировавшие ЗАО "РосЭнергоСтрой" лица - ФИО6, ЗАО «Группа Компаний «СИМ-РОСС», ФИО7, ФИО8 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 410 024 063 рубля 38 копеек.

Указанное определение не вступило в законную силу, вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства и погашения требований кредиторов за счет денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не исследовался (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.18 по делу N А40-153973/15).

Следовательно, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве финансирование проведения процедур банкротства в первую очередь осуществляется за счет имущества должника, то есть из средств конкурсной массы должника.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Поскольку контролировавшие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности, имущество должника не реализовано, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, а следовательно и покрытия расходов по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства является преждевременным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении ЗАО "РосЭнергоСтрой" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку фактические обстоятельства наличия денежных средств для финансирования процедур банкротства судом первой инстанции в определенном законом порядке установлены не были.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-46048/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


А.В. Терешин