Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А56-5132/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5132/2019
14 марта 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (адрес: 197022, <...>, лит.В, пом.7-Н, комн.139, 140; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.10.2009, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" (адрес: 141983, Московская обл., Дубна г.о., <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.07.2014, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Комплекс"(191002, <...>, лит.А, пом.213; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.10.2017, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" (142701, <...>, оф.56; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.11.2015, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.04.2021, паспорт (электронные образы документов);

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, приказ от 29.01.2021, паспорт; ФИО4, доверенность от 10.02.2021, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – истец, ООО «Спецмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма» (далее – ответчик, ООО «ПСК Фарма») задолженности в размере 39 794 176 рублей за работы, выполненные по договору от 10.04.2017 № ДП 10/04/17 (далее – договор).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением от 06.08.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПСК Фарма» об обязании ООО «Спецмонтажстрой» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные недостатки работ по договору согласно акту осмотра от 25.01.2019, взыскав пени в размере 102 691 709 рублей 95 копеек, начисленные с 21.01.2019 по 30.06.2020 за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору, обязать ООО «Спецмонтажстрой» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда передать ООО «ПСК Фарма» результат работ путем подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания (пункт 18.2.1 договора) и заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 6.24 договора), взыскав судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока устранения недостатков работ и передачи документов по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого к рассмотрению в судебном заседании 30.06.2020).

Определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А41-100963/2018.

Определением от 30.06.2020 производство по делу возобновлено: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 оставлены без изменения решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А41-100963/2018, которыми частично удовлетворены исковые требования ООО «ПСК Фарма» и с ООО «Спецмонтажстрой» взыскан штраф в размере 58 660 270 рублей 23 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Определением от 19.01.2021 производство по делу повторно приостановлено, удовлетворено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Моспроекткомплекс» (далее – экспертная организация) ФИО5, или ФИО6, или ФИО7 в зависимости от текущей занятости экспертов.

От экспертной организации поступили заключение экспертов от 19.08.2021 № 20210819-ССЭ (далее – экспертное заключение) и счет на оплату от 20.08.2021 № ЦБ-218 на сумму 180 000 рублей.

Определением от 07.09.2021 производство по делу возобновлено.

На основании определения от 23.09.2021 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертной организации перечислены 180 000 рублей, внесенные ООО «ПСК Фарма» за экспертизу по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2021, судом принят отказ ООО «ПСК Фарма» от исковых требований, заявленных к ООО «Спецмонтажстрой», в части: обязания ООО «Спецмонтажстрой» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные недостатки работ по договору согласно акту осмотра от 25.01.2019; обязания ООО «Спецмонтажстрой» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда передать ООО «ПСК Фарма» результат работ путем подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания (пункт 18.2.1 договора) и заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС); взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока устранения недостатков работ и передачи документов по дату фактического исполнения решения суда; производство по делу в указанной части прекращено.

Также в судебном заседании 12.10.2021 судом приняты к рассмотрению уточенные встречные исковые требования, где ООО «ПСК Фарма» просило взыскать с ООО «Спецмонтажстрой» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору в размере 82 490 270 рублей 97 копеек, возместив расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 430 рублей.

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») и общество с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее – ООО «Дортехстрой»).

Определением от 14.02.2022 на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Истец, присоединившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции, поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: в материалах дела имеются поступившие в электронном виде письменные объяснения по делу, в которых ООО«Дортехстрой» просит удовлетворить первоначальные исковые требования, а от ООО «Спецмонтажстрой» в письменных возражениях относительно экспертного заключения, указало на то, что выявленные недостатка (дефекты) возникли не по вине истца, со стороны которого нарушения отсутствуют, а имеющиеся противоречия ставят под сомнение объективность проведенного исследования и, соответственно, правильность выявления дефектов, указанных в экспертном заключении.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 5 статьи 15 и частью 1 статьи 186 АПК РФ определение от 25.01.2022 об отложении рассмотрения дела, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено лицам, участвующим в деле, 28.01.2022 в 18:25:34 МСК посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими у деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО «Спецмонтажстрой» (подрядчик) обязался выполнить на свой риск, собственными и привлекаемыми силами и средствами в установленные договором сроки полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Научно-производственный комплекс по адресу Московская область, г.Дубна, территория ОЭЗ» (далее – объект), кадастровый номер земельного участка 50:40:0010201:44 (далее – строительная площадка), а заказчик (ООО «ПСК Фарма») обязался принять их результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.2 договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению и являющихся предметом договора, определён в техническом задании (приложение № 1), рабочей документации (приложение № 4).

Разделом 5 договора о сроках выполнения работ установлено, что срок начала и окончания этапов работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору, которое разрабатывается подрядчиком в течение десяти календарных дней с момента заключения договора); срок начала работ по первому этапу – 01.04.2017, сроки начала и окончания работ по последующем этапам определяются календарным графиком производства работ; окончание работ по договору в полном объеме – 15.05.2018.

Стоимость работ по договору состоит из суммы отдельных этапов работ, согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 340 590 845 рублей 10 копеек, включая НДС 18 процентов; цена договора является фиксированной (твердой) и изменению в одностороннем порядке не подлежит; в договорную цену включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора и приложениях к нему (пункты 3.1-3.3 договора).

Из пункта 3.5 договора следует, что изменение видов, объемов, стоимости и сроков выполнения работ возможны только по двухстороннему соглашению на основании внесения заказчиком изменений в техническое задание; дополнительные работы, выполненные без согласования заказчиком, не оплачиваются. Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что к договору подписаны ряд дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение дополнительных работ и увеличивающих общую стоимость работ по договору, в том числе дополнительные соглашения от 25.05.2017 № 5, от 04.08.2017 № 6, от 08.09.2017 № 7, от 12.09.2017 № 8 от 13.09.2017 № 9, от 29.09.2017 № 11, от 06.10.2017 № 12, от 07.11.2017 № 14, от 07.11.2017 № 17, от 29.11.2017 № 18 и № 21, от 12.12.2017 № 22, от 10.01.2018 № 23, от 22.01.2018 № 24, от 21.02.2018 № 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.6. договора результатом выполнения работ является:

2.6.1. Завершенный строительством объект с выполненными подрядчиком работами в полном объеме и надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, принятый заказчиком согласно договору и, при условии устранения подрядчиком в полном объеме выявленных недостатков.

2.6.2. Подписание заказчиком актов о выполнении ключевых событий (приложение № 6), акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (приложение № 7).

2.6.3. Передача подрядчиком заказчику: исполнительной документации (приложение № 8), проекта производства работ, документов необходимых для ввода в эксплуатацию объекта, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС: согласно пункту 1.7 договора – заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации).

Пунктом 4.2 договора установлено, что окончательный расчет по договору осуществляется в течение тридцати банковских дней с момента выполнения работ в полном объеме, подписания сторонами актов выполненных работ по всем этапам (КС-2, КС-3) акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения и передачи подрядчиком заказчику, при этом сумма, подлежащая оплате, уменьшается на сумму штрафных санкций по договору, рассчитанных в соответствии с разделом 5 договора.

ООО «Спецмонтажстрой», потребовав оплаты работ по договору стоимостью 39 794 176 рублей, сослалось на акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме № КС-2, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированной форме № КС-3, направлявшиеся заказчику, в том числе от 23.10.2018 № 14 (дополнительное соглашение от 23.08.2018 № 28), от 23.10.2018 № 1 (дополнительное соглашение от 22.01.2018 № 24), часть которых заказчиком не подписана: от 16.11.2018 № 15 (дополнительное соглашение от 25.10.2017 № 14), от 16.11.2018 № 1 (дополнительное соглашение от 24.11.2017 № 18), от 16.11.2018 № 1 (дополнительное соглашение от 29.11.2017 № 21), от 16.11.2018 № 2 (дополнительное соглашение от 16.01.2018 № 23), от 16.11.2018 № 2 (дополнительное соглашение от 22.01.2018 № 24), от 16.11.2018 № 1 (дополнительное соглашение от 21.02.2018 № 25.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Ответчик заявил возражения по качеству в ответ на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты фиксации, оформленные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика, что подтверждено документами истца: письмо (исх.№141 от 27.08.2018); письмо (исх. №133 от 03.09.2018); письмо (исх. №231 от 14.11.2018); письмо (исх. №280 от 23.11.2018); акт осмотра от 27.11.2018; письмо (исх.№288 от 03.12.2018); акт осмотра от 06.12.2018; письмо (исх. №262 от 10.12.2018); письмо (исх. №273-Д от 21.12.2018); письмо (исх. №274-Д от 25.12.2018); письмо (исх. №21 от 31.01.2019); акт осмотра от 25.01.2019; письмо (исх. №21-Д от 31.01.2019).

Замечания, указанные в названных документах, истец не устранил, что послужило основанием для обращения первоначально – с требованием (исх.№477 от 10.04.2019) об устранении выявленных недостатков работ и уплате пени за нарушение сроков их устранения, передаче заказчику акта приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (по форме приложения № 7 к договору) и оригинала ЗОС, впоследствии – со встречным исковым заявлением ответчика к истцу.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-119977/2019/з.6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажстрой», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, установлено, что ООО «ПСК-Фарма» исполнило обязательства по дополнительному соглашению от 27.11.2017 № 20 к договору и оплатило услуги на сумму 534 204 662 рубля 37 копеек, что подтверждается представленными суду платежными поручениями, тогда как стоимость работ, выполненных должником (ООО «Спецмонтажстрой») по заданию кредитора (ООО «ПСК-Фарма»), подтвержденная представленными в материалы обособленного спора актами КС-2 и КС-3, составила 413 076 136 рублей 23 копейки. Таким образом, задолженность ООО «Спецмонтажстрой» перед кредитором составляет 121 128 526 рублей 14 копеек, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 16.12.2019 и явилось основанием для удовлетворения требований кредитора.

Тем же судебным актом установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки подписаны сторонами за пределами промежуточных и общих сроков окончания работ, должником нарушены как промежуточные сроки сдачи работ, согласованные сторонами в договоре и дополнительных соглашениях, так и окончательный срок завершения работ на объекте, который согласован в договоре подряда.

Указанные выводы о том, что платежи заказчика превышают стоимость работ, выполненных подрядчиком (ООО «Спецмонтажстрой»), подтверждены экспертным заключением, составленным по результатам судебной экспертизы, назначавшейся по делу судом.

Экспертами в экспертном заключении сделаны выводы о том, что ООО «Спецмонтажстрой» выполнило по договору работы стоимостью 413 591 129 рублей 25 копеек, в том числе по договору – на 370 047 905 рублей 88 копеек, по дополнительным соглашениям к договору – 43 543 223 рубля 37 копеек.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к экспертному заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

ООО «ПСК Фарма» к ООО «Спецмонтажстрой» заявлен встречный иск о взыскании пени размере 82 490 270 рублей 97 копеек за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору за период с 21.01.2019 по 30.06.2020.

Встречный иск мотивирован тем, что 30.11.2018 подрядчик передал заказчику письмо (вх.№ 160 от 30.11.2018), в котором указал о ряде выявленных недостатков (дефектов) к выполненным им работам по договору, что подтверждается актом осмотра от 27.11.2018, составленным с участием подрядчика и заказчика.

Заказчик письмом (исх.№288 от 03.12.2018) сообщил подрядчику, что у него имеются дополнительные замечания к акту осмотра от 27.11.2018, о чем также сделана соответствующая отметка в данном акте. Для фиксации дополнительных недостатков работ подрядчику было предложено направить уполномоченных представителей на объект 06.12.2018, однако подрядчик уклонился от данной явки.

Письмом (исх.№262 от 10.12.2018) заказчик сообщил подрядчику о ряде дополнительных замечаний к акту осмотра от 27.11.2018.

При рассмотрении подрядчиком дополнительных замечаний к акту осмотра от 27.11.2018, стороны осуществили повторный осмотр объекта 25.01.2019, по итогам которого составили рукописный акт о наличии заявленных недостатков и необходимости подготовить и подписать акт осмотра от 25.01.2019 до 02.02.2019. От подписания и передачи заказчику акта осмотра от 25.01.2019 подрядчик уклонился, в связи с чем письмом (исх.№21-Д от 31.01.2019) заказчик направил подрядчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта осмотра от 25.01.2019.

Письмом (исх.№ 274-Д от 25.12.2018) заказчик установил подрядчику 5-дневный срок устранения недостатков работ и сообщил о намерении потребовать уплаты пени в случае нарушения срока согласно пункту 15.11. договора. Указанное письмо получено подрядчиком 14.01.2019, следовательно, недостатки работ необходимо было устранить – до 21.01.2019.

Документы, подтверждающие устранение ООО «ПСК Фарма» недостатков выполненных им работ, в материалах дела отсутствуют.

Наличие дефектов в работах, выполненных ООО «Спецмонтажстрой», подтверждено выводами экспертного заключения.

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что выполненные по договору и дополнительным соглашениям к нему работы не соответствуют требования, согласованным сторонами в этом договоре, а также требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством.

Отвечая на четвертый вопрос о стоимости некачественно выполненных работ, в случае, если в выполненных по договору работах имеются дефекты, эксперты в экспертном заключении определили стоимость таких работ в размере 31 305 605 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.11 договора подряда за нарушение подрядчиком и/или подрядными организациями сроков устранения выявленных недостатков выполненных работ, заказчик вправе по своему усмотрению требовать от подрядчика уплаты пени (или произвести удержание в предстоящем платеже) в размере 0,5 процента от стоимости работ, выполненных с нарушением, за каждый день просрочки сроков устранения недостатков работ; срок направления претензии и ответа на неё составляет пять рабочих дней.

ООО «ПСК Фарма» за период 21.01.2019 по 30.06.2020 на основании указанного условия договора начислило договорную неустойку в сумме 82 490 270 рублей 97 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не заявившим о его несоразмерности, проверен арбитражным судом и признан арифметически верным: договорная неустойка, рассчитанная исходя из стоимости некачественно выполненных работ, определенной в экспертном заключении, составляет 156 528 рублей 03 копейки в день.

Вместе с тем, суд считает, что ООО «ПСК Фарма» неверно определило период времени, за который имеются основания для начисления неустойки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 12.11.2018 № 11-07-000100-8-01 утверждено выданное ООО «ПСК Фарма» заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту: «Научно-произвосдтвенный комплекс по адресу: Московская область, г.Дубна, территория особой экономической зоны», распложенному по адресу: Московская область, г.Дубна, территория особой экономической зоны «Дубна». Объект введен в эксплуатацию 29.01.2019, заказчику выдано разрешение № RU50-4012915-2019.

При этом материалами дела, включая исследовательскую часть экспертного заключения, подтверждено, что часть работ стоимостью 124 019 469 рублей 32 копейки на объекте выполнена подрядчиками – третьими лицами, а не ООО «Спецмонтажстрой».

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что 10.04.2019 ООО «ПСК Фарма» уведомило ООО «Спецмонтажстрой» о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Таким образом, договор расторгнут на основании одностороннего отказа ООО «ПСК Фарма» от его исполнения, после ввода объекта в эксплуатацию, когда заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, у ООО «ПСК Фарма» имелись основания для начисления договорной неустойки за 80 дней: с 21.01.201 по 10.04.2019, когда заказчиком было принято решение о прекращении договора. Неустойка, начисленная за указанный период, составила 12 522 242 рубля 40 копеек.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом осуществленного судом расчета договорной неустойки за иной период просрочки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением от 04.02.2019 о принятии иска к производству суд предоставил истцу по первоначальному иску отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 186 971 рубля до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Спецмонтажстрой».

Платежным поручением от 25.04.2019 № 1150 ООО «ПСК «Фарма» уплатило государственную пошлину в размере 138 400 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличения размера встречных исковых требований уплате подлежало 200 000 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 61 600 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 46, следует, что если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца по встречному иску, поскольку та часть государственной пошлины, которая приходится на удовлетворенную часть встречных исковых требований, менее суммы фактически уплаченной государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Платежным поручением от 17.09.2020 № 3534 ООО «ПСК Фарма» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 240 000 рублей для проведения экспертизы, из которых на основании определения от 23.09.2021 экспертной организации перечислены 180 000 рублей за выполненное исследование. Названные расходы, понесенные в связи с обоснованием возражений против первоначального иска, в удовлетворении которого отказано, подлежат возмещению ООО «ПСК Фарма» за счет ООО «Спецмонтажстрой».

Вместе с тем, денежные средства в размере 60 000 рублей, превышающем сумму, выплаченную экспертной организации, подлежат возврату ООО «ПСК Фарма».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 971 рубля.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма» денежные средства в размере 12 522 242 рублей 40 копеек, составляющие неустойку, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 30 361 рубля и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.