Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-86198/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86198/2015
05 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Чукина М.М.: представитель Кисель А.В. по доверенности от 22.01.2019,

от ООО «МАСТЕРФУД»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30365/2018) ООО «МАСТЕРФУД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу № А56-86198/2015/ возн. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Чукина М.М. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации понесенных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Северная Венеция»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в отношении ООО «Торговый дом «Северная Венеция» (ИНН 7838470173, ОГРН 1127847042795) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович, член НП «Московская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.04.2016.

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 06.10.2016, ООО «Торговый дом «Северная Венеция» (ИНН 7838470173, ОГРН 1127847042795) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Определением суда от 08.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Северная Венеция» (ИНН 7838470173, ОГРН 1127847042795) завершено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление арбитражного управляющего Чукина М.М. о взыскании с ООО «МАСТЕРФУД» - заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 200 322 руб. и расходов, фактически понесенных в процедуре, в размере 8 563 руб. 72 коп.

Определением от 21.10.2018 суд заявление арбитражного управляющего Чукина М.М. удовлетворил. Взыскал с ООО «МАСТЕРФУД» в пользу арбитражного управляющего Чукина М.М. вознаграждение в размере 200 322 руб. и компенсацию фактически понесенных расходов в размере 8 563 руб. 72 коп.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «МАСТЕРФУД» просит определение от 21.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чукина М.М., ссылаясь на то, что ООО «МАСТЕРФУД» не давало согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Торговый дом «Северная Венеция».

ООО «МАСТЕРФУД», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего Чукина М.М., оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением суда от 30.01.2017 в рамках настоящего дела было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Чукина М.М. о взыскании с ООО «Торговый дом «Северная Венеция» в пользу Чукина М.М. 8 563 руб. 72 коп. расходов, 200 322 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер вознаграждения и компенсации понесенных расходов, подлежащий выплате арбитражному управляющему установлен и не подлежит доказыванию вновь.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Северная Венеция» завершено, установлено, что конкурсная масса не сформирована. В определении суда указано, что у должника отсутствовали денежные средства и имущество для погашения расходов по делу о банкротстве и расчетов с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлось ООО «МАСТЕРФУД».

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему заявителем по делу (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рамках процедуры банкротства ООО «Торговый дом «Северная Венеция» жалобы на действия арбитражного управляющего Чукина М.М. судом не рассматривались, поскольку никто из кредиторов с жалобами не обращался.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего Чукина М.М. о взыскании с заявителя по делу – ООО «МАСТЕРФУД» в пользу арбитражного управляющего Чукина М.М. вознаграждения в сумме 200 322 руб. и компенсации фактически понесенных расходов в размере 8 563 руб. 72 коп.

Довод ООО «МАСТЕРФУД» об отсутствии оснований для взыскания с него вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в связи с тем, что ООО «МАСТЕРФУД» не давало согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Торговый дом «Северная Венеция», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в заявлении о признании должника банкротом может быть указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае ООО «МАСТЕРФУД», являясь заявителем по делу о банкротстве должника, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявлял. Заявление о признании должника банкротом максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве не содержит.

Таким образом, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ООО «МАСТЕРФУД» не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника ООО «МАСТЕРФУД» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу № А56-86198/2015/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева