Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А41-103764/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10582/2024

Дело № А41-103764/19
31 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-103764/19

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГЕБА ЛТД»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности №50АБ9332188 от 15.08.2023; ФИО3 по доверенности №77АД6422659 от 05.06.2024;

от конкурсного управляющего ЗАО «ГЕБА ЛТД» ФИО4 - ФИО5 по доверенности №1/04/2024 от 16.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 ЗАО «ГЕБА ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО «ГЕБА ЛТД» ФИО1 и ФИО6 в размере 8 736 876 722,95 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО1 поступила позиция на письменные пояснения конкурсного управляющего должника, в которой он поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ГЕБА ЛТД».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ГЕБА ЛТД» по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «ГЕБА ЛТД», ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора в период с 30.07.2015 по 04.09.2016.

Суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом исходил из тех обстоятельств, что у ЗАО «ГЕБА ЛТД» имелись признаки неплатежеспособности (задолженность перед Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области в размере 24 326 610,37 руб.), должник перестал исполнять денежные обязательства 01.01.2016, в связи с чем генеральный директор ФИО1 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2016.

Однако с таким заявлением он не обратился.

Заявление о банкротстве было подано в суд кредитором Банком ТРАСТ (ПАО) 04.12.2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя ЗАО «ГЕБА ЛТД» (30.07.2015 - 04.09.2016) у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть оно находилось в такой критической финансовой ситуации, что не могло своевременно и в полном объеме исполнять принятые обязательства, вести нормальную хозяйственную деятельность, что руководителю необходимо было обращаться с заявлением должника в арбитражный суд.

При обращении с требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что должник перестал исполнять денежные обязательства 01.01.2016, в связи с чем генеральный директор ФИО1 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2016.

В подтверждение наступления неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу № А41-96994/2017, в котором подтверждено образование задолженности перед МРИ ФНС России № 22 по Московской области по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в период с 22.11.2016 по 24.04.2017 (требования налогового органа № 12527 от 22.11.2016, № 060S01160579910 от 08.12.2016, № 060S01160579913 от 08.12.2016, № 060S01170606296 от 09.01.2017, № 28839 от 20.01.2017, № 37512 от 24.04.2017).

Однако налоговая проверка ЗАО «ГЕБА ЛТД» была проведена по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, то есть до того, когда ФИО1 стал генеральным директором ЗАО «ГЕБА ЛТД».

В период с 22.11.2016 по 24.04.2017 ФИО1 уже не являлся генеральным директором ЗАО «ГЕБА ЛТД».

Арбитражным апелляционным судом проанализированы также сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 12 месяцев 2015 года.

В соответствии с содержащимися в нем данными баланс составлял 559 662 000,00 рублей, из которых: основные средства - 5 484 000,00 рублей; финансовые вложения - 50 513 000,00 рублей; запасы - 186 056 000,00 рублей; дебиторская задолженность - 61 372 000,00 рублей; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 252 584 000,00 рублей.

Исходя из вышеуказанных данных баланса должника следует, что в период осуществления полномочий руководителя ФИО1 общество вело нормальную хозяйственную деятельность.

По состоянию на 01.01.2016 активы должника превышали имеющуюся задолженность перед МРИ ФНС России №22 по Московской области, которая составляла 24 326 610,37 рублей.

Наличие данной задолженности никаким образом не подтверждала неплатежеспособность должника и обязанность руководителя подать заявление о банкротстве.

Ответчиком представлен анализ платежеспособности должника.

Из графиков анализа следует, что коэффициенты платёжеспособности должника были чуть больше или стремились к нулю только по состоянию на 01.01.2017.

По состоянию на 01.01.2016 коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, показатели обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, были выше установленных значений.

Данное обстоятельство подтверждает, что должник по состоянию на 01.01.2016 не обладал признаками неплатежеспособности, а также объективного банкротства.

Конкурсным управляющим не представлены в дело доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 01.01.2016 задолженность ЗАО «ГЕБА ЛТД» была столь значительной, что у руководителя ФИО1 должны были или могли возникнуть объективные и разумные сомнения в возможности продолжения ведения хозяйственной деятельности.

Организация обязана сдавать ежеквартальную и годовую отчетность.

Отчетность - декларации по налогу на прибыль, налогам и отчисления во внебюджетные фонды, годовая декларация за 2015г. были поданы 28 марта 2016г. за 1 квартал 2016г. отчет должен быть сдан до 25 апреля 2016г., за 2 квартал 2016г. до 25 июля 2016г.

Из бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что чистая прибыль предприятия составила 12 963 тыс. руб.

Объем активов за отчетный период - 559 662 тыс. руб., заемные средства составили 275 000 тыс. руб.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает на то, что ссылка на положительный баланс общества несостоятельна, так как в данном документе допущена ошибка и активов в указанном размере у должника никогда не было.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, которые бы однозначно подтверждали наличие ошибки в балансе и недостоверность внесенных в него сведений.

Таким образом, материалы дела, в том числе баланс должника свидетельствуют о том, что активы должника превышали совокупный размер его обязательств, а признаки неплатежеспособности по итогам 2015 года у ЗАО «ГЕБА ЛТД» не возникли.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена информация и ссылки на решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48311/2017 и делу № А41-43809/2017, которыми, по его мнению, подтверждается наличие кредиторской задолженности на 01.01.2016, а также сделан вывод о том, что должник перестал исполнять свои обязательства не только перед уполномоченными органом, но и перед своими контрагентами.

Указанные доводы конкурсного управляющего отклонены по следующим основаниям.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу №А41-43809/17 по иску ООО «Профи Сервис» к ЗАО «ГЕБА ЛТД» о взыскании задолженности по договору займа № ДЗ-29/11-15 от 29.11.2015 следует, что согласно п.1.3 договора (в ред. Доп. соглашения от 08.08.2016) заем в размере 17 719 000 руб. был предоставлен ЗАО «ГЕБА ЛТД» до 31.03.2017.

Требование о погашении долга к ЗАО «ГЕБА ЛТД» было направлено 26.04.2017.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу №А41-48311/17 по иску ООО «АВТО СПЕЦ ТРАНС» к ЗАО «ГЕБА ЛТД» о взыскании задолженности по договору займа № 012/ДЗв от 01.12.2015 следует, что согласно п.1.1, 1.2 договора ЗАО «ГЕБА ЛТД» обязалось вернуть сумму займа и проценты до 30.11.2016.

Таким образом, задолженность перед контрагентами и обязательства по их возмещению возникла у ЗАО «ГЕБА ЛТД» после вступления решения судов в законную силу, т.е. в августе 2017г.

Что касается наличия требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу № 41-96994/2017 в отношении ЗАО «ГЕБА ЛТД» введена процедура банкротства – наблюдение.

Требование МРИ ФНС №22 по Московской области признано обоснованным и включено в реестр кредиторов.

При этом первое требование № 12527 было направлено ЗАО «ГЕБА ЛТД» лишь 22.11.2016, т.е. после увольнения ФИО7 с должности генерального директора.

Кредитором ПАО Банк «ТРАСТ» были предъявлены требования к должнику ЗАО «ГЕБА ЛТД» по исполнению договора поручительства юридического лица № 7221-14/П5 от 11.02.2015 на сумму 223 545 199,98 рублей, на сумму 8 512 939 083,84.

Требования об уплате направлены должнику 19.07.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения признаков неплатежеспособности должника (даты наступления объективного банкротства) в указанную им дату - 01.01.2016, наличия неисполненных обязательств должника на эту дату, а также наличие требований кредиторов, по которым они включены в реестр требований.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для вывода о том, что у должника имелись признаки объективного банкротства и (или) недостаточности имущества.

Наличие формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, не является достаточным для возникновения указанной обязанности у руководителя общества.

Указанный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что не обращение ФИО1 с заявлением о банкротстве общества привело к возникновению каких-либо новых обязательств должника и нарушению прав кредиторов вследствие нераскрытия информации о финансовых трудностях предприятия, а также не доказан период, когда руководитель должника должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Также заявителем не доказано наличие вины (недобросовестности и неразумности), а также причинно-следственная связь между неподачей ФИО1 заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Целью правового регулирования, содержащегося в положениях статей 9, 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представили в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Также не представлено безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества именно в тот период времени, когда руководителем ЗАО «ГЕБА ЛТД» являлся ФИО1

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ГЕБА ЛТД» за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве организации (ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение суда от 08.05.2024 подлежит отмене в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ГЕБА ЛТД» с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-103764/19 отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ГЕБА ЛТД».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ГЕБА ЛТД» в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Досова

Судьи


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин