Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А35-1757/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1757/2022
г. Воронеж
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник», муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Качко»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 по делу №А35-1757/2022 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: ИП ФИО5, ООО «Качко»,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – истец, МУП «Курскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Родник») о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за ноябрь 2021г. в размере 530 474 руб. 11 коп., платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 392 729 руб. 00 коп., всего - 923 203 руб. 11 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «Качко».

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 по делу №А35-1757/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП ЖКХ «Родник» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отбор проб осуществлен истцом вне канализационного колодца, в месте для этого не предназначенном и не оборудованном, при отборе проб представитель абонента не присутствовал. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия приборов учета в спорный период у ИП ФИО5 и ООО «Качко», не доказан сброс данными абонентами сточных вод, в связи с чем не доказана правомерность применения в отношении них расчетного метода с учетом пропускной способности труб, полагает, что размер платы, подлежащий взысканию, должен быть определен по расчету ответчика. Заявитель жалобы также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В материалы дела от МУП «Курскводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От МУП «Курскводоканал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине нахождения в отпуске.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Нахождение представителя истца в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Истец как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП «Курскводоконал» на праве хозяйственного ведения эксплуатирует централизованные сети холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением Администрации г. Курска от 10.12.2013 N 4366 «Об определении гарантирующих организаций» МУП «Курскводоканал» является единственной гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа город Курск.

Между МУП «Курскводоканал» и МУП ЖКХ «Родник» (абонент) заключен договор водоотведения УК/ТСЖ/ЖСК от 01.07.2018 № 4393, по условиям которого МУП «Курскводоканал» (являющееся гарантирующей организацией в городе Курске) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.4. договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 4.3. договора предусмотрены обязанности абонента согласно подпункту «о)» абонент обязан соблюдать установленные нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора местом отбора проб сточных вод абонента является контрольный канализационный колодец. Если отбор проб воды невозможен из контрольного канализационного колодца, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного места отбора проб, соответствующего требованиям законодательства РФ к месту отбора проб воды. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители МУП «Курскводоканал» и абонента (пункт 7.5. договора).

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности границей раздела эксплуатационной ответственности по наружным водопроводным и канализационным сетям абонента по адресам: п. Ворошнево и МУП «Курскводоканал» является колодец К1 (т. 1 л.д. 32).

25.11.2021 в ходе проведенных мероприятий по контролю за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, МУП «Курскводоканал» были взяты пробы из канализационной насосной станции абонента - МУП ЖКХ «Родник».

Границей раздела балансовой принадлежности является колодец № К1, в колодце №К1 (на границе балансовой принадлежности) произвести отбор было невозможно в связи с отсутствием доступа к колодцу, а также в связи с тем, что в данный колодец попадают сточные воды сторонних абонентов (возможно «подмешивание»), в связи с этим МУП «Курскводоканал» фактический отбор проб сточных вод производил в последнем доступном месте абонента (МУП ЖКХ «Родник») перед границей раздела.

По результатам лабораторных исследований было обнаружено превышение нормативов по ряду показателей, содержащихся в сточных водах, в связи с чем МУП «Курскводоканал» произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер которой составил 530 474 руб. 11 коп., платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод - 392 729 руб. 00 коп., предусмотренную разделом XV Правил № 644 , и в частности п. 194.

В связи с не оплатой задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за ноябрь 2021г. и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, МУП «Курскводоканал» с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 416-ФЗ водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В пункте 13.1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ нормативы состава сточных вод определены как устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации).

На основании подпункта "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 113, 114 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации, и условиями договора (пункт 85 Правил N 644).

Согласно пункту 5 Правил N 728 организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляются плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще одного раза в календарный месяц и реже одного раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта) (пункт 6 Правил N 728).

На основании пункта 12 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется.

На основании пункта 22 Правил N 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Судом установлено, что истцом был произведен отбор проб сточных вод на предмет содержания в воде загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, о чем составлен акт отбора проб сточных вод №494 от 25.11.2021.

Данный акт составлен в двух экземплярах, подписан представителями сторон, присутствующими при отборе, в том числе представителем ответчика МУП ЖКХ «Родник» начальником участка №6.

В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что отбор проб проводился в отсутствие представителя МУП ЖКХ «Родник» отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Отобранные пробы сточных вод направлены для анализа, по результатам лабораторных исследований проведенных лабораторией цеха городских очистных сооружений обнаружено превышение нормативов, что подтверждается протоколом результатов анализа сточной воды.

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (пункт 15 Правил N 728).

В случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в "а" - "г" пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента (пункт 16 Правил N 728).

Довод ответчика о том, что отбор вод произведен не в месте определенном договором, что нарушает пункт 7.4. договора, канализационный колодец К-1 соответствует требованиям, предъявляемым для контрольного колодца для отбора проб стоков, рассмотрен судом области и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 7.4. договора местом отбора проб сточных вод абонента является контрольный канализационный колодец. Если отбор проб воды невозможен из контрольного канализационного колодца, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного места отбора проб, соответствующего требованиям законодательства РФ к месту отбора проб воды. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

25.11.2021 МУП «Курскводоканал» были взяты пробы из канализационной насосной станции абонента - МУП ЖКХ «Родник».

Как следует из материалов дела, отбор проб в канализационном колодце К-1 произвести было невозможно, так как канализационный колодец К-1 не соответствует требованиям для контрольного колодца, место не оборудовано, что подтверждается актом обследования от 24.11.2021, а также актом от 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 728 абоненты обязаны:

а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется);

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев);

г) обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования;

д) обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил).

В акте от 28.02.2022 зафиксировано, что место отбора проб не оборудовано, отсутствуют знаки и указатели места расположения колодца, в камере кран для отбора установлен таким образом, что нет возможности свободного доступа, в камеру нужно спускаться и иметь специальные ключи.

В отношении акта от 28.02.2022 заявлений о фальсификации со стороны ответчика не подано, кроме того указанный акт в установленном законе порядке не опровергнут, в том числе и свидетельскими показаниями.

Только письмом №315 от 24.03.2022 ответчик уведомил истца о том, что канализационный колодец К1 оборудован специальным краном для отбора проб, оснащен лестницей для спуска, имеет подходы и свободный доступ.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод ответчика о нарушениях при отборе проб подлежит отклонению, поскольку правила №728 и пункт договора допускают осуществление отбора проб сточных вод из первого доступного места отбора проб, а также отбора проб в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях.

Таким образом, отбор проб, произведенный истцом в присутствии ответчика 25.11.2021, из канализационной насосной станции абонента, не является нарушением.

Ссылка ответчика на то, что после насосной станции сточные воды попадают в сеть (дополнительный объем) отклоняется, поскольку во исполнение определения Арбитражного суда Курской области 03.10.2022 было проведено обследование канализационных сетей и сооружений МУП ЖКХ «Родник» в п. Ворошнево, в результате чего было установлено, что на канализационную насосную станцию «Тепличная» поступают сточные воды от всех потребителей п. Волокно, за исключением жилых домов №№ 12,14,16,18 по ул. Газопроводская, которые поступают на насосную станцию «Газопроводская». Следовательно, объем сточной воды, пришедший на насосную станцию «Тепличная» (место отбора проб) в ноябре 2021 г. составил 3535 м.куб., объем сточной воды, пришедший на насосную станцию «Газопроводская» составил всего 44 м. куб. (исходя из представленных сведений МУП ЖКХ «Родник» о количестве потребленных услуг ноябре 2021г.) Для расчета концентрации загрязняющих веществ с учетом дополнительного объема сточной воды от КНС «Газопроводская» объем сточной воды увеличился путем смешивания на 44 м.куб. Исходя из прилагаемого расчета, концентрация загрязняющих веществ для общего объема составила (3535+44=3575 м.куб.), на основании чего был произведен уточненный расчет платы за минусом данного объема, расчет скорректирован на разницу объемов.

За негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ истцом по потребителям к расчету были приняты объемы по показаниям приборов учета воды (при отсутствии приборов учета сточных вод) исходя из предоставленных сведений МУП ЖКХ «Родник».

Как указал истец, ответчиком для начисления платы за водоотведение в ноябре 2021 года были предоставлены сведения об объемах потребления в виде справки с разбивкой по каждому абоненту. Однако, сведения об объемах потребления абонентов ООО «Качко» и ИП ФИО5 указаны исходя из нормы водопотребления.

Третье лицо ООО «Качко» предоставило сведения о наличие прибора учета холодной воды за ноябрь 2021г. в д. Ворошнево Курского района Курской области. Для учета объема потребляемой холодной воды используется счетчик АО «Тепловодомер» ВС ХН-32, заводской номер 40365472, дата выпуска 16.11.2021г.

Судом установлено, что согласно паспорту ПС 4213-203-18151455-2014 счетчик АО «Тепловодомер» ВС ХН-32, заводской номер 40365472 выпущен 16.11.2021. Доказательств установки и ввода в эксплуатацию прибора учета до спорного периода (ноябрь 2021 г.) в материалы дела не представлено. Прибор учета был изготовлен 16.11.2021, использование его в спорный период не доказано.

Прибор учета у ИП ФИО5 был установлен и введен в эксплуатацию 19.10.2022, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, т.е. позже спорного периода (т. 2 л.д. 148).

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пп. "в" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Потребители ИП ФИО5, ООО «Качко» не имеют приборов учета, в связи с чем расчет объема сточных вод обоснованно был произведен истцом расчетным способом.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт отсутствия приборов учета в спорный период у указанных абонентов, отклоняется, поскольку отрицательный факт (отсутствие приборов учета) по общим правилам не подлежит доказыванию (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия приборов учета у ИП ФИО5, ООО «Качко», следовательно, не опроверг позицию истца.

Взыскание в судебном порядке платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за абонентов, ранее не включенных в совместные акты истца и ответчика, является правом истца на судебную защиту.

Таким образом, расчет объема истцом произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расчет ответчика подлежит отклонению, поскольку не учитывает потребление по абонентам ИП ФИО5, ООО «Качко».

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом области.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 по делу №А35-1757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3